Судья Колесниченко Е.А. Дело № 22-1438-2017 года 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Курск 4 декабря 2017 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой С.В., 

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 1 сентября 2017 года, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и жителю 

<

адрес>, гражданину РФ, судимости не имеющему, -

осужденному 13 марта 2012 года приговором Бежицкого районного суда г. Брянска, с учетом постановления Стародубского районного суда Брянской области от 21 апреля 2016 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с 13 марта 2012 года, с зачетом времени содержания под стражей с 7 июля 2011 года по 12 марта 2012 года включительно, -

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, 2 августа 2017 года обратился в Ленинский районный суд г. Курска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл более двух третей назначенного срока наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, неоднократно поощрен администрацией исправительного учреждения.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО3 в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, ссылаясь на положения Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, оспаривает изложенные в постановлении Ленинского районного суда г. Курска от 1 сентября 2017 года выводы, просит его отменить, направив материал на новое рассмотрение.

При этом обращает внимание на то, что преступление им было совершено в несовершеннолетнем возрасте, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно трудится и выполняет иные обязанности, взысканий не имеет, поощрен, что подтверждается и данными, отраженными в характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство.

Считает, что мнение потерпевшего, возражавшего против удовлетворения его ходатайства, как и наличие у него непогашенного иска, на что ссылается суд в постановлении, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Утверждает, что суд, ссылаясь на непогашенный иск и нежелание возмещать ущерб добровольно в большем объеме, не учел его имущественное положение, размер заработной платы и денежных средств, которые остаются после удержания по исполнительному листу, наличие малолетнего ребенка; не принял во внимание его стремление возместить причиненный вред добровольно, что подтверждается квитанцией, приобщенной к материалам дела.

Кроме того, указал, что по приговору суда отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, в то время как суд, исходил из того, что он отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Курской области ФИО4, считая постановление Ленинского районного суда г. Курска от 1 сентября 2017 года законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Солдатова А.Ю. просила обжалуемое постановление отменить, направив материал в отношении осужденного ФИО3 на новое рассмотрение в тот же суд.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление подлежащим отмене. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с действующим законодательством, включая положения статьи 79 УК РФ, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 31, от 09 февраля 2012 года N 3, от 17 ноября 2015 года № 51), при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства.

При этом, согласно части 1 статьи 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО3 не соблюдены, а содержание протокола судебного заседания свидетельствует о том, что представленные в суд первой инстанции материалы, как и материалы личного дела последнего, не исследовались, а лишь формально оглашены, следовательно, им не дана и надлежащая оценка.

Из представленного материала следует, что по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 марта 2012 года, по которому ФИО3 отбывает наказание, постановлено взыскать с последнего и осужденных Е., Р. солидарно в пользу потерпевшего С. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 124 058 рублей, и в счет компенсации морального вреда – 1000000 рублей.

В ходе рассмотрения ходатайства ФИО3 судом первой инстанции установлено, что осужденный возместил взысканный ущерб и компенсацию морального вреда лишь в суммах соответственно 23 410 рублей 16 копеек и 73514 рублей 17 копеек, указав на то, что с заявлением об удержании суммы в счет возмещения ущерба в большем размере, не обращался.

При этом не выяснен вопрос, имелась ли у ФИО3 в период отбывания наказания реальная возможность возместить ущерб в большем размере; суд первой инстанции также не проверил, были ли осужденным приняты какие-либо иные меры по заглаживанию вреда, в то время как из его апелляционной жалобы усматривается, что он возмещал ущерб в добровольном порядке, что, по его утверждению, подтверждается имеющейся квитанцией.

Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и соответствующей оценки, в то время, как они могли повлиять на вывод суда при рассмотрении вышеуказанного ходатайства.

Кроме того, из содержания обжалуемого постановления суда (л.д. 77) вытекает, что суд, рассматривая ходатайство, исходил из того, что ФИО3 до его перевода в колонию-поселение отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, вместе с тем, по приговору суда ему была назначена исправительная колония общего режима, что также могло повлиять на выводы суда при принятии решения.

Ссылка суда на то, что представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области ФИО5 в судебном заседании ходатайство осужденного ФИО3 поддержал, противоречит содержанию протокола судебного заседания (л.д. 73-оборот), из которого усматривается, что представитель администрации исправительного учреждения возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства, указав на то, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких данных необходимо признать, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела, а потому вынесенное постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая во внимание, что нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО3 не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 1 сентября 2017 года в отношении ФИО3 отменить, материал по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья Курского

областного суда С.В. Черникова