Дело № 2-204/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 февраля 2020 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В. 

при секретаре Мацко Г.И., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 23АА9579597 т 12.07.2019 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 23АА9051185 от 06.08.2019 г.,

третьего лица нотариуса ФИО4,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании завещания недействительным, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просит суд признать завещание от 14.11.2014 года от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6, недействительным. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца - ФИО3 После ее смерти открылось наследство, состоящее из здания, кадастровый №, расположенное по адресу: РФ. Краснодарский край. г. Краснодар. Карасунский округ, 

<

адрес>. Истец является наследницей первой очереди по закону по праву представления, за отца - ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти наследодателя истец обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав и ей стало известно, что наследственное дело по указанному наследству уже открыто и в деле имеется завещание наследодателя, по которому все имущество завещано ФИО6 Насколько известно истцу, ФИО6 является внучкой брата наследодателя ФИО3 Истец также указывает, что в период времени с 2012 года и до своей кончины ее бабушка страдала некоторыми заболеваниями, связанными с ее преклонным возрастом. Так как бабушка являлась пожилым человеком и страдала рядом хронических заболеваний, в последний год ее жизни ее психическое состояние ухудшилось. Ее поведение свидетельствовало о том, что она не понимает значение своих действий и не может руководить ими. Истец считает, что в момент совершения завещания на имя ФИО6 ее бабушка не была полностью дееспособной, а если и была дееспособной, то находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, в связи с чем указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Полагал, что по делу необходимо назначить посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, поскольку наследодатель на момент написания завещания находилась в преклонном возрасте, страдала онкозаболеванием и проходила лечение с применением химиотерапии, имела заболевание сердца, с применением психотропных средств. Полагал, что на момент составления завещания наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими из-за тяжелого психического расстройства, сильных головных болей, постоянного употребления болеутоляющих лекарств. Считал, что ФИО3 могла поддаваться влиянию ФИО6 при подписании завещания. Отметил, что в реестровой книге для регистрации нотариальных действий имеется только подпись ФИО3 без расшифровки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, считал, что оснований для проведения судебной экспертизы не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела. Ранее в судебном заседании пояснила, что является внучатой племянницей ФИО3 по материнской линии. За ФИО20 ухаживала ее (ФИО6) мама, после смерти ее мамы ФИО20 оформила завещание на нее, ФИО6 ФИО3 до последнего находилась в нормальном состоянии, сохраняла ясность ума. У нее болели суставы, сердце, из обезболивающих она принимала Кетонал, но не всегда. 

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебном заседании пояснил, что подпись – это собственноручно написанная фамилия, обязательный реквизит служебных документов и правовых актов, может быть обозначена как росчерк и сокращенная подпись. Наличие в реестровой книге только росписи не является нарушением. При оставлении завещания нотариус не обязан выяснять, владеет ли наследодатель имуществом, которое завещает. При этом дата рождения наследника раньше не обязательно указывалась. Другое лицо с аналогичными инициалами не могло написать завещание. Существует процедура при проверке дееспособности наследодателей при составления завещания, на данный момент существует база ЕНоТ. При этом, нотариус закрывает двери, беседует, выясняет. Затем секретарь готовит документ, нотариус подписывает. Если нотариус понимает, что человек ведет себя неосознанно, ему отказывают в совершении нотариальных действий, по его просьбе составляется акт. В данном случае сомнений в адекватности наследодателя не было.

Третье лицо - нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о месте и времени слушания дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. 

В соответствии с п.5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п.2 ст. 1118 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. 

Истец указывает, что она является наследницей первой очереди по закону по праву представления, за отца - ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти наследодателя истец обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав.

Согласно справке от 11.07.2019 г., выданной нотариусом ФИО7, на основании поданного ФИО6 заявления от 28.01.2019 г. заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проживавшей по адресу: 

<

адрес>.

Судом исследовано наследственное дело № о наследовании имущества, оставшегося после смерти ФИО3

Из указанного наследственного дела следует, что ФИО6 обратилась с заявлением в нотариальную контору о принятии наследства по завещанию, оставшегося после смерти ФИО3

С заявлением о принятии наследства также обратилась ФИО5 на долю умершего отца ФИО12

Согласно завещанию № № от 14.11.2014 г., удостоверенного нотариусом ФИО4, следует, что ФИО3, настоящим завещанием распорядился все ее имущество, какое на день его смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не находилось, завещала ФИО6 Содержание ст. 1149 ГК РФ нотариусом разъяснены, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. 

Истец считает, что в момент совершения завещания на имя ФИО6 ФИО3 не была полностью дееспособной, а если и была дееспособной, то находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, в связи с чем указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства.

При рассмотрении данного дела по ходатайству представителя истца у главного врача ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2», ГБУЗ "Городская поликлиника №15 г. Краснодара", ГБУЗ СПБ №7 Диспансерное отделение истребованы медицинские документы (медкарту, историю болезни и т.п.) на имя ФИО3 

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена ФИО13, которая пояснила, что знала ФИО3, С 1969 г. была соседкой. До 2014 г. они общались, она (ФИО20) приходила и она (ФИО8) делала ей массаж. У ФИО3 была хорошая память, она дела хорошо помидоры и диктовала рецепты по телефону. Она (ФИО8) ходила к ФИО3 раз в неделю, ФИО5 не встречала, разговоров о ней не было. У умершей было много болезней, но только не с головой, она знала все, какие препараты ей пить и когда. 

Свидетель ФИО14 показала, что знала умершую ФИО3 последние четыре года перед ее смертью, бывала у нее каждый день, даже в день по нескольку раз. Алла (ФИО6) за ней ухаживала. ФИО3 была в ясной памяти и уме, отвечала на все вопросы, знала всех артистов, фильмы. На вопрос почему завещание ФИО3 переписала на неродную внучку, ФИО3 сказала, что она искала внучку, что они не хотят общаться.

На вопрос о жалобах на головную боль свидетель (ФИО14) пояснила, что ФИО3 жаловалась только на то, что мало двигается.

Все лица, допрошенные судом в качестве свидетелей предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Суд исследовал и оценил показания свидетеля на основании ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом принимает во внимание, что их показания не противоречат материалам дела.

Так, судом исследована медицинская документация на имя ФИО3: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ "Городская поликлиника №15 г. Краснодара", медицинская карта амбулаторного больного ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2», медицинская карта стационарного больного ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2». 

При этом, в медицинской карте амбулаторного больного ФИО3 (ГБУЗ "Городская поликлиника №15 г. Краснодара") имеется единичная запись от 08.12.2014 г. о том, что ФИО3 осмотрена неврологом при жалобе на головные боли и головокружение. 

<

данные изъяты> (Гистология, цитология и эмбриология. 6-е изд / Под ред. ФИО9, ФИО11, ФИО15. — М.: Медицина, 2004., ФИО16, ФИО17 Анатомия человека: в 3-х тт. Т. 2. 3-е изд. — М.: ГЭОТАР-Медиа, 2009) 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, из исследованной судом медицинской документации не усматривается, что ФИО3 повторно обращалась к неврологу, жаловалась на головную боль.

При этом доводы представителя истца о систематических головных болях ФИО19 и применение психотропных средств не нашли своего подтверждения при исследовании указанной документации. Его вопрос свидетелю «Как часто ФИО20 жаловалась на головную боль?» суд считает некорректным.

Кроме того, согласно сообщению ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 7» КК (диспансерное отделение) от 03.09.2019 г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не состоит. Для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации не обращалась, медицинской документацией не располагают.

В данном случае лечащими ФИО19 врачами ни разу не было описано ее психическое состояние, только основное заболевание. Никаких рекомендаций по поводу консультации ФИО19 психиатра не было. Из представленной медицинской документации усматривается, что при жизни ФИО19 не осматривалась врачом-психиатром, в связи с чем суд приходит к выводу, что необходимости в этом не было.

В связи с этим, с учетом показания свидетелей, пояснений нотариуса о том, что в данном случае сомнений в адекватности наследодателя не было, оснований для назначения по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд не усматривает. 

При этом, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО3 на дату составления завещания была полностью дееспособна и правоспособна, находясь в полном здравии и способности осознавать свои действия. 

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Таким образом, доводы истца о том, что она является наследницей умершей бабушки – ФИО3 по закону, ее права нарушены, суд считает несостоятельными в силу положений ст. 1119 ГК РФ. Более того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО3 при жизни с ФИО5 практически не общалась, впоследствии выразила волю составить завещание в пользу ФИО6, которая поддерживала с наследодателем близкие отношения.

Оспариваемое завещание составлено в соответствии со ст. 1124 ГК РФ (Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания), с соблюдением требований ФЗ «О нотариате». Доводы представителя истца о том, что нарушены правила оформления документов и имело место влияние со стороны ФИО6 при составлении завещания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Основания для отмены завещания: неспособность человека составить завещание по причине психического расстройства, то есть отсутствие понимания значения совершаемых действий, слабоумие; если при составлении завещания человек находился в наркотическом, алкогольном опьянении, или же в состоянии тяжелой болезни; при несоответствии воли наследодателя его настоящей воле; при незаконном содержании завещания: при оформлении завещания в ненадлежащей форме, - судом не установлены.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать, поскольку суд не находит оснований для признания недействительным завещания ФИО3 от 14.11.2014 года по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 177 ГК РФ. Сам по себе факт пожилого возраста ФИО3 о пороке воли наследодателя и отсутствии у нее свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ей имущества после смерти ответчику свидетельствовать не могут. ФИО3 на учете в психиатрической клинике или на каком-либо учете в наркологической клинике не состояла. В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить суду не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ). 

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2020 г. 

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка