Дело № 12-31/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Новоаннинский «07» июля 2017 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Савченко И.Н., 

с участием: 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области – В.В., 

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 03 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 03 июня 2017 года производство по делу в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области В.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были не учтены многие обстоятельства, а именно нарушение водителем п. 2.7 ПДД РФ, поскольку водитель ФИО1 заведомо передала право управления своим автомобилем 

<

данные изъяты> лицу, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 при передаче права управления своим автомобилем, не предприняла никаких действий по безопасной передаче права управления своим автомобилем А.Н., а именно не установила факты, требующие ПДД РФ, имеется ли у него водительское удостоверение (с соответствующей категорией на управлением данным транспортным средством), употреблял ли он спиртные напитки, может ли он управлять транспортными средствами. Данные факты ею были не установлены, что подтверждается показаниями А.Н., указанные в постановлении мирового судьи. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебном заседании считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласна, просит постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Дополнительно пояснил, что 23 февраля 2017 года он совместно с инспектором ДПС Н.В. осуществляли патрулирование улиц. Проезжая по ул.Комсомольской в ст.Преображенская Киквидзенского района примерно в 20 часов 50 минут они увидели автомобиль 

<

данные изъяты>, который на мягкой сцепке осуществлял буксировку транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, за управлением которым находился А.Н. У А.Н. имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. На А.Н. по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 Постановлением мирового судьи от 11 апреля 2017 года А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу. Он полагает, что обжалуемое им постановление вынесено мировым судьёй преждевременно без учёта всех имеющихся по делу обстоятельств. 

Выслушав ФИО1, должностное лицо, составившее протокол, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, протокол об административном правонарушении и иные протоколы, указанные в ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил (пункт 2.7).

В силу п. 20.1, 20.2 Правил дорожного движения буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства. При буксировке управление буксирующими транспортными средствами должно осуществляться водителями, имеющими право на управление транспортными средствами в течение 2 и более лет.

Таким образом, водитель вправе передать управление транспортным средством, т.е. источником повышенной опасности, лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение, а также при буксировке транспортного средства водитель должен убедиться, что буксировка осуществляется водителем, имеющим право на управление транспортного средства 2 и более года. В случае, если водитель передал управление, не убедившись в отсутствии (наличии) указанных обстоятельств, он безразлично относился к возможности их наличия (отсутствия), т.е. действовал с косвенным умыслом (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ), соответственно умышленно передал управление лицу, находящемуся в соответствующем состоянии, в частности - в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 февраля 2017 года в 20 часов 50 минут на ул. Комсомольской, д. 71 в ст. Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области ФИО1 передала управление транспортным средством 

<

данные изъяты>, А.Н., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 03 июня 2017 года производство по делу в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела мировым судьёй выполнены не в полном объеме, так мировым судьёй инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области В.В., составлявший протокол об административном правонарушении, по данным обстоятельствам не вызывался и не допрашивался. 

Кроме того, как усматривается из материалов дела протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО3 и иные процессуальные документы были составлены инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, т.е. с применением видеозаписи.

Однако, как усматривается из обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй не исследован видеоматериал, из чего следует, что мировым судьей исследование доказательств по делу было проведено не полно.

Кроме того, из пояснений должностного лица В.В., составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, и просмотренной видеозаписи усматривается, что 25 февраля 2017 года патрулирование совместно с ним осуществлял инспектор ДПС Н.В., который не был допрошен по обстоятельствам, вменённого ФИО1 административного правонарушения. 

Также, в обжалуемом постановлении, мировым судьей не дана надлежащая оценка постановлению мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от 11 апреля 2017 года о привлечении А.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку мировым судьей обжалуемое постановление вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем считаю доводы ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области В.В. обоснованными, а жалобу подлежащую удовлетворению.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, не установлено.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку мировым судьей судебного участка № 39 Волгоградской области при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, постановление от 03 июня 2017 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 03 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 03 июня 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить мировому судьей судебного участка № 39 Волгоградской области на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья И.Н. Савченко