Дело N 2-1178/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Штополь Ю.В., 

при секретаре Папковской А.Ю.

с участием прокурора Нестеровой Е.С., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО25 к ООО «ЭЛЕКТРОМАШ» о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным в части и его отмене в части, взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЕКТРОМАШ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, указав, что работает в ООО «ЭЛЕКТРОМАШ» ИСИН 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. За время работы на предприятии каких-либо нареканий со стороны администрации не имел.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Бийске, территория промзона, в Бийском отделении ООО «ЭЛЕКТРОМАШ» в ходе производства истцом работ, а именно: выполнения технологической операции на комплексе оборудования по намотке технологического утолщения, с ним произошел несчастный случай.

В результате несчастного случая на производстве согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Городской больницей №, истец получил травму в виде закрытого перелома с\з левого плеча со смещением, с повреждением плечевой артерии. Ушибленная рана головы, левого предплечья. Травматический шок.

Получены истцом телесные повреждения являются для него серьезной проблемой, так как для восстановления ему необходима длительная реабилитация, которую он проходит до настоящего времени. Кроме того ФИО3 длительное время не мог самостоятельно себя обслуживать, очень переживал за себя и состояние своего здоровья, так как боялся, что он умрет и его семья останется без содержания и средств к существованию.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, возместить понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

13.04.2017 истец обратился также в Бийский городской суд с иском к ООО «ЭЛЕКТРОМАШ» о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным в части и его отмене в указанной части, взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, указав на вышеприведенные обстоятельства, а также на то, что ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Акт № о несчастном случае на производстве, согласно которому установлен факт грубой неосторожности пострадавшего и заседанием комиссии установлена степень вины истца в размере 85%.

Истец полагает, что вышеуказанный Акт, составленный работодателем, не основан на реальном и объективном исследовании обстоятельств несчастного случая, в связи с чем, является незаконным в части установления степени вины истца в размере 85% и в этой части подлежит отмене.

Истец полагает, что при установлении степени вины работника- 85% не учтены следующие обстоятельства, к которым работник не имеет никакого отношения: конструктивные недостатки оборудования, а именно: нарушен п.36 Решения Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», согласно которому движущиеся части машин и ( или) оборудования должны размещаться так, чтобы не возникла возможность получения травмы, или, если опасность сохраняется, должны применяться предупреждающие знаки и (или) надписи, предохранительные или защитные устройства во избежание таких контактом с машиной и ( или) оборудованием, которые могут привести к несчастному случаю.

Кроме того, при вынесении этого решения и установлении факта грубой не осторожности пострадавшего, а также установления степени вины в размере 85% не учтено заключение о лицах, ответственных за нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актах, явившихся причинами несчастного случая, в частности: мастера участка ФИО23, который нарушил п.2.19 должностной инструкции, обязывающей контролировать соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины,п.1.12 ПОТ Р 0-14000-001-98 Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения, согласно которому контроль за выполнением инструкций по охране труда в организации возлагается непосредственно на руководителей структурных подразделений 

( служб); главного инженера ФИО8, который нарушил п.1 ч.2 ст.212 ТК РФ, обязывающей работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; п.36 Решения Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 «О принятии технологического регламента Таможенного союза « Об безопасности машин и оборудования», согласно которому движущиеся части машин и ( или) оборудования должны размещаться так, чтобы не возникла возможность получения травмы, или, если опасность сохраняется, должны применяться предупреждающие знаки и ( или) надписи, предохранительные или защитные устройства во избежание таких контактом с машиной и ( или) оборудованием, которые могут привести к несчастному случаю, п.3.7 должностной инструкции, обязывающей осуществлять контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда.

Истец полагает, что работодателем не соблюдены требования ст.212 ТК РФ об обеспечении работодателем безопасных условий и охраны труда. Неудовлетворительная организация производства работ, конструктивные недостатки оборудования привели к возникновению несчастного случая на производстве. С учетом изложенных обстоятельств истец полагает, что вывод об установлении факта грубой неосторожности пострадавшего и установления степени вины в размере 85% нельзя признать законным и правильным.

В данном случае для истца получение телесных повреждений является серьезной проблемой, так как для восстановления ему необходимо лечение и длительная реабилитация, которую он проходит и до настоящего времени. Истец не мог длительное время самостоятельно себя обслуживать, очень переживал за себя и состояние своего здоровья. ФИО3 полагает, что причиненный ему моральный вред подлежит компенсации выплатой ему 500 000 рублей.

На основании изложенного истец просил Акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, в части установления факта грубой неосторожности пострадавшего и установления степени его вины в размере 85% отменить.

В счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, повлекших возникновение несчастного случая, взыскать с ответчика в пользу ФИО4 денежные средства в размере 500 000 рублей.

Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «ЭЛЕКТРОМАШ» об отмене акта о несчастном случае на производстве в части, взыскании компенсации морального вреда, а также гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «ЭЛЕКРОМАШ» о взыскании компенсации морального вреда в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному гражданскому делу №.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по ордеру ФИО5 поддержали исковые требования в части признания Акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в части установления факта грубой неосторожности пострадавшего и установления степени вины в размере 85% и его отмене в указанной части, а также требования о компенсации морального вреда всего в размере 500 000 рублей в связи с причинением истцу травмы на производстве, нарушением трудовых прав, повлекших возникновение несчастного случая на производстве. В остальной части требования о компенсации морального вреда истец и его представитель не поддержали, в обоснование исковых требований с учетом их уточнения ссылались на обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ЭЛЕКТРОМАШ» ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенностей, возражали относительно удовлетворения исковых требований ФИО3 указывая на необоснованность и недоказанность истцом исковых требований о признании незаконным и отмене в части Акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих возражений указывали в том числе, что согласно заключению комиссии, проводившей расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт грубой неосторожности пострадавшего-истца по делу. Заседанием комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень вины в размере 85%, оснований для изменения размера вины пострадавшего, по мнению стороны ответчика, не имеется.

Представители ответчика полагают, что заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда завышен, суд при определении размера денежной компенсации морального вреда должен учитывать материальное положение ответчика. Ответчик не в состоянии выплатить такую компенсацию, взыскание заявленной истцом суммы может привести к вынужденному временному прекращению деятельности организации.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации имеет место грубая неосторожность со стороны истца, выраженная в том, что он для выполнения технической операции покинул рабочее место, не застегнул рабочую куртку и не выполнил требование бригадира (застегнуть куртку и вернуться на рабочее место), представители ответчика считают, что данные обстоятельства должны быть учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Сторона ответчика полагает, что нравственные страдания истца, сопровождающиеся страхом смерти, должны быть обоснованы соответствующими медицинскими документами.

На основании изложенного представители ответчика просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе о компенсации морального вреда в заявленном размере.

Третье лицо ФИО23 возражал относительно удовлетворения исковых требований истца ФИО3, поддержал доводы стороны ответчика.

Представитель третьего лица ГУ-Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя указанного третьего лица.

В ранее направленном отзыве на исковое заявление ФИО3 представитель третьего лица Государственное учреждение-Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, указывал на то обстоятельство, что ООО «ЭЛЕКТРОМАШ» не зарегистрировано в качестве страхователя в Государственном учреждении-Алтайском региональном отделении Фонда социального страхования РФ, в связи с чем, полагал необходимым привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Государственное учреждение-Новосибирское региональное отделение социального страхования РФ.

Представитель третьего лица Государственное учреждение-Новосибирское региональное отделение социального страхования РФ в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в адрес суда письменные пояснения на исковое заявление ФИО3, документы согласно судебному запросу, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Представитель третьего лица Государственной инспекции в Алтайском крае в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств уважительности причин отсутствия третьего лица суду не представлено, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица. 

Заслушав лиц, участвующих по делу, допросив свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись с обстоятельствами несчастного случая на производстве, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель образует комиссию в составе не менее трех человек.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и др., кроме того квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статьей 231 ТК РФ определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Однако предусмотренное ст.231 ТК РФ право на обращение в орган, уполномоченный рассматривать разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, установленным ст.135 ГПК РФ.

Анализ вышеприведенных норм, регулирующих порядок расследования несчастных случаев, позволяет прийти к выводу о том, что при неурегулированных разногласиях по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве несогласная сторона может обратиться непосредственно в суд.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО7 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (Приложение N 2), утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития России от 24.10.2002 N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах. В приведенном пункте Положения также указано, что расследованию подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, происшедшие при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя).

В соответствии с п. 24 вышеуказанного Положения в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состоят в трудовых отношениях, истец ФИО3 в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в обособленное структурное подразделение ООО «ЭЛЕКРОМАШ» в г.Бийске ( производственная площадка г.Бийска, территория ОАО «ПОЛИЭКС») ИСИН 3 разряда ( изготовителем стеклопластиковых изделий намоткой) с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ изложен п.4.1.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: работнику установлен сменный режим работы на основании действующего в организации графика сменности, установлена часовая тарифная ставка 105 руб./час., районный коэффициент в сумме 15 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Журналом заданий смен бригаде ФИО10, в которую входил и ИСИН 3 разряда ФИО3, поручено производственное задание по намотке изделий на Намоточных комплексах № и №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в ходе производства истцом ФИО3 работ, а именно: выполнения технологической операции на комплексе оборудования по намотке изделий с ним произошел несчастный случай. 

В результате несчастного случая согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил травму в виде закрытого перелома с\з левого плеча со смещением, с повреждением плечевой артерии. Ушибленная рана головы, левого предплечья. Травматический шок.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по расследованию несчастного случая в ОСП ООО «ЭЛКТРОМАШ» в г.Бийске», в соответствии со ст.229 ТК РФ, для расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ИСИНом 3 разряда ФИО3 создана комиссия, в состав которой включены: председатель комиссии Государственный инспектор по труду ФИО11, члены комиссии: начальник сектора по труду ФИО12, главный специалист филиала № Государственного учреждения-Алтайское региональное отделение фонда социального страхования РФ ФИО13, технический инспектор труда 

<

адрес>совпрофа ФИО14, инженер по ОТ и ТБ ФИО15 представитель работодателя ФИО16, представитель трудового коллектива ФИО17

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии поручено провести расследование несчастного случая, обстоятельств. Материалы расследования представить в сроки, установленные законодательством.

Комиссией, созданной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено в установленные сроки расследование несчастного случая с ИСИНом ФИО3, опрошены очевидцы, потерпевший, составлен протокол осмотра места несчастного случая, произошедшего с ФИО3, фототаблицы, изучены должностные инструкции главного инженера, мастера участка основного производства, Инструкция по охране труда и технике безопасности для ИСИНов, Технологическая инструкция по изготовлению стоек композитных полимерных опор для воздушных линий электропередачи, Журнал регистрации вводного инструктажа, Журнал регистрации инструктажа и иные документы.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произошедшее с истцом ДД.ММ.ГГГГ событие комиссией квалифицировано как несчастный случай на производстве, по результатам работы комиссии составлен Акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1, который утвержден представителем работодателя ООО «ЭЛЕКТРОМАШ» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному Акту установлен вид происшествия: защемление между двумя движущимися предметами, деталями и машинами. Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному КГБУЗ «Городская больница №, г. Бийск» ФИО3 получил травму в виде закрытого перелома с/з левой плечевой кости со смещением осколков, повреждение левой плечевой артерии. Ушибленная рана головы. Травматический шок.

Согласно Акту судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», в крови пострадавшего метилового, этилового, пропиловых спиртов не обнаружено.

Причинами несчастного случая на производстве согласно Акту являются:

нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. Нарушен п.3.1.1 инструкции по охране труда № для ИСИН, обязывающий заправить одежду так, чтобы не было развивающихся концов одежды;

нарушение п.2.8 инструкции по охране труда № для ИСИН, запрещающий работу с неисправными приспособлениями, инструментом и средствами защиты;

нарушение п.4.9 инструкции по охране труда № для ИСИН, обязывающий о замеченных недостатках и неисправностях на рабочем месте немедленно сообщать мастеру или администрации цеха и без разрешения к работе не приступать;

нарушение п.4.13 инструкции по охране труда № для ИСИН, обязывающий выключить станок и выключить электродвигатель при обнаружении неисправностей в оборудовании;

нарушение п.9.2.18 технологической инструкции, запрещающий поправлять ленту ровингов руками или другими, не приспособленными для этого инструментами.

Второй причиной несчастного случая на производстве комиссией указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за выполнением работ со стороны работодателя. Нарушен п.1 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.1.12 ПОТ Р 0-14000-001-98 Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения, согласно которому контроль за выполнением инструкций по охране труда в организации возлагается непосредственно на руководителей структурных подразделений.

В качестве третьей причины несчастного случая на производстве комиссией указаны выявленные конструктивные недостатки оборудования. Нарушен п.36 Решения Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технологического регламента Таможенного союза « О безопасности машин и оборудования», согласно которому движущиеся части машин и ( или) оборудования должны размещаться так, чтобы не возникла возможность получения травмы, или, если опасность сохраняется, должны применяться предупреждающие знаки и ( или) надписи, предохранительные или защитные устройства во избежание таких контактом с машиной и ( или) оборудованием, которые могут привести к несчастному случаю.

Комиссией в качестве лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая названы:

ИСИН ФИО9, который нарушил п.3.1.1 инструкции по охране труда № для ИСИН, обязывающий заправить одежду так, чтобы не было развивающихся концов одежды; нарушил п.2.8 инструкции по охране труда № для ИСИН, запрещающий работу с неисправными приспособлениями, инструментом и средствами защиты; нарушил п.4.9 инструкции по охране труда № для ИСИН, обязывающий о замеченных недостатках и неисправностях на рабочем месте немедленно сообщать мастеру или администрации цеха и без разрешения к работе не приступать; нарушил п.4.13 инструкции по охране труда № для ИСИН, обязывающий выключить станок и выключить электродвигатель при обнаружении неисправностей в оборудовании; нарушил п.ДД.ММ.ГГГГ технологической инструкции, запрещающий поправлять ленту ровингов руками или другими, не приспособленными для этого инструментами.

Также лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая назван мастер участка ФИО23, который нарушил п.2.19 должностной инструкции, обязывающей контролировать соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, нарушил п.1.12 ПОТ Р 0-14000-001-98 Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения, согласно которому контроль за выполнением инструкций по охране труда в организации возлагается непосредственного на руководителей структурных подразделений ( служб).

Лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая назван комиссией также главный инженер ФИО8, которым нарушен п.1 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.36 Решения Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технологического регламента Таможенного союза « О безопасности машин и оборудования», согласно которому движущиеся части машин и ( или) оборудования должны размещаться так, чтобы не возникла возможность получения травмы, или, если опасность сохраняется, должны применяться предупреждающие знаки и ( или) надписи, предохранительные или защитные устройства во избежание таких контактом с машиной и ( или) оборудованием, которые могут привести к несчастному случаю; нарушен п.3.7 должностной инструкции, обязывающей осуществлять контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда.

Комиссией установлен факт грубой неосторожности пострадавшего. Заседанием комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень вины потерпевшего -85%.

Следует отметить, что разногласий по вопросам расследования, оформления и учета указанного несчастного случая с ФИО3 не имелось, Акт № был подписан всеми членами комиссии, особое мнение никем из членов комиссии выражено не было, Акт № был утвержден представителем работодателя, документы были направлены в Государственное учреждение-Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №. Государственным учреждением-Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № были назначены и выплачены застрахованному лицу ФИО3 пособия по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации на основании представленных документов в отношении ФИО3

При этом по правилам ст. 231 ТК РФ несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами.

Ранее ФИО3 не заявлял о своем несогласии с Актом №, и предъявил данные требования уже после подачи иска в суд о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.229.2 ТК РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В соответствии с протоколом № общего собрания трудового коллектива ОСП ООО «ЭЛЕКТРОМАШ» от ДД.ММ.ГГГГ избран совет трудового коллектива в составе: ФИО17 механик, ФИО19-ИСИН 2 разряда, ФИО20 машинист (кочегар) котельной. ФИО17 избран представителем трудового коллектива в комиссию по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ИСИН 3 разряда ФИО3

Решением собрания совета трудового коллектива определена степень вины ИСИН 3 разряда ФИО3 в несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в размере 85%.

Судом установлено, что истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-14 смен, прошел стажировку на рабочем месте ИСИН 3 разряда, истец прошел курс обучения в объеме 24 часов по Программе обучения безопасности труда ИСИН.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ОСП ООО «ЭЛЕКТРОМАШ» в г.Бийске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан прошедшим проверку теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных методов и способов работы.

На основании Распоряжения инспектора по производству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допущен к самостоятельной работе ИСИН 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Названные обстоятельства подтверждаются Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии, Распоряжением инспектора по производству, Удостоверением о проверке знаний требований охраны труда на имя ФИО3

Истец до начала работы прошел вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте, что подтверждается соответствующими журналами, копии которых представлены ответчиком в материалы дела.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что каких-либо оснований не согласиться с решением совета трудового коллектива, а также установлением комиссией грубой неосторожности пострадавшего и степени вины ФИО3 -85 %, у суда не имеется, учитывая, что именно действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи с данным несчастным случаем и причинением вреда здоровью ФИО3

Так, истец, в нарушение п.3.31 инструкции по охране труда № для ИСИН, не застегнул одежду, покинул рабочее место, зашел по переходному мостику на направляющий рельс, спрыгнул с рельса со стороны мотор-редуктора, оказавшись напротив муфты, соединяющей вал мотора-редуктора с валом оправки, в нарушение п.4.9 названной инструкции о замеченных недостатках в работе намоточного комплекса ФИО3 не сообщил мастеру или администрации цеха и продолжил работу без разрешения, в нарушение п.4.13 названной инструкции истец не выключил станок, пытался не приспособленными для этого инструментом -кусочком электрода, подтянуть ленту на край оправки для формирования технологического утолщения.

Именно в результате данных действий пострадавшего, когда он потянулся в сторону обмоточной ленты, расстегнутая пола рабочей куртки ФИО3 зацепилась за стопорный болт муфты привода оправки, за левый карман, и муфта начала наматывать на себя полу рабочей куртки ФИО3, защемив руку ФИО3 в районе плеча. 

Данные обстоятельства установлены в результате анализа исследованных судом доказательств, в том числе просмотра видеозаписи произошедшего.

Кроме того, следует отметить, что в судебном заседании истец отрицал фат того, что одежда на нем была расстегнута, ссылаясь на плохую память, вместе с тем при опросе председателем комиссии государственным инспектором труда ФИО11 пострадавшего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ последний не оспаривал данный факт, лишь указывая на то обстоятельство, что он не помнит момент, когда он расстегнул куртку.

Недостаточный контроль за выполнением работ со стороны работодателя, а также конструктивные недостатки оборудования-намоточного комплекса №, связанные с отсутствием ограждения в месте соединения привода с оправкой, также решением комиссии указаны в качестве причин несчастного случая на производстве, однако данные причины являются опосредованными.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмены Акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в части установления факта грубой неосторожности пострадавшего и установления степени вины пострадавшего в размере 85%, не имеется. 

Само по себе несогласие истца ФИО3 с результатами расследования несчастного случая в части установления грубой неосторожности пострадавшего и степени вины 85%, основанием для отмены в указанной части Акта № от ДД.ММ.ГГГГ не является и не является доказательством степени вины сторон трудового договора. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы комиссии, стороной истца в соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО3 в указанной части следует отказать.

Истцом ФИО3 с учетом уточнения заявлено также о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспорено, что в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены следующие телесные повреждения : закрытой перелом с\з левого плеча со смещением, с повреждением плечевой артерии. Ушибленная рана головы, левого предплечья. Травматический шок. Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Данное заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, составлено КГБУЗ «Городская больница №, г. Бийск», сторонами по делу не оспорено.

При таких обстоятельствах суд признает данное медицинское заключение относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу при определении характера полученных ФИО3 в результате несчастного случая на производстве повреждений здоровья и степени их тяжести.

Судом из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО6, материалов дела и медицинских карт стационарного больного ФИО3, установлено, что ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Городская больница №, г. Бийск», выписан на амбулаторное долечивание, нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается протоколами врачебной комиссии КГБУЗ «Городская больница №, г. Бийск», содержащимися в его амбулаторной карте.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ее муж –единственный кормилец в семье, у них маленький ребенок, свидетель находится в отпуске по уходу за ребенком.

После того, как мужа выписали из больницы, свидетель вынуждена была ухаживать и за мужем, так как в связи с травмой он не мог обслуживать себя. После произошедшего с ним несчастного случая, в результате которого он получил телесные повреждения, ФИО3 стал нервным, на все реагирует, у него ухудшилась память, врачи сказали, что для восстановления необходимо время.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания указанного свидетеля.

В соответствии со свидетельством о браке, ФИО6 является женой ФИО3, у супругов Б-вых ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО18, что подтверждается свидетельством о рождении.

ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, что подтверждается справкой с места работы от ДД.ММ.ГГГГ. 

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд учитывает также, что согласно абз.14 ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами ( абз.16 ч.2 ст.22 ТК РФ).

В силу п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Ст.151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 Гражданского кодекса РФ). 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье. достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с ф возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, в каждом конкретном случае необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Так как в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения здоровью ФИО3 тяжкого вреда в результате несчастного случая на производстве, в результате которого истец перенес физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает вышеприведенные положения закона, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также совокупность приведенных фактических обстоятельств по делу, в том числе степень вины ответчика, установление грубой неосторожности потерпевшего, характер физических страданий, которые испытывал истец в связи с телесными повреждениями, относящихся к категории тяжких, как в момент причинения травмы, так и в процессе лечения, связанные с этим неудобства и ограничения, подтверждены как письменными доказательствами, исследованными судом, так и показаниями свидетеля, нарушение привычного образа жизни, наличие нравственных страданий, связанных с невозможностью обеспечения семьи истца, длительность лечения, которое ФИО3 не завершено до настоящего времени, одновременно, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке в связи с обращением семьи истца произведена оплата по счету в размере 57600 рублей для приобретения стержня для плечевой кости, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что справедливой компенсацией истцу морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, будет сумма в размере 185 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа муниципального образования город Бийск следует взыскать государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 ФИО26 частично.

Взыскать с ООО «ЭЛЕКТРОМАШ» в пользу ФИО2 ФИО27 компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 185 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЕКТРОМАШ» в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление прокурора в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Штополь Ю.В.