Судья Юртаева О.А.

Дело № 12-180/2024 (71-60/2024)

УИД 79RS0002-01-2024-003410-41

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2024 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица административного органа ФИО1 на решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.07.2024, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Биробиджанский» ФИО1 № 

<

...> от 05.06.2024 ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.07.2024 указанное выше постановление должностного лица административного органа от 05.06.2024 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, должностное лицо административного органа ФИО1, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование, просит отменить состоявшееся по делу решение судьи районного суда, дело возвратить на новое рассмотрение. 

Мотивируя жалобу, указывает, что при вынесении в отношении ФИО4 постановления действовал в рамках законодательства, основанием вынесения послужило то, что в нарушение требований пункта 12.5 Правил дорожного движения ФИО4 осуществив стоянку, создала помеху в движении других транспортных средств и свою вину не оспаривала.

Ссылаясь на пункты 1.2, 12.5, 12.4 Правил дорожного движения считает, что оснований ставить под сомнение факты, указанные в постановлении относительно события административного правонарушения не имеется, поскольку были выяснены и учтены обстоятельства дела: расположение транспортного средства на проезжей части, показания заявителя ФИО2

В судебное заседание ФИО4 её защитник ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

09.09.2024 в суд представлены возражения ФИО4 на жалобу, согласно которым полагает решение суда законным, жалобу – не подлежащей удовлетворению. Дополнительно указывает, что, вопреки сведениям, указанным в постановлении, её автомобиль не двигался, стоял в специальном оборудованном «кармане». Никаких запрещающих стоянку или остановку знаков рядом с данной территорией не имеется. Проезжую часть, находящуюся позади транспортного средства, автомобиль не загораживал, помех не создавал, что подтверждается видеоматериалом. Просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО4, её защитника.

В судебном заседании инспектор отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Биробиджанский» ФИО1 жалобу поддержал по доводам, указанным в ней. Дополнительно пояснил, что 05.06.2024 в отдел поступило сообщение от ФИО2 о том, что на 

<

...> ему автомобиль перегородил проезд. В результате выезда на место было установлено, что ФИО4 осуществила стоянку своего транспортного средства, создав помеху в движении других транспортных средств, в том числе ФИО2 В порядке статьи 26.8 КоАП РФ на месте было вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ. Событие административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО4 не оспаривала, поставив соответствующую подпись в постановлении. Место стоянки транспортного средства ФИО4 является заездом на прилегающую территорию жилого 

<

...>, который предназначен для проезда к офисам, расположенным в указанном доме. Место, где была осуществлена стоянка транспортного средства, к тротуару не относится. 

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения должностного лица ФИО1 прихожу к следующему.

Исходя из положений части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача жалобы на решения по делу об административном правонарушении по жалобе на постановление, вынесенное должностным лицом, осуществляются в срок, установленный статьёй 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно части 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Жалоба должностного лица ФИО1 на решение судьи районного суда от 25.07.2024 поступила в районный суд 01.08.2024 (л.д. 24) то есть в установленный законом срок, в связи с чем оснований для рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование не имеется, данный срок не пропущен.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно Правилам дорожного движения, утверждённым Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны в числе прочего знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3).

Лица, нарушившие Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 05.06.2024 в 11 часов 30 минут в районе 

<

...> в 

<

...> ЕАО ФИО4, являясь водителем транспортного средства «№ 

<

...>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, в нарушение пункта 12.5 Правил дорожного движения осуществила стоянку транспортного средства на проезжей части в месте, где данное транспортное средство сделало невозможным проезд другого транспортного средства, чем создала помеху для его движения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено, в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, ФИО4 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, о чём в постановлении имеется её подпись.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая в отношении ФИО4 производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из следующих, указанных в решении, обстоятельств:

в постановлении не указано, в чём конкретно выразилось нарушение лицом пункта 12.5 Правил дорожного движения;

доказательства, подтверждающие создание ФИО4 препятствий для движения другого транспортного средства, отсутствуют;

несоблюдение правил остановки и стоянки транспортных средств на прилегающей территории не может квалифицироваться по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ;

схема административного правонарушения отсутствует, из имеющейся в материалах дела видеозаписи не усматривается, что ФИО4 осуществила стоянку автомобиля в месте, запрещённом пунктом 12.5 Правил дорожного движения. Автомобиль был припаркован на тротуаре, который не является проезжей частью.

Вместе с тем с выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая указанное решение, судья районного суда исходила, из того, что в силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения, определяющего понятия «Прилегающая территория» и «Проезжая часть» место стоянки транспортного средства ФИО4 к проезжей части дороги не относится, соответственно, указанное правонарушение не может квалифицироваться по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, кроме того, доказательства нарушения ФИО4 пункта 12.5 Правил дорожного движения в деле отсутствуют.

При этом, судьёй районного суда оставлено без должного внимания следующее.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения закреплены основные понятия и термины, в том числе:

под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; 

проезжая часть – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; 

под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения; 

под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном; 

стоянка – это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 17.04.2012 № АКПИ12-205 по делу об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения, на прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина «Дорога» в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, вопреки выводам судьи районного суда, из смысла положений пункта 1.2 Правил дорожного движения в части понятия «Прилегающая территория» и пункта 12.4 Правил дорожного движения в совокупности с обстоятельствами совершения вменённого правонарушения следует вывод, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) автомобиля в черте дворовой территории как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав противоправного деяния, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Судьёй районного суда сделан ошибочный вывод о том, что во дворовых и прилегающих территориях не имеется проезжей части в том смысле, как это определено пунктом 1.2 Правил дорожного движения.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что припаркованный автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, создал помехи для движения другим транспортным средствам.

Не имеется оснований согласиться и с выводом судьи районного суда о том, что в постановлении не указано, в чём конкретно выразилось нарушение ФИО4 пункта 12.5 Правил дорожного движения.

Пунктом 12.5 Правил дорожного движения запрещается стоянка транспортных средств в местах, где запрещена остановка.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается, в том числе, в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Таким образом, в постановлении надлежащим образом описаны обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, указано на нарушение ФИО4 пункта 12.5 Правил дорожного движения, выводы судьи районного суда об не могут быть признаны состоятельными, опровергаются сведениями, отражёнными в постановлении.

Отсутствие схемы места совершения административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, поскольку факт стоянки транспортного средства по вышеуказанному адресу ФИО4 не оспаривался. 

Сведений о заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление, материалы дела не содержат. 

Изложенное не позволяет сделать вывод о выполнении судьёй районного суда требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.07.2024 не может быть признано законным, подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отменить, дело возвратить в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области на новое рассмотрение.

Жалобу инспектора отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Биробиджанский» ФИО1 считать удовлетворённой.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 

<

...> в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.В. Тимиров