Судья Кондратьев М.Ю. Дело № 22-1209/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 14 марта 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Павиловой С.Е., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области – Лимоновой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защиты в лице адвоката Пышкиной Т.В., представившей удостоверение № 2148 и ордер № 12217 от 14.03.2024г.,

при секретаре Кокине Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 марта 2024 года материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 17 ноября 2023года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего, отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественное доказательство: автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, - конфискован в доход государства. Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки 

<

данные изъяты> отменен.

Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Пышкиной Т.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Лимоновой Н.А., предлагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, считает приговор суда незаконным, необоснованным, в части конфискации транспортного средства. Приводя положения действующего законодательства, правовые позиции Верховного суда РФ, в обоснование своих доводов указывает, что суд принимая решение о конфискации автомобиля, по сути не установил наличия либо отсутствия оснований для применения положений части 1 статьи 104.1 УК РФ. Кроме того, судом не учтены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в брак, ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок, супруга осужденного находится в отпуске по уходу за ребенком по ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль приобретен в кредит, кредитный договор заключен 10.04.2018г. с ПАО «Почта Банк», ежемесячный платеж составляет 10135 рублей, последний платеж по кредиту 27.10.2027г. Конфисковав автомобиль, суд поставил ФИО1 и его семью в трудное материальное положение на долгий промежуток времени. Считает, что суд мог ограничиться назначением основного и дополнительного наказаний, без конфискации транспортного средства. Просит приговор Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 17 ноября 2023года в части конфискации автомобиля отменить.

В возражениях государственный обвинитель Вихарева Т.В. просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, собранными по делу доказательствами установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, допущено не было.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, - в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья близких родственников виновного.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Назначение осужденному основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания, судом в приговоре мотивировано. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается. 

Основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания, также применения к нему положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом и влияющие на его назначение. Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора ввиду назначения осужденному чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом, при рассмотрении вопроса о конфискации транспортного средства в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ приняты во внимание конкретные обстоятельства, что транспортное средство принадлежит обвиняемому, что оно было использовано им при совершении преступления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 17 ноября 2023года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Павилова С.Е.