Дело № 2-533/2025

УИД 42RS0041-01-2025-000510-76 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

гор. Калтан 16 октября 2025 года

Калтанский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Галюковой И.Л.

при секретаре Симанович П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежный средств а качестве неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что следственным управлением УМВД России по городскому округу Красногорск возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана у ФИО1 в размере 1 300 000 руб.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 12.12.2024 по 19.12.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием, введя ФИО1 в заблуждение, завладело принадлежащими ей денежными средствами на общую сумму 12 056 000 рублей, при этом 1300000 руб. были перечислены на счет ..., открытый ФИО2 на свое имя в ...

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО1 в размере 1 300 000 рублей. Денежные средства в размере 1 300 000 рублей ответчик не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила в связи с удаленностью места жительства, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по всем имеющимся адресам. Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ФИО2 назначен адвокат. 

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат ФИО6 (ордер от 14.10.2025) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не доказан факт изъятия денежных средств и обращения в свою пользу со стороны ФИО2

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд, заслушал представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм и правовой позиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 20.12.2024 следователем следственного ... возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период с 12.12.2024 по 19.12.2024, находясь в неустановленное следствием месте, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием, введя ФИО1 в заблуждение, завладело принадлежащими, последней денежными средствами на сумму свыше 1 000 000 рублей, которыми распорядилось по своему усмотрению, чем причинило ФИО1 материальный ущерб на сумму свыше 1 000 000 рублей, то есть в особе крупном размере (л.д.5).

21.12.2024 ФИО1 была признана потерпевшей по делу и допрошена в качестве потерпевшей, подробно изложив все обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, вследствие чего ей был причинен материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 6-10).

Судом установлено, что органами предварительного следствия были выяснены факты и обстоятельства перечисления ФИО1 личных денежных средств на счета иных лиц, в том числе, что денежные средства на общую сумму 1 300 000 руб. поступили на счет ..., открытый в ... на имя ФИО2, .../.../.... г.р. При этом данное лицо прошло процедуру прямой идентификации посредством личного контакта с представителем Банка с предоставлением соответствующих документов, т.е. счет был открыт лично ФИО2 (л/д 32).

Так, из выписки Банка судом установлено, что путем внесения наличных денежных средств со стороны ФИО1 в банкоматы банка ... осуществлены переводы и зачисления денежных средств на счета посторонних лиц, в том числе: 14.12.2024 в 12 час 41 мин 36 сек. на сумму 200 000 рублей 00 коп. на неустановленный счет (карта ...), код авторизации ... номер операции: ...; 14.12.2024 в 12 час 55 мин 44 сек. на сумму 500 000 рублей 00 коп. на неустановленный счет (карта ...), код авторизации ..., номер операции: ...; 14.12.2024 в 13 час 12 мин 37 сек. на сумму 500 000 рублей 00 коп. на неустановленный счет (карта ...), код авторизации ..., номер операции: ...; 14.12.2024 в 13 час 25 мин 47 сек. На сумму 100 000 рублей 00 коп. на неустановленный счет (карта ...), код авторизации ... номер операции: ..., в том числе на общую сумму 1300000 руб. на счет ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются фактом зачисления в указанные даты и время денежных средств на (карта ...), в ... открытым ФИО2, .../.../.... г.р., что следует из выписки движения денежных средств по указанному счету. Кроме того, судом установлено, что со стороны ФИО2 после зачисления указанных сумм производились банковские операции по использованию указанных сумм, их переводов на счет ФИО2 в другой банк - ... через СПБ, из чего следует о распоряжении ФИО2 указанными деньгами (л.д. 87,88).

Из сведений, предоставленных ... счет ... является счетом физического лица ФИО2, прошедшей процедуру идентификации личности (л/д 87), путем личной встречи с представителем, с указанными данными: ФИО2, .../.../.... г.р., паспорт ..., ИНН ..., адрес ..., номер мобильного телефона: +..., адрес электронной почта ... В банке 14.10.2024 открыт (online) внутренний счет по учету электронных денежных средств ... физического лица, прошедшего процедуру идентификации через фотографию паспорта с указанными данными: ФИО2, .../.../.... г.р., паспорт ..., ИНН ... (л.д.32, 87).

Согласно сведений об адресах из СПО «Российский паспорт», ФИО1 с 16.12.2002 и по настоящее время зарегистрирована по адресу: ..., регистрация по месту пребывания: ... (л.д.13).

По сведениям ОМВД РФ, ФИО2 с 29.05.2002 и по настоящее время зарегистрирована по адресу: ... (л.д.38, 50).

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО2 и ФИО1 не знакомы, наличие каких-либо взаимоотношений между ними не доказано и не установлено судом.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факт внесения денежных средств со стороны ФИО1 на счет ответчика ФИО2 через банкоматы ... в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, подлежащее взысканию с ФИО2 в пользу истца.

При этом суд исходит из положений п. 4 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Пункт 7 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В силу п.п. 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт №266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

Согласно п. 28 ст. 3 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 №161-ФЗ, банкомат - автоматическое (без участия уполномоченного лица кредитной организации, филиала иностранного банка, через который иностранный банк осуществляет деятельность на территории Российской Федерации (далее - филиал иностранного банка), или банковского платежного агента, или банковского платежного субагента) устройство для осуществления расчетов, обеспечивающее возможность выдачи и (или) приема наличных денежных средств, в том числе с использованием электронных средств платежа, и по передаче распоряжений кредитной организации, филиалу иностранного банка об осуществлении перевода денежных средств.

В силу п. 19 ст. 3 ФЗ №161-ФЗ, электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 №161-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно п. 4 статье 9 ФЗ №161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования (пункт 10).

Таким образом, в силу положений закона, Банк не вправе определять и контролировать направление денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абз.2 п. 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что на ответчике ФИО2 как держателе банковского счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

Персональную ответственность по операциям, в том числе банковским счетам, несет владелец счета.

Доказательств использование счета третьими лицами без ведома владельца, как и факта того, что денежные средства зачислены на счет ФИО2 на условиях благотворительности, безвозмездности в материалы дела не представлено. Поступление денежных средств на счет ответчика, распоряжение ими на общую сумму 1 300 000 руб. подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, с учетом представленных письменных доказательств о получении ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме, а также факте распоряжения ими путем перечисления их на другой счет ответчика в банке ... в указанных суммах, в отсутствие каких-либо заключённых между сторонами договорных обязательств, приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований к ФИО2, поскольку безосновательно получая от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования от него в любое время указанных денежных средств по правилам главы 60 ГК РФ и должна нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий в виде возврата неосновательно полученных денежных средств.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств наличия у него законных оснований для получения, удержания и распоряжения данными денежными средствами, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная в порядке п. 1ч. 1 т. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, .../.../.... года рождения, урож. ... (паспорт ...) в пользу ФИО1, .../.../.... г.р. (паспорт ...) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме 1300000 (Один миллион триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, .../.../.... года рождения, урож. ... (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Калтанский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025.

Судья: подпись И.Л. Галюкова

Копия верна.Судья И.Л. Галюкова