Дело № 12-19/2019

64MS0096-01-2019-000704-54

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

20 мая 2019 года город Петровск

Судья Петровского городского суда Саратовской области Коваль А.В., при секретаре судебного заседания Абанкине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 22 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, т.е. в размере 40 000 рублей за то, что ФИО1 не уплатил, в установленный КоАП РФ срок административный штраф в размере 20 000 рублей, назначенный постановлением начальника отдела (инспекции) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта от 27 июня 2018 года по ч. 1 ст. 1919 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Петровский городской суд Саратовской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи изменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, либо применить к нему меру наказания в виде предупреждения.

В обоснование жалобы указал на то, что мировым судьей не учены смягчающие его вину обстоятельства: наличие двоих несовершеннолетних детей, отсутствие постоянного места работы супруги; болезнь одного из ребенка в период с 28 октября по 26 ноября 2018 года, в связи, с чем им понесены дополнительные расходы; факт добровольной оплаты ФИО1 штрафа до момента возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, что также не приняло во внимание должностное лицо при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Кроме того, заявитель полагает, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, к нему возможно было применить наказание в виде предупреждения. 

ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дел без его участия, поддержав доводы жалобы в полном объеме.

Представитель отдела (инспекции) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению и возражению, поступившим в суд, представитель отдела (инспекции) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта просил рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия, в удовлетворении жалобы оказать приведя свои доводы в возражениях.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, возражения исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника отдела (инспекции) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта от 27 июня 2018 года № 04/18-440 контролер управления дирекции Торгового центра «Леруа Мерлен» ООО «Леруа Мерлен» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Указанное постановление должностного лица было обжаловано ФИО1 в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, решением которого от 29 августа 2018 года постановление по делу об административном правонарушении № 04/18-440 от 27 июня 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 15-18).

Решением Ульяновского областного суда от 25 октября 2018 года решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, таким образом, постановление № 04/18-440 от 27 июня 2018 года вступило в законную силу 25 октября 2018 года. Отсрочка, рассрочка по уплате штрафа ФИО1 не предоставлялась (л.д. 19-20).

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.ч. 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ декса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области установил, что в установленный срок административный штраф, назначенный названным выше постановлением должностного лица, уплачен не был.

Вместе с тем согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К материалам дела приобщен чек-ордер Ульяновского отделения ПАО Сбербанк № филиала №, согласно которому 11 января 2019 года в 14:19 постановление № 04/18-440 от 27 июня 2018 года исполнено, административный штраф оплачен (л.д. 35).

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что на момент составления старшим государственным инспектором отдела (инспекции) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта протокола об административном правонарушении № 46Н от 22 января 2019 года, постановление начальника отдела (инспекции) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта от 27 июня 2018 года № 04/18-440 было оплачено.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ФИО1. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 22 марта 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 22 марта 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья А.В. Коваль