Дело 2-203/2024 УИД32RS0010-01-2024-000023-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Жуковка Брянской области 

Жуковский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Орехова Е.В.,

при секретаре Абрамовой И.В.,

с участием: 

представителя истца ООО «Возрождение» ФИО3, 

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» к ФИО4 о возмещении материального ущерба и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Возрождение» обратилось в Жуковский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. при доставке продукции ответчик, управляя автомобилем 

<

адрес> регистрационный знак №, на автодороге Орел-Брянск-Смоленск, совершил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Автомобиль № принадлежит ООО «Возрождение» на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, который на момент ДТП являлся работником ООО «Возрождение, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Автомобилю № причинены механические повреждения, а истцу как владельцу транспортного средства, ущерб в размере 329764 рублей. Размер ущерба установлен на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 329764 рубля и судебные расходы в размере 6498 рублей.

Кроме того, ООО «Возрождение» обратилось в суд с иском к ФИО4, указывая, что решением Фокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ООО «Возрождение» было взыскано в пользу потерпевшего ФИО1 300000 рублей компенсации морального вреда в результате этого же ДТП и 300 руб. судебных расходов. Всего ООО «Возрождение» уплачено 30300 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, который на момент ДТП являлся работником ООО «Возрождение». Истцом возмещен ФИО1 причинённый ущерб в размере 300000 рублей. Поскольку в настоящее время указанное решение суда от 23.10.2023г. исполнено ООО «Возрождение» в полном объеме, истец, ссылаясь на ст.238 и ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ч.1 ст. 1081 ГК РФ, фактически просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в сумме 300300 руб. (с учетом пояснений представителя истца в исковом заявлении допущена описка – указано 303300 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 6200 руб. 

В соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ, установив, что совместное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд объединил гражданское дело 2-242/2024 по вышеуказанному иску в одно производство для совместного рассмотрения с делом 2-203/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и АО "СОГАЗ".

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иски поддержала, уточнив, что по иску о взыскании ущерба, связанного со взысканием 300000 рублей (ранее взысканная с истца компенсация морального вреда) и судебных расходхов в сумме 300 рублей, поддерживает на общую сумму 300300 рублей, т.к. в исковом заявлении допущена описка -303300 рублей. В остальном, иск о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 329764 рублей, а также заявленных судебных расходов по оплате государственной пошлины за каждое из требований, поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Третье лицо ФИО1 и представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении не представлено.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункта 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ООО «Возрождение» является собственником автомобиля ГАЗ-2788-08 регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на работу в ООО «Возрождение» на должность водителя автомобиля грузового (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/-к, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ б/№).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лж ответчик уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился при исполнении должностных обязанностей, управлял автомобилем №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ООО «Возрождение», под управлением ФИО2, и автомобиля № г.р.з. №, принадлежащего ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству № были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, который постановлением Жуковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб., между нарушением вышеуказанного пункта Правил ПДД установлена причинно-следственная связь между событием ДТП, и причинением вреда здоровью срендней тяжести ФИО1

Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Возрождение» проведено комиссионное расследование по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расследования установлено, что водитель ФИО4 имеет общий стаж работы водителя 11 лет, на данном предприятии - 5 лет, на данном автомобиле - 2,5 года. 25.01.2023г. перед выездом водителя в рейс был проведен предрейсовый медицинский осмотр ФИО4, а также технический осмотр транспортного средства, автомобиль признан исправным.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в случае установления вины в ДТП обязуется возместить ущерб в полном объеме.

Согласно заключению эксперта №-№ от 22ДД.ММ.ГГГГ., по определению размера затрат, необходимых на ремонт автомобиля ГАЗ 278808, гос. рег. знак 

<

***>, составленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, составила 329764 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств того, что ущерб мог быть иным, либо в меньшем размере, в силу ст.56 ГПК РФ, также не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Возрождение» направило ФИО4 претензию, в которой предложило в досудебном порядке в десятидневный срок добровольно возместить ущерб. Ущерб не возмещен.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фокинским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Возрождение» о компенсации морального вреда. 

С ответчика ООО «Возрождение» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» в размере 300 руб.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фокинского районного суда 

<

адрес> оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу в этот же день.

Судебными решениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 160 км а/д Орел-Брянск-Смоленск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ООО «Возрождение» ФИО2, управляя при исполнении трудовых обязанностей транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Возрождение», нарушив требования Правил дорожного движения (далее-ПДД РФ), совершил столкновение с транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, вследствие чего последним получены телесные повреждения (закрытый перелом таранной кости правой стопы), причинившие ему физические и нравственные страдания.

Как указано выше, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.12.2023г., ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что нарушил п.13.9 Правил дорожного движения.

Факт ДТП имел место в связи с виновными действиями водителя ФИО4

Как указано выше, на момент ДТП ФИО4 являлся работником ООО «Возрождение».

ООО «Возрождение», как владелец источника повышенной опасности, по решению суда возместило ФИО1 в полном объеме причиненный моральный вред выплатив в счет его компенсации 300000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Это подтверждается платежными поручениями № от 16.01.2024г. и № от 06.02.2024г. на сумму 300000 руб. 

То есть судом достоверно установлено, что ущерб ООО «Возрождение» причинен его работником в результате административного правонарушения. Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным лицом и не оспорено. Причинно-следственная связь между виновными действиями работника и причинением ущерба третьим лицам установлены, в том числе судебными решениями. Ущерб третьему лицу работодателем возмещен.

При таких обстоятельствах имеется совокупность условий для перехода к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» прав требования к ФИО4 возмещения морального и имущественного вреда, а также судебных расходов.

В связи с изложенным исковые требования ООО «Возрождение» о взыскании с ответчика ФИО4 причиненного морального вреда и судебных расходов, а также о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, в приведенном решении суда размере, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, всего в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в сумме 629764 рубля (329764 руб. + 300300 руб.), который подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд также присуждает ответчику возместить расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 6200 руб. и в сумме 6498 руб., а всего 12698 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Возрождение» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, произошедшего по вине работника в размере 630064 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12698 рублей 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со для принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В.Орехов