РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А. В.,

при секретаре Бобылевой О. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1296/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, а соседний земельный участок по адресу: 

<

адрес> находится в собственности ответчика ФИО2 

Ссылался на то, что на его земельном участке расположена выгребная яма от дома ответчика, о существовании которой ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ году, когда произошло обрушение плиты данной выгребной ямы и образование провала почвы на его земельном участке.

Отметил, что на его неоднократные просьбы произвести ремонт своей выгребной ямы, ответчик никак не реагировал, действий по восстановлению места обрушения и обвала не предпринимал, рекомендации администрации также не исполнял.

Указал, что в связи с изложенным он и его семья не могли в полном объеме пользоваться своим земельным участком, пострадали все насаждения, находившиеся в месте обрушения, а жидкие отходы, поступающие в данную выгребную яму стали скапливаться, затапливать подвал истца и выходить на поверхность, что провоцировало возникновение сильного запаха, из-за которого истец лишен возможности открыть окна своего дома. 

Также указал, что Богородицкой межрайонной прокуратурой вынесено решение о понуждении ответчика демонтировать выгребную яму. На данный момент ФИО2 не исполняет вступившее в законную силу решение суда о понуждении последнего произвести демонтаж выгребной ямы.

Считал, что приведенные обстоятельства причиняют ему физические и нравственные страдания, поскольку более 

<

данные изъяты> лет он страдает от бездействия ответчика, а длительная конфликтная ситуация ухудшает его состояние здоровья.

Ввиду отсутствия юридического образования, указал, что был вынужден обратиться за юридической помощью для оставления искового заявления, в связи с чем понес судебные расходы.

Просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что 

<

данные изъяты> его диагноз постановлен был 

<

данные изъяты> лет назад, инвалидность по 

<

данные изъяты> установлена в ДД.ММ.ГГГГ годах, а в настоящее время имеет место обострение данного заболевания, в этом - ДД.ММ.ГГГГ году здоровье особенно сильно ухудшилось.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что истец при строительстве своего жилого дома в целях выравнивания рельефа своего земельного участка засыпал почво-грунт выше основания его (ответчика) железобетонного забора на 1 метр, что привело к деформации данного забора, наклону плиты забора со стороны земельного участка истца в строну его (ответчика) земельного участка и последующее обрушение ДД.ММ.ГГГГ года. Указал, что также в ДД.ММ.ГГГГ году он установил новую железобетонную плиту вместо разрушенной, установил также два стальных щита, завез на земельный участок истца 6 кв. м. грунта для окончательной засыпки имеющегося провала почвы на этом земельном участке. Полагал, что истцом не представлено доказательств в обоснование доводов его иска, в том числе тому, что спорная выгребная яма заполнена, что вода из нее поступает в подвал дома истца, что его здоровью причинен вред и что причинителем такого вреда является именно он (ответчик). Считает, что ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих факт увечья, повреждения здоровья, размера причиненного вреда, а также доказательства того, что он (ответчик) является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося лица. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений ФИО2 на исковые требования. Полагала, что причинно-следственная связь между заболеванием истца и обстоятельствами, изложенными им в исковом заявлении, отсутствует. Указала, что спорная выгребная яма была смонтирована до выделения истцу земельного участка. При ее строительстве родители ФИО2 взяли все необходимые разрешения, все было согласовано. Полагала, что в этой связи противоправности в действиях ее доверителя не имеется. ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих факт увечья, повреждения здоровья, размера причиненного вреда, а также доказательства того, что ее доверитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также разъяснил, что следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 3 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, предусмотренные законом.

Мотивируя заявленные требования, ФИО1 ссылался на то, что на принадлежащем ему земельном участке расположена выгребная яма, принадлежащая ответчику и относящаяся к его жилому дому, указав, что ее состояние, а именно ее разрушение влечет за собой нарушение его (истца) прав и законных интересов, поскольку тот лишен возможности полноценного использования своего земельного участка и жилого дома. На данный момент ФИО2 не исполнятся вступившее в законную силу решение суда о понуждении последнего произвести демонтаж выгребной ямы. Более трех лет он страдает от бездействия ответчика, а длительная конфликтная ситуация ухудшает его состояние здоровья. Ответчик, ущемляя его (истца) права на полноценное использование своего земельного участка, нарушая его (истца) права и законные интересы повреждением насаждений, находившихся на месте обрушения выгребной ямы ответчика, а также лишая его (истца) возможности полноценно использовать свой жилой дом, открывая его окна, поскольку неприятный запах из выгребной ямы был тому препятствием, своим бездействием в отношении разрушенной выгребной ямы причинил ему (истцу) физические и нравственные страдания, повлекшие нарушение и ухудшение его (истца) состояния здоровья. 

Императивными положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ для сторон установлена обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований (для истца) и возражений (для ответчика).

В данном случае, истцом не доказан факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, а законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при обстоятельствах изложенных истцом.

Как следует из материалов дела, на основании справки № судом установлено, что ФИО1 установлена инвалидность 

<

данные изъяты> группы по общему заболеванию. В данной справке имеется отметка о том, что основанием для выдачи ее стал акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Инвалидность установлена повторно.

В судебном заседании истец пояснил, что инвалидность ему была установлена в связи с 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ годах.

При этом изложенные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства имели место ДД.ММ.ГГГГ года, как указывает истец. 

Из представленных суду выписок медицинских учреждений здравоохранения, в частности ГУЗ «Богородицкая центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, усматривается наличие у истца заболевания: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в день судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Богородицкого межрайонного прокурора, ФИО1 к ФИО2 о понуждении к демонтажу выгребной ямы, была вызвана скорая медицинская помощь, которой последнему постановлен диагноз 

<

данные изъяты> от госпитализации отказался, что подтверждается выпиской из карты вызова скорой медицинской помощи.

Однако, оценивая собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд приходит к выводу, что выписка из карты вызова скорой медицинской помощи в день судебного разбирательства по гражданскому делу в Богородицком районном суде Тульской области не может служить бесспорным доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО2 и ухудшением состояния здоровья истца, с учетом наличия у последнего 

<

данные изъяты>. 

Тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно установлена инвалидность 

<

данные изъяты> группы по общему заболеванию, а именно с заболеванием 

<

данные изъяты>, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушения со стороны в ответчика, повлекших наступление заболевания.

Возникший между ФИО1 и ФИО2 спор о понуждении последнего произвести демонтаж выгребной ямы носил имущественно -правовой характер. Положения ст. 151 ГК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком ФИО2 истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Применительно к приведенным нормам права, с учетом того, что факт причинения ФИО2 нравственных или физических страданий ФИО1 своего подтверждения при рассмотрении данного гражданского дела не получил, причинно-следственная связь между состоянием здоровья истца и изложенными им в исковом заявлении обстоятельствами не установлено, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. не имеется. 

Поскольку положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ право на возмещение понесенных при рассмотрении гражданского дела судебных расходов предоставлено только стороне, в пользу которой состоялось судебное решение по данному делу, а ФИО1 в удовлетворении заявленных исковые требований было отказано, правовых оснований для взыскания в его пользу с ФИО2 судебных расходов также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 3 ноября 2017 года.

Председательствующий А.В. Бабина