3

Дело № 1-433/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-004752-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года город Кемерово 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Ермаковой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя Угловой А.Д.,

потерпевшей Потерпевшая Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Конопленко Е.В., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> адрес, 

<

данные изъяты>, адрес не судимого.

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 июня 2025 года в период времени с 10:00 часов до 19:30 часов, ФИО1, находясь около подъезда адрес дома, расположенного по адресу: адрес, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, имеющимися при себе кусачками (бокорезами), перекусил тросовый замок, которым был закреплен велосипед марки «RUSH HOUR» модели «27.5 XS 725 DISC AL 21ск» синего цвета, принадлежащий Потерпевшая Б. к металлическому ограждению клумбы, расположенному у подъезда № по вышеуказанному адресу, после чего забрал, тем самым похитил велосипед марки «RUSH HOUR» модели «27.5 XS 725 DISC AL 21ск» синего цвета, стоимостью 14 773 рубля 12 копеек, принадлежащий Потерпевшая Б., причинив последней тем самым значительный материальный ущерб.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевшая Б. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый загладил причиненный ей вред, возместив ущерб в полном объеме до судебного заседания путем передачи ей денежных средств, принес ей извинения, она его простила, и они примирились. Кроме этого, потерпевшая Потерпевшая Б. указала, что ходатайство заявлено ею добровольно и осознанно, какого-либо давления на неё не оказывалось, она понимает последствия удовлетворения данного ходатайства, а также просит прекратить производство по гражданскому иску в связи с возмещением подсудимым материального ущерба в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Конопленко Е.В., не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Подсудимый ФИО1 пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Углова А.Д. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, полагая, что в данном случае не будут достигнуты цели уголовного судопроизводства. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из вышесказанного, в задачи суда входит не только констатация наличия или отсутствия указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, но и принятие справедливого и мотивированного решения на основании всех фактических обстоятельств, в число которых входит: обстоятельства совершенного преступления, данные характеризующие личность лица, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, а также изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Кроме того, указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или неприменении положений ст.76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, подсудимый ФИО1 имеет место жительства на территории г. Кемерово, где УУП и ПДН отдела полиции «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Кемерово характеризуется удовлетворительно (л.д. 141), в 2013 году привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ (л.д. 123-125, 126), вместе с тем согласно ответа на запрос, поступившего из филиала по Заводскому району г. Кемерово ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу (вх. № от 20.08.2025 года), ФИО1 ранее состоял на учете в филиале и 04.06.2013 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания, на учетах в 

<

данные изъяты>» ФИО1 ранее не состоял и не состоит (л.д. 129, 131). Вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Подсудимым ФИО1 возмещен вред, причинённый преступлением потерпевшей в полном объеме, путем возврата последней денежных средств до судебного заседания, что подтверждается собственноручно заполненной потерпевшей распиской, приобщенной ею в судебном заседании к материалам уголовного дела. Кроме того, подсудимый принес извинения потерпевшей, в том числе и в ходе судебного заседания, которые потерпевшая приняла, и указала о примирении с подсудимым, оснований сомневаться в свободе выраженного волеизъявления потерпевшей, у суда не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 на момент совершения преступления не судим.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ возражение государственного обвинителя против прекращения уголовного дела само по себе не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что примирение между потерпевшей и подсудимым достигнуто, а вследствие принятых мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, личности подсудимого, его раскаяния в содеянном снижена степень общественной опасности подсудимого, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, освободив ФИО1 от уголовной ответственности и прекратив производство по настоящему уголовному делу, считая, что такое решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевшая Б. о возмещении материального ущерба в размере 14773 рубля 12 копеек подлежит прекращению в связи с полной выплатой подсудимым причиненного ущерба и отказа гражданского истца от исковых требований.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 246, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей Потерпевшая Б..

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевшая Б..

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- тросовый замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «ФПК» УМВД России по г. Кемерово (л.д. 83, 84), возвратить законному владельцу Потерпевшая Б. по вступлении постановления в законную силу;

- плоскогубцы с ручками желто-черного цвета (кусачки, бокорезы), изъятые в ходе производства выемки у подозреваемого ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «ФПК» УМВД России по г. Кемерово (л.д. 83, 84), возвратить законному владельцу ФИО1 по вступлении постановления в законную силу;

- СD-R диск с видеозаписью с домофона подъезда адрес адрес в адрес, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 90, 91), хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего; 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: А.А. Ермакова