№ 5-190/2023

УИД 27MS0024-01-2023-003012-69

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 июля 2023 года Центральный районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре

681027, Хабаровский край, 

<

...>

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей, юридический адрес: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), ИНН (№), зарегистрировано в Управление Федеральной налоговой службы по (адрес) (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Управлением Федеральной антимонопольной службы по (адрес) в рамках проводимой проверки по делу (№).(№) об административном правонарушении, определением о возбуждении дела (№).(№) об административном правонарушении и проведении административномго расследования от (дата) у Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей затребовались документы и сведения: письменные объяснения о причинах и условиях совершения административного правонарушения (со ссылками на конкретные положения нормативных правовых актов); причины и правовые основания направления в адрес гр. ФИО1 Уведомлений исх. (№) от (дата) и (№) от (дата) (со ссылками на конкретные пункты нормативных правовых актов); указать, какие положения пунктов 9, 10 и 12 - 14 Правил не соблюдены гр. ФИО1 при направлении заявок ((№) от (дата) (№)ТП(№) от (дата)), что послужило основанием для направления уведомлений исх. (№) от (дата) и (№) от (№)(с указанием конкретных положений и со ссылками на нормативные правовые акты); причины не направления в адрес гр. ФИО1 проекта договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гр. ФИО1, и технических условий, как неотъемлемого приложения к договору (со ссылками на конкретные пункты нормативных правовых актов по каждому пункту мотивированного отказа); сведения о стадии осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гр. ФИО1, в настоящее время (с приложением подтверждающих документов); копии всех материалов переписки между МУ ППЭС и гр. ФИО1 по вопросу увеличения мощности присоединенных энергопринимающих устройств, принадлежащих гр. ФИО1; копии заявок ((№) от (дата) и (№)ТП(№) от (дата)) на технологическое присоединение со всеми приложениями к данным заявкам; копию договора об осуществлении технологического присоединения, ранее заключенного с гр. ФИО1 (со всеми приложениями); указать должностное лицо, совершившее противоправные действия, установленные в данном определении (с приложением копии документа, устанавливающего личность указанного лица, в том числе копию страницы с указанием места жительства (регистрации), копии приказа о назначении на должность, копии должностного регламента (либо иного документа, регламентирующего полномочия лица) и копии свидетельства о присвоении ИНН); копию личной карточки (типовая межотраслевая форма № Т-2) лица, совершившего противоправные действия, установленные в данном определении. В нарушении ст. 26.10 КоАП РФ МУП ППЭС до (дата) не представил в УФАС России документы в полном объеме, а именно копии заявок (№)ТП(№) от (дата) и (№) от (дата). Таким образом, в действиях юридического лица МУП ППЭС усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, т.е. умышленного невыполнения законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном праовнарушении.

Представитель привлекаемого юридического лица МУП ППЭС ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал письменные пояснения, предсталвенные ранее, просил прекратить производство по делу в связи с отсуствием состава административного правоануршения. 

Ведущий специалист-эксперт УФАС по Хабаровскоум краю ФИО3, должностное лицо составившее протокол, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения представителя юридического лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность.

В судебном заседании было установлено, что в УФАС по Хабаровскому краю (дата) возбуждено дело (№).(№) об административном правонарушении по заявлению ФИО1 в отношении Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей.

(дата) в МУП ППЭС направлено определение о возбуждении дела об адмиистративном правонарушении вместе с требованием предоставить в УФАС по Хабаровскому краю в трехдневный срок со дня получения настоящего определения информацию и документы.

(дата) согласно отчету об отслеживании отправлений МУП ППЭС получило определение по делу (№).(№) об административном правонарушении.

(дата) МУП ППЭС согласно ответу (№) указывает на то, что в распоряжение МУП ППЭС отсутствуют запрашиваемые сведения и документы, вместе с тем, предоставляют в УФАС по Хабаровскому краю документы не в полном объеме. А именно отсутствуют копии заявок (№) от (дата) и (№) от (дата).

Заявки, с указанными номерами, поступили в адрес МУ ППЭС (дата) и (дата)

Таким образом, ввиду отсутствия у лица, привлекаемого к административной ответственности запрашиваемых документов, выполнить вынесенное УФАС по Хабаровскому краю определение от (дата) по делу (№).(№) не представилось возможным, о чем было указано в ответе предприятия от (дата) исх. (№).

Кроме этого, статьей 17.7. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Требование должностного лица УФАС по Хабаровскому краю состояло в предоставлении копии заявок от 13 февраля и (дата), которые у предприятия отсутствовали.

Таким образом, выводы должностного лица о наличии умысла в невыполнении требований о предоставлении копий заявок являются ошибочными, так как у предприятия отсутствовала возможность предоставить запрашиваемые документы 

На основании части 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления ши материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, га должностных лиц, органов местного самоуправления, га должностных лиц, иных осугцествляюгцга функции указанных органов ши организаций, га должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, га должностных лиц, физическга лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне ши об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Таким образом, Хабаровское УФАС России, исходя их обстоятельств дела изложенных в заявлении ФИО1 могло запросить только сведения касаемые технологического присоединения ФИО1

Так как ФИО1 в адрес МУ ППЭС с заявкой на технологическое присоединение принадлежащих ему энергопринимающих устройств не обращался, и у МУ ППЭС отсутствовали запрашиваемые сведения и документы, МУ ППЭС не исполнило определение от (дата)

Относительно не предоставления административному органу копий заявок ((№) от (дата) и (№) от (дата)) на технологическое присоединение со всеми приложениями к данным заявкам, МУ ППЭС полагает, что истребованные антимонопольным органом заявки на технологическое присоединение ФИО4 должны соотносится с поданным в антимонопольный орган заявлением ФИО1

При этом, необходимо отметить, что номера заявок ((№) и (№)) соответствуют номерам заявок ФИО4, которые в свою очередь в УФАС по Хабаровскому краю с заявлением не обращался, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалам обращения ФИО4 не выносилось.

Более того, определением от (дата) Хабаровское УФАС России запросило у МУ ППЭС сведения и документы аналогичные указанным в определении от (дата), с поправкой на ФИО4

Анализ действий Хабаровского УФАС России и вынесенных по административному делу документов свидетельствует о том, что административный орган определением от (дата) запрашивал сведения относительно технологического присоединения ФИО1, в том числе и по пункту 2.7 определения - копии заявок ((№)ТП(№) от (дата) и (№) от (дата)) со всеми приложениями к данным заявкам.

Более того, административный орган не имел законных оснований для истребования документов относительно технологического присоединения устройств принадлежащих ФИО4, так как на момент вынесения определения от (дата) ФИО4 в адрес Хабаровского УФАС России с соответствующим заявлением не обращался.

Следовательно, выводы административного органа о виновности МУ ППЭС в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, не были основаны на доказательствах, которые бы достоверно подтверждали тот факт, что предприятие умышленно не предоставило истребованные документы, тогда как недоказанность такого обязательного элемента состава правонарушения как «субъективная сторона», характеризуемого в форме умысла, вызывает неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и толкуется в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ выражается в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от (дата) время совершения административного правонарушения установлено – (дата).

Вместе с тем, (дата) определением УФАС по Хабаровскому краю продлен срок проведения административного расследования по делу (№) до (дата) именно в связи с тем, что в своем ответе на определение МУППЭС указали сведения о наличии иных заявок, поданных в иные даты, иным лицом. Таким образом при продлении срока определения административный орган воспользовался именно той информацией, которую предоставило предприятие. Более того, как только МУ ППЭС получило определение о продлении срока, на следующий же день в адрес УФАС были направлены испрашиваемые заявки. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей, прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.О. Устьянцева-Мишнева