Мировой судья Янчурина А.Г. дело № 12-279/18 (5-502/18)

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

с. Завьялово 04 сентября 2018 года

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Метелягин Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Торопова И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении него мировым судьей судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 25 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Как установлено указанным постановлением, 30 апреля 2018 года в 19 часов 20 минут ФИО1 на территории 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указывая о своей невиновности в совершении административного правонарушения и допущенных процессуальных нарушениях. Из жалобы следует, что ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> не управлял, автомобиль находился без движения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали.

Заслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения настоящей жалобы по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на исследованных доказательствах, достаточно полно мотивированы и сомнений не вызывают.

Факт управления ФИО1 транспортным средством зафиксирован помимо имеющегося в материалах дела рапорта видеозаписью бортового видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, на которой отчетливо видно движение автомобиля ФИО1 при выезде из территории СНТ, движение автомобиля задним ходом и его последующая остановка.

Об этом же в судебном заседании дал показания инспектор ДПС Н.С.В., пояснивший, что автомобиль ФИО1 

<

данные изъяты> при выезде с территории СНТ, увидев их патрульный автомобиль, задним ходом вернулся на территорию СНТ, после чего ввиду наличия у водителя признаков опьянения водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Состояние опьянения ФИО1 установлено актом освидетельствования на состояние опьянения с приложенной к нему распечаткой данных алкотектора.

Процедура проведения освидетельствования соблюдена.

В материалах дела имеется поступившее по запросу суда свидетельство о поверке данного прибора, не доверять которому оснований не имеется.

Как следует из протокола об административном правонарушении водителю ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, предоставлялась возможность дать объяснения и выразить согласие на СМС-уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем имеются подписи ФИО1, в связи с чем проставление ФИО1 подписи в данном протоколе о разъяснении ему его прав и обязанностей после составления данного протокола не является существенным процессуальным нарушением, влекущим недействительность данного протокола.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы материалами дела подтверждения не нашли и опровергаются истребованным судом свидетельством о поверке данного средства измерения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом его личности и общественной опасности совершенного правонарушения. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 25 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.А. Метелягин