УИД № 61RS0004-01-2023-004401-15

Дело № 2-4046/2023 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

12 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В. 

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор о возмездном оказании платных образовательных услуг, путем оплаты стоимости услуг за весь курс обучения, которая составила 197025 рублей за весь срок обучения - 2 года. По договору ответчик обязался оказать образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых «Университет Бизнеса: навыки предпринимательства в рыночных условиях» посредством предоставления доступа (права использования) к образовательной платформе. Однако, в ходе обучения на онлайн буткемпе «Быстрые деньги» в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а также на курсе «Университет бизнеса» с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены существенные недостатки оказанных платных образовательных услуг, выразившиеся в оказании их не в полном объеме и в их качестве, а именно: тариф «Университет бизнеса, пакет VIP» содержал информацию о распределении в мини-группы (5-8 человек) с наставником для комплексной работы над бизнесом. Фактически, со стороны исполнителя имело место распределение заказчика в группу, состоящую из 38 человек, из них 1 администратор, 2 куратора курса, 1 преподаватель (тренер-наставник), 34 участника. Таким образом, услуги были оказаны не в полном объеме и с существенными недостатками, в связи с этим качество платных образовательных услуг существенно снижается и не соответствует ожиданиям Заказчика. В момент покупки ДД.ММ.ГГГГ не был предоставлен договор оферты, о предоставляемых услугах сообщал сопровождающий менеджер в ходе телефонного разговора. Названная длительность обучения составляла 2 года (1 год с тренером и 1 год доступа к платформе). Аналогичная информация была указана на сайте исполнителя. Впоследствии, при уточнении вопроса о длительности обучения в мессенджере, менеджером было сообщено, что доступ к платформе будет дан только на полгода после окончания работы с тренером. На вопрос об актуальности заявленной ранее длительности обучения ответ дан не был. Фактически, исполнитель ввел заказчика в заблуждение и не предоставил необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Также истец указывает, что методы работы преподавателя (тренера-наставника) в период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют опытности в конкретной нише бизнеса, в связи с этим пошаговые инструкции для старта и масштабирования бизнеса заказчику предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о расторжении договора с возвратом полной стоимости обучения. В ответ ответчик предоставил расчет стоимости оказанных услуг без подтверждающих документов, по которому к возврату подлежало 61882,14 рублей. Указанная сумма была возвращена истцу. С возвратом частичной суммы истец не согласен, поэтому ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>.ruистцом была направлена досудебная претензия с просьбой о возврате оставшейся части суммы, а именно 135142,86 рублей, а так же претензия на бумажном носителе по почте на юридический адрес ответчика. В ответ на данную претензию был получен отказ. Истец указывает также на то, что с учетом того, что она прошла только часть обучения, после чего поняла, что курс ей не подходит, она имеет право отказаться от договора и потребовать возврата оплаченной суммы по договору. На основании изложенного, истец просила суд взыскать в её пользу с ФИО6 135142,86 рублей основного долга и 19338,82 рублей в качестве неустойки, а всего 154481,88 рублей. 

В судебное заседание явилась истец ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, просил в иске отказать. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 Яной ФИО1 и ответчиком Автономная некоммерческая организация «Центр развития предпринимательства+» был заключен договор оказания образовательных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых «Университет Бизнеса: навыки предпринимательства в рыночных условиях» (п. 1.2 договора). 

Программа обучения размещена на сайте исполнителя по адресу в сети Интернет: 

<

данные изъяты> (п. 2.1. договора). 

Обучение проводится в очно-заочной форме с применением дистанционных технологий (п. 2.3. договора). 

Программа обучения включает самостоятельную работу (п. 2.4. договора). Сроки: длительность программы обучения составляет 42 дня, 127 академических часа, график проведения занятий направляется заказчику (слушателю) через мессенджер Telegram и/или в личном кабинет на образовательной платформе и/или на адрес электронной почты заказчика (п. 2.5 договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что заказчик для получения услуг исполнителя на основании договора должен акцептировать настоящую оферту, подав заявку путем заполнения формы, размещенной на сайте/ в соответствующем разделе сайта и полностью предварительно оплатить услуги исполнителя.

Согласно п. 3.5. договор считается заключенным и вступает в силу для сторон с момента оплаты заказчиком цены договора. Датой оплаты является день поступления на расчетный счет исполнителя или уполномоченного исполнителем лица денежной суммы в размере 100% цены договора. Оплата цены договора может быть произведена заказчиком в рассрочку.

Установлено, что стоимость услуги в размере 197025 рублей истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Участие заказчика (слушателя) в обучении осуществляется в соответствии с программой обучения в очно-заочной форме путем проведения дистанционных занятий с использованием сети Интернет. Заказчику предоставляются материалы для самостоятельной работы (п. 4.1. договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу п. 5.5 договора заказчик вправе по любым основаниям в период прохождения программы обучения, начиная с даты старта программы обучения и до дня её завершения потребовать возврата уплаченных денежных средств. Сумма денежных средств, подлежащих возврату, определяется как сумма уплаченная заказчиком исполнителю за вычетом стоимости фактически оказанных исполнителем на дату получения заявления услуг и фактически понесенных исполнителем расходов на оказание заказчику услуг.

При заключении договора истец ФИО1 ознакомилась с текстом оферты, согласилась с условиями договора, о чем поставила свою подпись, подтвердив, что она как сторона договора согласна с условиями его заключения.

Истец указывала, что в ходе обучения в связи с неудовлетворительным качеством образовательных услуг истцом принято решение об отказе от образовательных услуг, расторжении договора. В связи с чем истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств в размере полной стоимости обучения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца была возвращена сумма в размере 61882,14 рублей, в остальной части требования ФИО1 ответчиком были оставлены без удовлетворения. 

В обоснование ответчик указал, что ФИО1 в рамках договора получила следующую услугу по обучению: ФИО9 - 125000 рублей; Университет бизнеса: Мышление – 7142,86 рублей, Доступ на платформу – 3000 рублей. Общая стоимость оказанных услуг составила 135142,86 рублей.

Доводы истца о несоответствии программы курса заявленным требованиям, а потому она имеет право на отказ от услуги и возврат ее стоимости, суд признает несостоятельным, поскольку истец осознанно и добровольно заключила договор оказания образовательных услуг, была ознакомлена с его условиями и согласна с ними.

На момент рассмотрения спора, требований о признании пунктов договора недействительными истцом не заявлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.В.» указал, что по смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец воспользовалась доступом к образовательной услуге и проходила обучение по предоставленным курсам, что подтверждается скриншотами из личного кабинета на образовательной платформе ответчика, в которых также отражены сведения о просмотре видеоуроков, с указанием даты и времени посещения и прохождения занятий.

Таким образом, вопреки доводам иска, не достижение желаемого результата не может свидетельствовать о нарушении прав заказчика в рамках договора оказания услуг и являться основанием для возврата уплаченных по договору денежных средств.

Заключив договор оказания образовательных услуг, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из договора, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках договора.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности возврата оплаченных за услугу денежных средств.

Доказательств того, что ответчик уклонился от оказания услуг истцу по договору, либо услуга оказана не надлежащего качества, либо не в полном объеме, истцом не представлено. Договор на оказание образовательных услуг никем не оспорен и недействительным не признан, исполнен, как ответчиком, так и истцом, нарушения со стороны ответчика каких-либо существенных условий договора не установлено.

Каких-либо доказательств ненадлежащего оказания ответчиком предусмотренных договором услуг истцом представлено не было.

Таким образом, исходя из отсутствия доказательств несоответствия программы курса заявленным целям, а также условий возврата денежных средств, в случае отказа от оказания услуг, доводы истца о возникновении у нее права на возврат стоимости услуги в полном объеме, вследствие несоответствия программы курса заявленным целям, основаны на неправильном толковании норм права и условий заключенного договора.

Судом достоверно установлено, что истец по своему усмотрению добровольно заключила договор об оказании услуг, ознакомилась с условиями договора перед его подписанием, достаточно была проинформирована по форме обучения, имея возможность отказаться от заключения договора. При заключении договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию о заключаемом договоре и сопутствующих им услугах, фактически услуга заказчику по договору оказана. 

В связи с указанными обстоятельствами, суд не усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца, как потребителя, и правовые основания для взыскании денежных средств по договору в полном объеме отсутствуют.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, также следует отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 о взыскании денежных средств отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года.

Судья