Дело № 1-318/2020

УИД: 16RS0040-01-2020-003376-28

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 июля 2020 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Шакирова А.М.,

потерпевшей ФИО11

подсудимой ФИО1,

защитника Крюкова Е.В., представившего удостоверение №1517 и ордер №192274,

при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее специальное, официально не трудоустроенной, разведенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

ФИО1 ... похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, находясь в помещение ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны Потерпевший №1, путем свободного доступа ... похитила со стойки перед кассой принадлежащий последней мобильный телефон марки «Honor 7A Pro» стоимостью 7000 рублей, на котором установлено защитное стекло стоимостью 1500 рублей и силиконовый чехол синего цвета стоимостью 990 рублей. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 490 рублей. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с сыном пришла в Сбербанк, чтобы заплатить деньги, но терминал не работал. И потерпевшая оказалась рядом, и положила сотовый телефон на полку. Зачем она это сделала, ФИО1 не знает. ФИО1 забрала этот телефон, положила в сумку и уехала. Защитное стекло на телефоне разбилось, когда телефон упал. ФИО2 похитила телефон для себя, телефоном пользовался ее сын. В содеянном ФИО1 раскаивается, впредь преступлений не совершит.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в Сбербанк в 

<

адрес>, получила деньги 5-ти тысячными купюрами. Потом к ней подошла ФИО1, и Потерпевший №1 разменяла ей деньги. До этого Потерпевший №1 говорила по телефону, потом положила его на стойку. И тут же телефона не стало. Потерпевший №1 подумала, что машинально положила телефон в свою сумку, но телефона там не было. Потерпевший №1 обратилась к сотруднику банка, он сказал, что в банке есть видеокамера, что Потерпевший №1 должна обратиться в полицию, чтобы видеозапись просмотреть, что потерпевшая и сделала. Телефон Хонор 7А Потерпевший №1 приобрела за 11 000 рублей, на сегодня он стоит 7 000 рублей. На телефоне было защитное стекло стоимостью 1 500 рублей и чехол стоимостью 990 рублей. В ходе следствия Потерпевший №1 просматривала видеозапись и узнала ФИО1. Когда Потерпевший №1 вернули сотовый телефон, защитное стекло было повреждено. Причиненный ущерб для Потерпевший №1 значительный. На сегодня ущерб потерпевшей возмещен, она отказывается от иска, но считает, что ФИО1 должна понести наказание.

Свидетель Свидетель №1, показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она находилась на рабочем месте в ПАО «Сбербанк» по адресу 

<

адрес>, где находилась женщина на вид около 50-60 лет, одета в белую куртку и белую шапку. Оплатив квитанции за коммунальные платежи, данная женщина ушла. Со стойки перед кассой она забрала сотовый телефон, она ей ничего не говорила, так как данный факт лично не видела, была занята работой. Данный факт был ею установлен при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в ПАО «Сбербанк». Позже около 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ обратилась женщина, ранее ей не знакомая, которая сообщила, что у нее было совершено хищение сотового телефона, марку и модель она не уточняла, хищение было совершено со стойки перед кассой ПАО «Сбербанк» (л. д. 56-59).

Свидетель Свидетель №2, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, пояснял, что он работает в должности оперуполномоченного ОП «Осиново» Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на обслуживаемой им территории, по адресу: 

<

адрес> неустановленное лицо в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут этого же дня, находясь в помещении ПАО «Сбербанк», путем свободного доступа ... похитило принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor 7А pro» стоимостью 7000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Начальником ОП «Осиново» ОМВД России по 

<

адрес> ему были даны указания для проведения оперативно розыскных мероприятий с целью установления лица, совершившего преступление. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что лицо, совершившее данное преступление, ДД.ММ.ГГГГ производило операции в вышеуказанном отделении ПАО «Сбербанк» №, в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 15 минут. Далее им был направлен запрос управляющему отделением «Банк Татарстан» № ПАО «Сбербанк» с целью получения информации о том, кто в вышеуказанный период времени и в указанном выше месте производил операции. Далее была получена информация о том, что после операции, которую производила Потерпевший №1, была произведена операция ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была опрошена по обстоятельствам произошедшего. Вину в совершении хищения мобильного телефона марки «Honor 7А pro» ФИО1 признала, в содеянном раскаялась, также пояснила, что телефон находится у нее. В последующем мобильный телефон марки «Honor 7А pro» у ФИО1 был изъят (л. д. 30-31).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено здание ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес> установлено место совершения преступления, а также изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ПАО «Сбербанк» по указанному адресу (л. д. 7-11);

- протоколом изъятия, согласно которому у ФИО1 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 был изъят мобильный телефон марки «Honor 7A Pro» в корпусе синего цвета, imei 1:№, imei 2:№ (л д. 17);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи), согласно которому с участием подозреваемой ФИО1, защитника ФИО10 был осмотрен оптический диск с видеозаписями, изъятыми с камер видеонаблюдения, установленных в здании ПАО «Сбербанк». При просмотре подозреваемая ФИО1 опознала себя и пояснила, что женщиной на видео является она (л. д. 60-65);

- распиской потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой она получила от следователя принадлежащий ей мобильный телефон марки «Honor 7A Pro» в корпусе синего цвета, imei 1:№, imei 2:№ с поврежденным защитным стеклом и чехлом и коробку от вышеуказанного мобильного телефона (л. д. 47).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 установлена, и квалифицирует ее действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она представила следственным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дала правдивые и полные показания, способствующие расследованию, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, извинение перед потерпевшей.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления не имеется.

Производство по исковому заявлению потерпевшей ФИО3 подлежит прекращению в связи с ее отказом от иска.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Honor 7A Pro» в корпусе синего цвета, imei 1:№, imei 2:№, на котором установлено защитное стекло и силиконовый чехол и коробку от него – оставить у законного владельца потерпевшей Потерпевший №1; видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ПАО «Сбербанк» – хранить при уголовном деле.

Производство по исковому заявлению потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий