ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

при секретаре судебного заседания Снопковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-465/2021 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

В обоснование заявленных требований указала в иске, что 16.03.2020 на основании приказа № о проведении внутренней ревизии магазина от 12.03.2020, была проведена ревизия в связи с учетом товарно-материальных ценностей находящихся на реализации в модуле «Летай».

Членами ревизионной комиссии был составлен акт ревизии от 16.03.2020, в котором отражен/выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 128 851 рубль, ревизия проводилась по адресу: Республика Татарстан, город Лениногорск, 

<

адрес>. 

Ревизуемое лицо - специалист отдела продаж и обслуживания салона сотовой связи ФИО2 

ФИО2 является работником ИП ФИО1 по трудовому договору № от 01.11.2019. С ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, она также ознакомлена с должностной инструкцией. 

С 01.11.2019 по март 2020 года ФИО2 в модуле «Летай» была специалистом по продаже, являлась материально ответственным лицом за вверенные ей денежные средства. 

В результате проведения внутренней проверки выявлена недостача в размере 128 851 рубль за проверяемый период. Данная денежная сумма не была передана ФИО2 индивидуальному предпринимателю после получения денежных средств от продажи товара в модуле «Летай», а также не была оприходована в кассу организации. 

Считает, что ФИО2 незаконно присвоила чужие денежные средства, т.к. под присвоением понимается безвозмездное противоправное обращение вверенного лицу имущества в свою пользу, совершенное с корыстной целью и против воли собственников. 

ИП ФИО1 потребовала от должностного лица ФИО2 отчет за вверенные ей денежные средства, на что ФИО2 собственноручно составила и заверила объяснительную, в которой признала свою вину, а также факт присвоения денежных средств. ФИО2 выплатила через удержание сумму в размере 29713 рублей 24 копейки. 

В сентябре 2020 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был составлен график возврата ею незаконно присвоенных денежных средств, с ежемесячной суммой возврата 7000 рублей, но спустя несколько дней ФИО2 написала заявление об увольнении и скрылась, в настоящее время наотрез отказывается общаться по поводу возврата незаконно удерживаемых ею денежных средств. 

05.10.2020 ИП ФИО1 обратилась в дежурную часть ОМВД России по Лениногорскому району с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту присвоения чужого имущества. 

03.11.2020 старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Лениногорскому району капитаном юстиции ФИО6 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, со ссылкой на трудовой спор и было предложено обратится в суд для защиты нарушенных прав ИП ФИО1 

В объяснительных записках по факту недостачи ФИО2 поясняла, что денежные средства взяла она, поскольку очень сильно нуждалась в деньгах, составила собственноручную расписку об обязательстве возврата денежных средств по графику. 

Ссылаясь на ст. 238 ТК РФ просила взыскать в ее пользу с ФИО2 причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 128 851 рубль и судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, поддержав исковые требования в полном объеме, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила. Суд в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ). 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 ст. 242 ТК РФ). 

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. 

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. 

Так, в соответствии с п.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). 

Положениями ст. 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. 

Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49, предусмотрены основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств. 

Так, частью 1 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, в соответствии с п.п. 26 и 28 которого инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета. 

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания). 

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в п.п. 1.5 и 1.6. Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации. 

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (абз. 5 п.1.5 Методических указаний). 

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний). 

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). 

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний). 

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1 на основании трудового договора № от 01.11.2019, в соответствии с которым последняя была принята на работу, на должность специалиста отдела продаж и обслуживания. Договор вступил в законную силу со дня его подписания (л.д. 29-31). ФИО2 работала специалистом по продажам в модуле «Летай» с 01.11.2019. 

01.11.2019 между работодателем ИП ФИО1 и работником ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Договор вступил в силу с момента его подписания (л.д. 28).

12.03.2020 ИП ФИО1 был издан приказ № о проведении внутренней ревизии в модуле «Летай», в связи с необходимостью учета товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации. Для проведения ревизии создана ревизионная комиссия в составе ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2 (л.д. 12). 

Истцом в обоснование заявленных требований представлена накладная № от 16.03.2020, в которой указаны: наименовие, характеристика товара, его количество и сумма. Всего по накладной отпущено товара на сумму 83880 рублей (л.д. 21). 

В представленной накладной № от 19.03.2020 указаны: наименовие, характеристика товара, его количество и сумма. Всего по накладной отпущено товара на сумму 44971 рубль (л.д. 22-24). 

16.03.2020по результатам проведенной ревизии был составлен Акт ревизии, в соответствии с которым в модуле «Летай», находящемся в г. Лениногорск, 

<

адрес> установлена недостача товаров (телефонов, аксессуаров) на сумму 128851 рубль 00 копеек (л.д.11).

В объяснении от 20.03.2020 ФИО2 указала, что подтверждает недостачу телефонов на сумму 83880 рублей, выявленную в ходе инвентаризации от 20.03.2020. Полностью признает свою вину, т.к. денежные средства от продажи этих телефонов присвоила себе. Просила удержать из заработной платы (л.д. 13).

В объяснении от 25.03.2020 указала, что подтверждает недостачу товара на сумму 44971 рубль, выявленную в ходе ревизии от 20.03.2020. Полностью признает свою вину, т.к. денежные средства от продажи этих телефонов присвоила себе. Просила удержать из заработной платы (л.д. 14).

В период работы с ФИО2 в счет возмещения ущерба была удержана сумма в размере 29713 рублей 24 копеек. 

06.08.2020 ФИО2 написала заявление на имя ИП ФИО1 об увольнении по собственному желанию (л.д 17).

26.12.2020 старшим следователем следственного отдела МВД России по Лениногорскому району по результатам рассмотренного заявления ИП ФИО1 по факту присвоения чужого имущества, вверенного ФИО2, привлечении ее к уголовной ответственности по ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. 

В ходе проведения проверки ФИО2 в объяснениях указала, что работала в должности оператора отдела продаж и обслуживания в торговой точке «Летай» в г. Лениногорск, 

<

адрес>. В ее обязанности входила реализация товаров на торговой точке, она являлась единственным материально-ответственным лицом на этой торговой точке. Она присутствовала при проведении 16.03.2020 ревизии товарно-материальных ценностей, присутствовали также ФИО1 и ФИО8 В ходе ревизии была выявлена недостача на сумму 128851 рубль, недостача была выявлена в связи с тем, что не проводилась длительное время ревизия. Т.к. она являлась материально-ответственным лицом, она написала объяснение, что данные денежные средства она присвоила себе и обязалась возвратить в счет удержания из зарплаты. Вину в присвоении денежных средств признает частично, присвоила себе денежные средства в феврале 2020 года от продажи телефонов на сумму 20000 рублей для того чтобы оплатить долг по квартире (л.д. 44-50). 

Из пояснений ФИО8 следует, что в ноябре 2019 года она устроилась на работу к ИП ФИО1 в модуль «Летай», где уже работала ФИО2 При поступлении на работу никаких ревизий не проводилось. В феврале 2020 года в связи с проводимой акцией, по которой при покупке телефона выдавались беспроводные наушники, она не нашла данные наушники, хотя они по ведомости имелись в наличии. Она сообщила об этом ФИО7 и настояла на проведении ревизии на этой торговой точке. В ходе ревизии проводимой ФИО1 с ее участием, а также ФИО7, ФИО2 установлено, что не имеется в наличии сотовых телефонов и аксессуаров. 

Исходя из установленных судом обстоятельств и проанализировав в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.), согласно которой необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ФИО2, причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом. Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не был соблюден порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995г. №49, суду не представлены: доказательства о регистрации в соответствии п. 2.3 документа о составе комиссии (приказа, постановления, распоряжения в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации; в соответствии с п. 2.4 последние приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств на момент инвентаризации; приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", завизированные председателем инвентаризационной комиссии, что должно служить основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным; в соответствии с п. 2.10 подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом (в представленных накладных подписи отсутствуют, в Акте ревизии роспись только председателя и одного члена комиссии, личность которого установить невозможно), не представлено документов, подтверждающих что перед проведением ревизии у ФИО3 отбиралась расписка в том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, выбывшие списаны в расход; расписка материально ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все товарно- материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Более того, из представленных документов следует, что Акт ревизии о выявленной недостаче на сумму 128851 рубль 00 копеек был составлен 16.03.2020, в то время как накладная о недостаче товара на сумму 44971 рубль составлена 19.03.2021. 

Указанные обстоятельства не позволяют однозначно и достоверно установить факт наступления ущерба у работодателя ИП ФИО1 размера причиненного ущерба и вины работника ФИО2 в причинении ущерба в указанном размере. 

То обстоятельство, что ФИО2 в объяснениях на имя работодателя ФИО1 признала свою вину в выявленной недостаче в полном объеме, суд считает, не является основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку суду, как уже указывалось, не представлено доказательств, из которых можно сделать однозначный и бесспорный вывод о причинении ущерба виновными действиями ФИО2 в заявленном в иске размере. При проведении проверки по заявлению ФИО1 в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, ФИО2 сообщила о присвоении ею денежных средств в размере 20000 рублей, в счет возмещения ущерба указанная сумма взыскана с ФИО2 в пользу работодателя. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований истца не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 128851 рубль 00 копеек, судебных расходов – отказать. 

Разъяснить ФИО2, что она вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 25.06.2020.

Судья: