РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при секретаре Шинкаревой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № от 

<

дата>, по условиям которого определен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 

<

дата> года. Цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением № к договору от 

<

дата> изменен срок передачи объекта – не позднее 

<

дата> года. Обязательства в части оплаты за объект по договору стороной истца выполнены в полном объеме, жилое помещение передано ответчиком 

<

дата> по акту приема-передачи. Неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства за периоды с 

<

дата> по 

<

дата> составила в размере 

<

данные изъяты> рублей, с 

<

дата> по 

<

дата> - в размере 

<

данные изъяты> рублей, итого 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по подготовке доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований возражала, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела, что 

<

дата> между ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в срок не позднее 

<

дата> года объект: трехкомнатная 

<

адрес>, находящуюся по адресу: г

<

адрес>, общей площадью (без учета лоджий, балконов, веранд, террас) 

<

данные изъяты> кв.м., за 

<

данные изъяты> рублей. Данный договор прошел государственную регистрацию.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 

<

дата> к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № в п

<

данные изъяты> договора внесены изменения в части сроков передачи спорного объекта – не позднее 

<

дата>

При определении характера спорных правоотношений и нормы, подлежащей применению при разрешении спора, суд приходит к следующему. 

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, к возникшим между истцами и ответчиком правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Квитанциями от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> рублей и от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> рублей подтверждается факт уплаты стороной дольщика денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что свидетельствует об исполнении истцом обязательств перед ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 

<

дата> истцу была передана спорная квартира.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что ответчиком не были исполнены в срок обязательства по передаче объекта долевого строительства, следовательно, истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Суд учитывает представленный истцом расчет, принимает во внимание период просрочки ответчика по исполнению обязательства по передаче спорного объекта недвижимости, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за периоды с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> и с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.п. 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд учитывает размер исчисленной нестойки, принимая во внимание период и количество дней просрочки ответчика по исполнению обязательства по передаче объекта недвижимости, установленные договором сроки передачи спорного объекта, при определении суммы неустойки подлежащей взысканию, принимает во внимание срок обращения истца за выплатой неустойки, факт исполнения обязательств по договору 

<

дата>, и приходит к выводу о необходимости уменьшить ее размер, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание интересы истца и ответчика, и, на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в размере 300000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ответчиком прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно пункта 6 статьи13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 

<

данные изъяты> при этом суд не усматривает наличие оснований для снижения штрафа, следовательно, основания для снижения суммы штрафа отсутствуют. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства, объем оказанной представителем помощи, в который входит подготовка иска, представление интересов в суде, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по подготовке доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска к ответчику истец был освобожден, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, по подготовке доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: /подпись/ А.Д. Макиев

Копия верна:

Судья А.Д. Макиев