Дело № 2-98/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Килиенко Л.Г. 

при секретаре судебного заседания Захаровой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений требований, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 535 589 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом потребителю, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 17 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей. 

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 16.05.2023 принадлежащее ему жилое помещение было залито нечистотами канализационной системы, поступившими из сливных отверстий санузла (унитаза, ванны и слива стиральной машины), в результате чего повреждено имущество, размер ущерба составляет 535 589 рублей 54 копейки.

Сотрудники Горводоканала составить акт о последствиях залива отказались, в связи с чем, он сам составил акт. Его претензия Горводоканалом оставлена без удовлетворения.

Полагает, что в причинении материального ущерба, виновата ресурсоснабжающая организация, так как ее сотрудники в это время проводили работы по устранению засора канализационной системы на ул. Грибной, а именно в период проведения этих работ в его квартире начался излив канализационных стоков из унитаза, повлекший причинение материального ущерба. Чтобы уйти от ответственности и не возмещать ущерб, ответчик сначала отказался фиксировать излив нечистот и его последствия, а потом оставил без удовлетворения его претензию, сославшись на отсутствие его вины.

Полагает, что авария произошла на наружных сетях канализации многоквартирного дома по 

<

адрес>, засор наружной канализации, излив сточных вод имел место в его жилом помещении, за надлежащее содержание которого в силу закона отвечает Горводоканал. Ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями. Пояснил, что вина ответчика в причинении материального ущерба не доказана. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации Елизовского городского поселения пояснила, что у них не имеется договорных отношений, оставляют вопрос на усмотрение суда.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п.п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков за причиненный вред. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если иное не предусмотрено законом и договором (статья 15 ГК РФ). По смыслу закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абз. 3). 

Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда. 

Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ усматривается, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. 

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с п. 15 ст. 2 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В соответствии с п. 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. № 168, техническая эксплуатация сети включает, в том числе, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение зазоров и излива сточных вод на поверхность, предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию, профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов, ведение отчетной и технической документации, разработку перспективных планов развития сети.

В соответствии с пп. "в", "г" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности и или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии требованиями нормативно-технических документов, а также своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией. 

При возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализация организации ВКХ немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий (п. 1.1.30 Правил N МДК 3-02.2001. (Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 г. N 168)).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Дом является многоквартирным (двухквартирным) с непосредственной формой управления.

Ответчик осуществляет эксплуатацию канализационных сетей; является ресурсоснабжающей организацией по водоснабжению и водоотведению, с которым заключен прямой договор по поставке ресурсов.

16.05.2023 бригада КГУП «Камчатский водоканал» выезжала на устранение засора 

<

адрес> заявка отражена в Журнале регистрации заявок. Сторонами данный факт не оспаривался.

16.05.2023 жилое помещение истца было залито нечистотами канализационной системы, поступившими из сливных отверстий санузла (унитаза, ванны и слива стиральной машины).

Согласно отчета № 2306-0581Л по определению стоимости восстановительного ремонта от 29.06.2023, стоимость по восстановлению поврежденного объекта недвижимости составляет 535 589 рублей 54 копейки.

Истец указывает на то, что сотрудники Горводоканала составить акт о последствиях залива отказались связи с чем, данный акт был составлен самостоятельно.

Согласно акта № 1 о последствиях залива квартиры от 16.05.2023, составленного в присутствии ФИО11 16.05.2023 произошел залив квартиры через сливные отверстия в унитазе, ванне и стиральной машине (канализационными водами, мусором, содержащимися в канализационной трубе и фекалиями). Уровень сточных вод в ванной поднимался выше 10 см, что привело к переливанию канализационных вод через дверь и вытеканию на кухню и прихожую. Для срочного понижения уровня канализационных вод в ванной он разрушил покрытия из керамогранита и сделал несколько отверстий в деревянном полу (фанера 25мм). После понижения уровня канализационных вод в ванной, на улице был обнаружен ручей, состоящий из канализационных вод, вытекающий из закрытого канализационного колодца. Рядом с колодцем, стояла машина водоканала в собранном для отъезда виде с установкой для прочистки канализации водой, под высоким давлением. Выше по уровню у следующего колодца стояли 2 работника водоканала. В результате обследования их деятельности выявлено, что залив произошел в период работы по очистке канализационных систем на ул. Грибной работниками КГУП «Камчатский водоканал» в виду неправильно выбранного метода работы 16.05.2023. Причиной залива явилось то, что при прочистке центральной канализации работниками КГУП «Камчатский водоканал» не были предприняты меры для блокировки попадания сточных вод под избыточным давлением в ответвление от центральной канализации на квартиру. На обследование приглашались сотрудники ответчика, которые не явились.

Из ответа от 01.06.2023 «Единой-диспетчерской службы Елизовского муниципального района» следует, что 16.05.2023 в 12.15 в отдел поступал звонок с абонентского номера № (телефон истца). Звонивший мужчина сообщил о факте залива его квартиры нечистотами из канализационной системы в результате некачественного проведенных аварийных работ; что заявку КГУП «Камчатский водоканал» по телефону не принял, а предложил лично обращаться в офис.

27.07.2023 ответчику от истца поступила претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Свидетель ФИО12 показала, что 16.05.2023 она находилась во дворе 

<

адрес> видела, как сотрудники ответчика проводили работы, как они моют дорогу. Ее позвал брат (истец) и в это время она увидела, что из трубы, которая находится на улице, бьет фонтан грязи. Войдя в дом, увидела, что в ванной комнате на полу льются нечистоты, грязь, жир, все переливается в коридор. Она сообщила об этом сотрудникам водоканала, на что те пояснили, что ведутся очистительные работы. Ее предложение пройти в дом и посмотреть, что там происходит, они проигнорировали.

Свидетель ФИО13 показал, что работает заместителем главного диспетчера КГУП «Камчатский водоканал». 16.05.2023 на основании поступившей заявки на 

<

адрес> выезжала на гидродинамическом автомобиле бригада для устранения засора смотрового колодца. На устранения засора выезжает бригада, определяет место засора, поднимается вверх по течению и напором воды проталкивает засор, в случае необходимости проводит механическую очистку. Из колодца стекли на рельеф сточные воды. Смотровой колодец был очищен, но засор переместился ниже по течению и перекрыл трубу канализации ниже смотрового колодца, куда выведен выпуск внутридомовой канализации истца. Полагает, что залив квартиры истца произошел в результате неправильного присоединения в системе истца.

Свидетель ФИО14 показал, что работает водителем у ответчика. 16.05.2023 они выезжали на устранения засора (заявка – пробить коллектор) по 

<

адрес> После устранения засора истец сообщил, что разлив начался у дома 6. Прочистили канализацию ниже дома 6. Подается давление одно – атмосфер 10-15. Истец сообщал о заливе квартиры, они в дом не заходили.

Свидетели ФИО15 показали, что работают слесарями. При производстве работ по устранению засора по заявке, засор образовался в доме у истца. Они пробили. Жена истца сообщила, что у них в доме залив. 

Суд полагает, что факт залива квартиры истца нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку он подтверждается как пояснения истца, так по существу показаниями свидетелей, которые указали на то, что в момент устранения засора по 

<

адрес> их приглашали в квартиру истца посмотреть на произошедший залив, не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика в той части, что санитарные приборы истца установлены с нарушением технических норм, не оборудованы запорными клапанами, в связи с чем, вины ответчика в заливе квартиры не имеется, суд считает не состоятельными. Данные доводы оспариваются материалами дела.

Так заключением судебной экспертизы ООО «Камчатский Центр Сертификации» от 05.06.2024 установлено, что борта слива унитаза и ванной в совмещенном санузле 

<

адрес> расположены выше уровня люка ближайшего смотрового колодца. В системе водоотведения данной квартиры обратных клапанов, запорной арматуры, либо иных устройств, препятствующих обратному ходу сточных вод, не установлены. Установка обратного клапана либо запорной арматуры на тубах системы отведения препятствует обратному ходу сточных вод и позволяет избежать излива из санитарных приборов (унитаза, ванны) в случае возникновения обратного хода сточных вод. Излитие сточных вод из санитарных приборов (унитаза, ванна) при возникновении обратного хода возможно по причине перегруза наружной системы водоотведения и повышении давления сточных в ближайшем смотровом колодце выше 1,0 кгс/см2. Причиной повреждений отделки пола совмещенного санузла 

<

адрес> является залитие сточными водами из наружных сетей канализации, произошедшее 16.05.2023 вследствие перегрузки сетей и повышении давления сточных вод в ближайшем смотром колодце выше 1,0 кгс/см2 (0,1Мпа). Повышение давления сточных вод произошло в процессе выполнения аварийно-восстановительных работ сотрудниками ГУП «Камчатский водоканал».

Эксперт указал, что специалисты Горводоканала выезжали на очистку канализации на 

<

адрес> по причине засора смотрового колодца, из колодца текли на рельеф сточные воды. Засор в колодце очищен с применением специального оборудования, из расположенного ниже по течению сухого колодца с помощью шланга в трубу подавалась вода под высоким давлением, но засор переместился ниже по течению и перекрыл трубу канализации ниже смотрового колодца КК1400, куда выведен выпуск внутренней канализации квартиры истца. Не имея стока воды наполнили колодец, но так как система канализации выше колодца была заполнена существенным количеством воды, превышающим объем колодца, перепад высот между колодцами домов 6 и 10 составляет около 5 метров, в колодце создалось избыточное давление. Система канализации не предназначена для эксплуатации при давлении более 1,0кгс/см2 (0,1 Мпа), канализируемые стоки должны удаляться самотеком. В результате неквалифицированных действий сотрудников Горводоканала при проведении аварийно-восстановительных работ система канализации была перегружена – из-под чугунного люка стала фонтанировать вода и изливаться на рельеф. Давление продолжало расти и вода, не имея достаточного стока по выпуску обратным ходом, заполнила внутридомовую систему канализации. Сточные воды под давлением стали изливаться через ревизию на рельеф и через унитаз на пол санузла.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО16 давление подавалось атмосфер 10-15. 

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Камчатский Центр Сертификации», суд приходит к выводу, что не доверять экспертному заключению оснований не имеется, поскольку заключение составлено специалистами соответствующей квалификации, обладающими специальными познаниями, оценка результатов, полученных в ходе проведения данного исследования, приведена специалистами, как в исследовательской части заключения, так и в выводах к нему, эксперты, до составления заключения, были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, не являются заинтересованными лицами, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы; выводы экспертов полностью подтверждают материалами дела.

Заключение составлено комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы по специальности, высшее и среднее техническое образование. По содержанию заключение является полным, обоснованным, объективным, заключение содержит подробное описание, выводы не содержат разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что залив жилого помещения истца произошел из-за засора наружной канализационной сети, вследствие перегрузки сетей и повышении давления сточных вод, повышение давления сточных вод произошло в процессе выполнения аварийно-восстановительных работ сотрудниками ГУП «Камчатский водоканал», то есть до границ ответственности истца, ответственность за надлежащее содержание канализационной системы лежит на ответчике, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму ущерба.

Что касается суммы ущерба, то суд полагает возможным взять за основу размера ущерба, отчет № 2306-0581Л от 29.06.2023, представленный истцом, поскольку он составлен в соответствии с нормативными и методическими документами, а также в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Сомнений в правильности и обоснованности заключения, у суда не имеется. В заключении отражены все необходимые работы для производства восстановительного ремонта, выводы основаны на результатах данного обследования. Компетентность специалиста у суда сомнений не вызывает. 

Заключение удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, является ясным, выводы в заключении полные и мотивированные, носят категоричный характер, оснований сомневаться либо не доверять выводам специалиста, у суда не имеется. 

Со стороны ответчика достаточных доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по поводу определения стоимости восстановительного ремонта, не поступало. По существу размер ущерба стороной ответчика не оспаривался в судебном заседании.

При таком положении суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 535 589 рублей 54 копейки.

Отказ сотрудников зафиксировать последствия залива не может свидетельствовать об отсутствии данного события. С учетом того, что истец предпринял все зависящие от него действия по фиксации залива, а осмотр не был осуществлен по независящим от него причинам, то суд не может признать отсутствие акта осмотра, и неучастие в нем сотрудников ответчика, в качестве основания для отказа в удовлетворении иска. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, соответственно имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. При этом суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Суд также учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и с учетом указанных обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в 15 000 рублей. 

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 275 294 рубля 77 копеек.

Положения статей 88,94,100 ГПК РФ регулируют порядок взыскания судебных издержек. 

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, может обратиться к суду с письменным ходатайством о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, подтвердив необходимость и размер расходов соответствующими доказательствами.

Суд, решая данный вопрос, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Кроме того, основанием для определения размера подлежащих взысканию сумм, могут служить объем выполненной представителем работы, категория и сложность рассматриваемого дела, материальное положение доверителя и другие.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судом установлено, в ходе производства по делу интересы истца представляла адвокат Гусева Ю.А. 

20.05.2023 между Гусевой Ю.А. и ФИО1 заключено соглашение № 16 об оказании юридической помощи по настоящему делу. Стоимость услуг по Договору составила 50 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 25.05.2023. 

Из материалов дела следует, что во исполнение условий вышеуказанного Договора представителем были выполнены следующие процессуальные действия: составлено и направлено в суд исковое и уточненное заявление; представитель участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства; как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела направлял запросы. 

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд полагает возможным с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

Ходатайств со стороны ответчика о снижении размера судебных расходов, доказательств их несоразмерности или неразумности, суду не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 17 000 рублей, понесенные за составление отчета об оценке, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 307 рублей. 

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 11 608 рублей 84 копейки. 

Руководствуясь ст.т. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 535 589 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 275 294 рубля 77 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценки 17 000 рублей, по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 608 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года. 

Судья Л.Г. Килиенко