РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 14 февраля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Горбатько И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, Дата года рождения, (№ 12-7/2024, УИД 38MS0003-01-2023-005284-08), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Иркутска, в которой просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, его защитник Пальвинский А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки судье не сообщил.

Заслушав участников судебного заседания, проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что Дата в 08-14 около Адрес в Адрес ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Королла Румион», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего покинул место ДТП.

Неправомерные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами в том числе: протоколом об административном правонарушении № от Дата, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от Дата; схемой места совершения административного правонарушения от Дата; объяснениями ФИО2 от Дата, от Дата, согласно которым он двигался на автомобиле «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, со стороны Адрес в сторону Адрес в левом ряду со скоростью 40 км/ч, услышал удар по зеркалу заднего вида с правой стороны автомобиля, после чего остановился. Справа также остановился автомобиль «Тойота Королла Румион», государственный регистрационный знак №, с включенным левым поворотником. У своего автомобиля ФИО2 обнаружил повреждения корпуса зеркала. Водитель автомобиль «Тойота Королла Румион» сказал, что ему некогда и покинул место дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 вызвал сотрудников ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия; объяснениями ФИО1 от Дата, согласно которым он двигался на автомобиле «Тойота Королла Румион», государственный регистрационный знак № вблизи перекрестка на Адрес. ФИО1 указал, что пытался перестроиться в левый ряд, однако водитель автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, вел себя агрессивно, не пропуская его в левый ряд. Продолжая движение, ФИО2 проехал близко к автомобилю ФИО1, остановился на перекрестке и вышел из своего автомобиля. ФИО1 также вышел из автомобиля, где ФИО2 сообщил ему о том, что его автомобилю причинены повреждения. ФИО1 указывал, что повреждений у автомобиля ФИО2 не было. ФИО1 в том числе указал, что удивился словам ФИО2 о том, что он будет вызывать сотрудников ГИБДД, а не службу аварийных комиссаров. После чего, ФИО1 уехал на работу; справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата; показаниями свидетеля ФИО4 от Дата, согласно которым Дата произошло столкновение автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Тойота Королла Румион», государственный регистрационный знак №. Между водителями произошел конфликт, после чего ее муж – ФИО1 объехал ФИО2 справа по обочине и поехал на работу.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 вменяемого состава административного правонарушения основаны на имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с общими правилам назначения, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ. 

Вынесенное по делу постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи не содержат положений о нарушении ФИО1 требований ПДД РФ, основаны не неправильном толковании норм материального права, поскольку выводы о нарушении ФИО1 п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, содержатся во всех указанных процессуальных документах.

Оспаривание ФИО1 факта столкновения автомобилей опровергается пояснениями ФИО1, согласно которым он подтвердил касательное соприкосновение автомобилей (л.д. 18). Кроме того, допрошенная мировым судьей свидетель ФИО4 также подтвердила факт столкновения транспортных средств (л.д. 22).

К показаниям, данным ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1, о том, что она не читала письменные показания, которые были записаны мировым судьей с ее слов, отношусь критически, поскольку последняя является супругой ФИО1, в связи с чем может быть заинтересована в благополучном для последнего исходе рассмотрения жалобы. 

Доводы жалобы об отсутствии повреждений автомобилей опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, справкой о дорожно-транспортном повреждении от Дата зафиксировано повреждение правого бокового зеркала, лакокрасочного покрытия, и возможных скрытых повреждений (л.д. 10).

Представленное стороной защиты заключение эксперта № как допустимое доказательство во внимание не принимаю, поскольку осмотр транспортного средства ФИО1 произведен экспертом только Дата, то есть через значительный промежуток времени после события вменяемого административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что правонарушение следует признать малозначительным, отклоняю по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2-3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае, с учетом признаков объективной стороны правонарушения, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения, установленные действия ФИО1 не могут быть признаны малозначительными.

При этом отсутствие причинения вреда жизни и здоровью, значительного ущерба в результате допущенного нарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не нахожу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, Дата года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Вынесенные по делу судебные акты могут быть обжалованы либо опротестованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Горбатько