Дело № 2-1413/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Диденко О.В., 

при секретаре Бабичевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из них просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, начисленные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, штрафы и неустойки – 

<

данные изъяты> рублей. Также Банк просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключили соглашение № о кредитовании, в соответствии с условиями которого сумма кредитования составила 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – 32,99 %, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, кроме того, в связи с образованием задолженности, начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности перед банком и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

С учетом позиции истца, не возражавшего против вынесения заочного решения по делу, на основании положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствие со ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п. 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (в настоящее время – АО «АЛЬФА-БАНК») с анкетой-заявлением (офертой) и заявкой на получение кредитной карты с желаемым максимальным лимитом кредитования 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано уведомление № об индивидуальных условиях кредитования, согласно которым установлен лимит 

<

данные изъяты> рублей с уплатой 32,99 % годовых с беспроцентным периодом кредитования 60 календарных дней. Кроме того, в уведомлении указана полная стоимость кредита, и содержится указание на размер минимального платежа, который составляет сумму равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом.

Пунктом 4.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» предусмотрено, что в течение действия Соглашения о кредитовании Клиент обязан ежемесячно в течение Платежного периода вносить в счет погашения задолженности по Кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее Минимального платежа.

В случае недостаточности или отсутствия денежных средств на Счете кредитной карты для погашения задолженности по Минимальному платежу в течение Платежного периода, указанная задолженность признается просроченной в день окончания Платежного периода. Заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного Минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году (пункт 8.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты).

Подписав данное уведомление, ФИО1 подтвердила, что с Общими и индивидуальными условиями договора она ознакомлена и обязуется выполнять его условия.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что ФИО1 пользовалась денежными средствами из предоставленного ей лимита кредитования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вносила денежные средства в счет погашения основного долга по кредиту и процентов, что подтверждается выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании № на получение кредитной карты с кредитным лимитом 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента, содержащееся в Общих условиях и в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Последний платеж осуществлен ею ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, из них просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, начисленные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка – 

<

данные изъяты> рублей.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно расчету Банка заявленная ко взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств соглашению о кредитовании начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Банка России ключевая ставка Банка России с ДД.ММ.ГГГГ – 11% годовых.

Процентная ставка, применяемая Банком для расчета неустойки, составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 8.1 Общих условий кредитования, п. 12 индивидуальных условий кредитования), что составляет 36,6% годовых (0,%*366), превышая ключевую ставку Банка России в 3,3 раза.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, периода начисления неустойки, соотношение процентной ставки по неустойки с размерами ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, понизив размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, считая, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений. 

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для большего понижения размера неустойки суд не находит.

На основании изложенного суд, проверив правильность представленного Банком расчета задолженности, находит его верным, и взыскивает в пользу Банка с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании в размере 

<

данные изъяты> рублей, из них просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, начисленные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка – 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Диденко