Дело № 2-208/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Кустовой К.А., 

с участием прокурора Сафоновой О.С.,

с участием адвокатов ФИО1 Симоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> и с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года (условно).

Преступными действиями ответчика причинен вред его здоровью, в результате чего истцу была проведена операция с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ № по имплантации титановой пластины, а также понесены расходы, связанные с восстановлением здоровья, в том числе, по приобретению лекарств, медицинских средств и препаратов, транспортные расходы, расходы по оплате юридических услуг, также неоплаченные больничные листы. 

Размер причиненного истцу ущерба определен ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того ему был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, который истец оценивает в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 и адвокат по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явились, требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 и адвокат по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в судебное заседание явились, с требованиями в части возмещения вреда не согласились в полном объеме, требования в части компенсации морального вреда признали частично.

Просят учесть выплаченную денежную сумму в счет возмещения вреда в размере 

<

данные изъяты>

Представитель Фонда Социального страхования Российской Федерации в судебное заседание по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 явилась, решение оставляет на усмотрение суда.

Пояснила, что истец за оказанием государственной услуги в связи с нечастным случаем на производстве или в связи с проблемами по оплате временной нетрудоспособности не обращался.

Представлены письменные пояснения по иску.

Представитель 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 1099 - 1101 и ст. 151 данного Кодекса.

Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, указанное лицо в силу приведенных правовых норм имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года (условно).

Из обвинительного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО3, находясь на территории своего земельного участка, имея умысел на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес потерпевшему множество ударов деревянным бруском по голове, в область живота и спине, а также ногой в область лица, тем самым причинив ФИО2 телесные повреждения, в том числе, 

<

данные изъяты>, и которое по признаку опасности для жизни оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск не рассматривался.

По правилам п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 ссылается на то, что преступными действиями ответчика причинен вред его здоровью, в результате чего ему была проведена операция с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ № по имплантации титановой пластины, а также понесены расходы, связанные с восстановлением здоровья, в том числе, по приобретению лекарств, медицинских средств и препаратов, транспортные расходы, расходы по оплате юридических услуг, также неоплаченные больничные листы. 

Размер причиненного истцу ущерба определен ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>

Определением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований по возмещению расходов по оплате юридических услуг, услуг по нотариальному оформлению документов, транспортных расходов в сумме 

<

данные изъяты> прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Разрешая требования истца в части возмещения причиненного вреда здоровью, суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами медицинской карты № стационарного больного 

<

данные изъяты>», что в результате полученных травм истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по трепанации черепа в теменной области, удалению вдавленных костных фрагментов с первичной пластикой дефекта черепа титановой пластиной.

На лечении истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлены больничные листы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит о взыскании с ответчика материального ущерба, состоящего из оплаты операции, реанимации, дополнительного питания, оплаты медицинской палаты на общую сумму 

<

данные изъяты>., а также расходы на лечение в районной поликлинике, дополнительные лекарственные средства на сумму 

<

данные изъяты>

Данные расходы на общую сумму 

<

данные изъяты>., заявленную истцом, доказательственно не подтверждаются. 

Как пояснил истец в судебном заседании, кассовые чеки, квитанции у него отсутствуют.

В соответствии со статьями 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ответу 

<

данные изъяты> на судебный запрос, медицинская помощь ФИО2 оказана за счет средств ОМС в рамках территориальной программы государственных гарантий (л.д. 45).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу данных расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб. не может быть возложена на ответчика.

Таким образом, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Также истцом заявляются требования о взыскании с ответчика денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. в счет неоплаченных больничных листов.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно также разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Судом установлено, что к моменту причинения вреда потерпевший ФИО2 официально не работал.

Указанное истцом не отрицается и не оспаривается. 

Истец утверждает, что на момент причинения ему вреда работал в ООО «Интеко» в должности менеджера по устной договоренности, соответствующие договоры не заключались, доказательства, подтверждающие квалификацию, отсутствуют.

Поскольку установить наличие у истца на момент причинения вреда квалификации, профессии не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих доказательств, суд полагает возможным определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда, а именно в размере 11310 руб. (Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 695н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2018 года"). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении данных требований в оставшейся части надлежит отказать.

Кроме того, суд, с учетом возражений и доводов стороны ответчика, полагает необходимым отметить следующее.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Истцом заявляются ко взысканию с ответчика расходы, понесенные на приобретение медицинских и лекарственных средств на общую сумму 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате медицинских услуг по восстановлению и реабилитации на сумму 13980 руб.

Оценив представленные истцом кассовые и товарные чеки, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость приобретения данных препаратов и средств, представленная медицинская документация не содержит указания о назначении препаратов, не содержит указания о рекомендации приобретения данных препаратов пациентом самостоятельно на возмездной основе.

Суд принимает во внимание пояснения истца относительно того, что указанные в выписном эпикризе препараты по рекомендации врачей (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8) на возмездной основе им не приобретались.

Суд также учитывает, что в соответствии с рекомендациями врачей, отраженными в выписном эпикризе, истцу рекомендована диета в виде ограничения острого, соленого и жирного.

Между тем, доказательства необходимости для приобретения весов 

<

данные изъяты> в связи с назначенной врачами диетой суд не усматривает.

Равно как не представляется возможным установить необходимость и оправданность приобретения иных медицинских средств, в том числе, очков, и лекарственных препаратов. 

Рекомендации врачей, а также доказательства необходимости проведения КТ головного мозга и черепа в ООО ИНВИТРО в период нахождения истца на стационарном лечении в больнице, также отсутствуют.

Согласно пояснениям истца, данное обследование проведено по собственной инициативе, самостоятельно и на возмездной основе.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., заключающегося в перенесенных физических страданиях, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1. ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Требования разумности и справедливости предполагают при компенсации морального вреда определение денежной суммы, соразмерной объему и характеру пережитого с учетом всех обстоятельств, тяжести совершенного в отношении потерпевшей преступлений и других факторов.

Как отмечалось выше, вина ответчика в причинении истцу тяжкого вреда здоровью установлена приговором суда.

Закрепленная в ст. 61 ГПК РФ преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения, поэтому не требуется дополнительного доказывания факта причинения ответчиком ФИО10 вреда потерпевшей.

Учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, негативные последствия относительно физического состояния, фактические обстоятельства дела, при которых действия ответчика, совершенные в отношении истца, носили умышленный характер, степень вины ответчика, а также перечисление истцу денежных средств в размере 30000 руб., суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд полагает отказать.

Доводы стороны ответчика относительно отсутствия у ответчика стабильного и высокого дохода, в данном случае основанием для отказа в иске не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО18 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.