Судья Богданова Е.В. № 33-130/2026

УИД 60RS0025-01-2025-000328-23

Дело № 2-238/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Падучих С.А., Жбановой О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Ю.Н. к К.Ю.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и возвращении объектов недвижимости,

по апелляционным жалобам представителя Е.Ю.Н. – ФИО2 и К.Р.В. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 22.10.2025.

Выслушав доклад судьи Жбановой О.В., посредством видеоконференц-связи на базе Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга пояснения представителя истца Е.Ю.Н. – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика К.Ю.А. – ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Е.Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К.Ю.А. (до расторжения брака - К.) о расторжении заключенного между сторонами договора от 26.09.2022 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (****) и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером (****), находящихся по адресу: 

<

****>, и обязании возвратить указанные в договоре объекты недвижимости.

В обоснование требований указано, что согласно п.п. 2.1, 2.2 договора вышеуказанные объекты проданы за 900 000 руб. и расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Однако данная фраза была внесена в договор по просьбе покупателя для того, чтобы избежать наложения ипотечного обременения. При подписании договора К.Р.В., являющийся на момент сделки супругом ответчика, заверил истца, что рассчитается с ней полностью в течение одного года с момента заключения договора, и оснований не доверять ему у истца не имелось по причине длительного знакомства. Однако денежные средства по договору покупателем истцу не выплачены, что является существенным нарушением заключенного между ними договора и повлекло для истца такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора - получения денежных средств, что в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора. 19.06.2025 Е.Ю.Н. ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплатить всю сумму денежных средств в соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 26.09.2022. Ответа на претензию не последовало, денежные средства ответчиком не переданы.

Протокольными определениями от 12.08.2025 и 03.09.2025 судом первой инстанции в силу ст. 39 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.Р.В. и Управление Росреестра по Псковской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Е.Ю.Н. поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что ей на праве собственности принадлежали спорные объекты недвижимости, которые она решила продать своему знакомому К.Р.В., который попросил оформить сделку на свою супругу К.Ю.А. Оформлением сделки занимался риелтор, поскольку она проживает в г. Санкт-Петербурге, в поселок Струги Красные не приезжала, доверенность риелтору выслала почтой, цену для продажи определил ее (истца) сожитель, с которым они на совместные денежные средства строили дом. К.Р.В. попросил указать в договоре купли-продажи, что расчет произведен до подписания договора, но в действительности условием сделки была передача денег в течение года, что со стороны покупателя исполнено не было. Летом 2025 года она созвонилась с К.Р.В. и попросила отдать деньги, на что он сообщил, что с женой развелся, делит имущество, деньги отдавать отказался.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал уточненные исковые требования, пояснил обстоятельства, изложенные в иске, и указал, что истец не должен доказывать отрицательный факт – неуплату ответчиком денег по спорному договору, а ответчик доказательств произведения оплаты по договору не представил.

Ответчик К.Ю.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения, в которых указала, что исковые требования не признает, поскольку денежные средства по договору купли-продажи от 26.09.2022 передала лично истцу. Брак с К.Р.В. был заключен 12.08.2022, но до заключения брака они с К.Р.В. решили создать совместный бизнес по сдаче в аренду жилых домов, в связи с чем была совершена указанная сделка. Оплата приобретенного имущества в размере 900000 рублей осуществлялась за счет денежных средств, подаренных на свадьбу с К.Р.В. и совместные накопления.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что доказательством передачи денег по спорному договору купли-продажи является сам договор, в котором указано, что деньги получены продавцом от покупателя до подписания договора в полном объеме. Исполнение договора подтверждается тем, что спорными объектами недвижимости с момента покупки пользовался ответчик, в том числе совместно со своим супругом К.Р.В., с которым истец находилась в браке с 12.08.2022 по 15.04.2025. Истец на протяжении длительного времени не предъявляла претензий к ответчику о выплате денег за проданные объекты недвижимости, зная, что семья К. сдает жилой дом в аренду, получая прибыль. Полагали, что поскольку истец состоит в дружеских отношениях с К.Р.В., то предъявление данного иска в период рассмотрения судом спора о разделе имущества между бывшими супругами К.Р.В. и К.Ю.А. направлено на уменьшение состава общего имущества супругов, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Третье лицо К.Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель ФИО6 предоставила письменный отзыв на иск, в котором указала, что ни К.Р.В., ни его жена К.Ю.А. не передавали деньги Е.Ю.Н. за приобретенные по договору купли-продажи от 26.09.2022 земельный участок и жилой дом. В договоре указали, что деньги переданы для беспрепятственного осуществления перехода права собственности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 22.10.2025 в удовлетворении исковых требований Е.Ю.Н. отказано.

Полагая решение суда незаконным, вынесенным с неверным определением обстоятельств дела, представитель Е.Ю.Н. – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не обосновано и не мотивировано пришел к выводу, что денежные средства были получены продавцом. Судом первой инстанции не истребованы все необходимые для рассмотрения спора доказательства в отношении истца, ответчика, третьего лица, а именно: сведения из ИФНС об открытых счетах в банковских кредитных организациях, выписки из банковских (кредитных) организациях за период, предшествующий совершению оспариваемой сделки и 1 год после нее, выписки из бюро кредитных историй, справки 2-НДФД, подтверждающие материальную возможность оплаты покупателем объектов недвижимости, дело №А47-1692/2021 с целью получения объективной информации о финансовом положении отца ответчика К.А.А., который со слов ответчика предоставил денежные средства для покупки имущества. По мнению апеллянта судом не учтено, что у третьего лица и ответчика отсутствовала действительная/реальная возможность передать денежные средства продавцу – истцу Е.Ю.Н., поскольку последняя сделку совершала через представителя, договор не подписывала, в п. Струги-Красные не приезжала, деньги от покупателя или третьего лица не получала ни наличным, ни безналичным путем.

Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе в качестве свидетелей родителей К.Ю.А. и ее бабушки, которые со слов ответчика дарили ей на свадьбу денежные средства, на которые было приобретено спорное имущество. К.А.А. к участию в деле в качестве третьего лица не привлечён, что ограничивает доступ стороны истца к правосудию.

По мнению апеллянта не обоснован также вывод суда о наличии факта злоупотребления правами со стороны истца, поскольку подача данного иска была обусловлена необходимостью восстановления нарушенного права, а не целью вывести спорные объекты недвижимости из состава имущества, нажитого в период брака супругами К..

Определением Стругокрасненского районного суда от 26.12.2025 третьему лицу К.Р.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Апелляционная жалоба К.Р.В. принята к производству суда апелляционной инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо К.Р.В. указывает, что оплата по договору купли-продажи от 26.09.2022 ни им, ни его бывшей супругой К.Ю.А. не производилась, истцу денежные средства не передавались, ввиду отсутствия финансовой возможности выплаты указанной в договоре суммы. Вывод суда о злоупотреблении правом основан только на позиции третьего лица К.Ю.А., которая, возражая против удовлетворения исковых требований, указывала на недобросовестность истца и третьего лица, однако документов, подтверждающих уплату денежных средств, и их наличие в семейном бюджете для приобретения дорогостоящего имущества, не представила. Полагает, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права и не распределено надлежащим образом бремя доказывания, поэтому решение суда подлежит отмене с рассмотрением дела по правилам суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к верному выводу о том, что факт исполнения ответчиком обязанности по оплате объектов недвижимости, являющихся предметом договора, подтвержден самими условиями договора. В данном случае договор одновременно имеет силу расписки в получении денежных средств. Подписав указанный договор, истец подтвердил факт надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате недвижимого имущества. Довод апеллянтов о том, что ответчиком К.Ю.А. не представлены доказательства наличия у семьи денежных средств на приобретение спорной недвижимости, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ именно сторона истца должна представить допустимые доказательства безденежности договора купли-продажи, что не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи на базе Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга представитель истца Е.Ю.Н. – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика К.Ю.А. – ФИО3 просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель апеллянта К.Р.В. – ФИО7 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Информация о рассмотрении апелляционных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Псковского областного суда в сети Интернет.

На основании положений статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений на них.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером (****) был образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, что подтверждается межевым планом от 17.11.2021, постановлением Администрации городского поселения Струги Красные от 26.10.2021 №119 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», выпиской из ЕГРН от 01.09.2025 (т.1 л.д.66-70), согласно которой кадастровый номер земельному участку присвоен 25.11.2021, сведения о нем имеют статус «актуальные». Согласно договору аренды №(****) от 14.12.2021 земельный участок был предоставлен Администрацией городского поселения Струги Красные в аренду Е.Ю.Н., а затем приобретен истцом по договору купли-продажи от 22.07.2022 (т.1 л.д.83), заключенному с Администрацией городского поселения Струги Красные (без торгов).

Согласно выписке из ЕГРН от 01.09.2025 здание с кадастровым номером (****) представляет двухэтажный жилой дом, площадью 88,3 кв.м., год завершения строительства – 2022, расположено на земельном участке с кадастровым номером (****), дата присвоения кадастрового номера – 27.06.2022, адрес: 

<

****> (т.1 л.д.59-64).

26.09.2022 Е.Ю.Н., от имени которой по доверенности действовала З.М.Г., и К.Ю.А. заключили договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости - земельного участка и жилого дома с кадастровыми номерами соответственно (****) и (****) (т.1 л.д.13,143,144).

Согласно договору стороны оценили указанный земельный участок в 200000 руб., жилой дом – в 700000 руб., общая сумма оценки составила 900000 руб. (пункт 2.1 договора).

В п.2.2 договора указано, что К.Ю.А. купила у Е.Ю.Н., от имени которой действует З.М.Г., указанный земельный участок и жилой дом за 900 000 руб., из них земельный участок за 200 000 руб., жилой дом за 700 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Пунктами 2.4, 2.5 договора предусмотрено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора, Е.Ю.Н., от имени которой действует З.М.Г., гарантирует, что она заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является для неё кабальной сделкой.

Согласно пункту 5.3 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что данный договор является одновременно и актом приема-передачи объектов недвижимости, поскольку фактическая передача земельного участка и жилого дома между сторонами произошла, стороны не имеют друг к другу претензий.

Договор подписан от имени продавца представителем З.М.Г., действующей по доверенности, удостоверенной 20.09.2022 ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО9, зарегистрированной в реестре за№ (****).

Покупатель К.Ю.А. лично подписала договор купли-продажи.

Договор на регистрацию в МФЦ сдан представителем продавца З.М.Г. и покупателем К.Ю.А.

Право собственности К.Ю.А. на приобретенные по договору от 26.09.2022 объекты недвижимости зарегистрировано 29.09.2022 (т. 1 л.д. 59-64,66-70).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Е.Ю.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 218, 309, 310, 420, 421, 424, 431, 432, 450, 549, 550, 555, 812, 1102, 1103, 1104, 1109 ГК РФ, разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из факта заключения договора купли-продажи, недоказанности стороной истца неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости имущества и тем самым отсутствия оснований к его расторжению с возвратом в собственность истца спорных объектов недвижимости.

Судебная коллегия признает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценка того, имеет ли место нарушение стороной договора и является ли такое нарушение существенным по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, осуществляется судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи, заявления в управление Росреестра о государственной регистрации перехода права собственности, свидетельские показания, приняв во внимание поведение сторон после заключения договора, руководствуясь указанными правовыми нормами и разъяснениями, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не опроверг содержащееся в подписанном сторонами договоре указание о произведенной оплате и отсутствии претензий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между ними произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Судом первой инстанции установлено, что З.М.Г., действуя на основании доверенности от имени Е.Ю.Н., собственноручно подписала договор купли-продажи, который одновременно является и актом приема-передачи объектов недвижимости. Показания свидетеля З.М.Г., которая не являлась свидетелем расчетов между сторонами, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание со ссылкой на ст. 60 ГПК РФ, оснований для их переоценки у судебной коллегии в силу вышеизложенных обстоятельств не имеется.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору купли-продажи, в подтверждение данного обстоятельства стороны могут представить любые допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств. Применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с распиской таким доказательством может являться запись в договоре купли-продажи о получении продавцом оплаты.

Вопреки доводам апеллянтов, учитывая доказательственное значение записи о состоявшейся передаче денежных средств, содержащейся в самом договоре, бремя ее опровержения и доказывания фактической безденежности договора лежит на получателе денежных средств, т.е. истце Е.Ю.Н.

Буквальное значение слов и выражений позволяет в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установить смысл пункта 2.2 договора купли-продажи от 26.09.2022, из которого следует, что покупатель полностью оплатил стоимость приобретаемых объектов недвижимости.

В силу гражданского процессуального законодательства суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие неуплату покупателем денежных средств за приобретенные по спорному договору объекты недвижимости и опровергающие запись в пункте 2.2 договора.

Согласно условиям договора до оформления сделки купли-продажи покупатель принял имущество от продавца, пользуется им до настоящего времени, при этом, на протяжении длительного периода времени (около 3 лет) претензий по оплате стоимости имущества истец к ответчику не предъявляла.

В статье 1 Гражданского кодекса РФ, определяющей основные начала гражданского законодательства указано, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Настаивая на своей позиции о невыполнении ответчиком условий договора в части оплаты стоимости объектов недвижимости истцом не приведено разумного объяснения необходимости включения в договор купли-продажи условий о произведенном расчете между сторонами, а оплата объектов в рассрочку, как указывает истец, не препятствовала бы регистрации сделки.

Относимых и допустимых доказательств согласованности между сторонами об ином способе оплаты цены договора истцом не представлено.

Таким образом, доводы стороны истца о нарушении ответчиком как покупателем существенных условий договора купли-продажи от 26.09.2022, что позволило бы сделать вывод о его расторжении, не нашли своего подтверждения, также как и доводы стороны истца о достигнутой между сторонами договоренности об ином сроке оплаты приобретенных объектов.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для расторжения договора купли-продажи от 26.09.2022, заключенного между сторонами, по п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод истца об отсутствии у семьи ответчика финансовой состоятельности для оплаты объектов недвижимости в размере, указанном в договоре, отклоняется, поскольку с учетом заявленного предмета иска и установленных по делу обстоятельств отсутствуют основания для установления данного факта.

Позиция подателей апелляционных жалоб, направленная на оспаривание факта оплаты покупателем стоимости земельного участка и жилого дома, доводы о неверном толковании судом условий договора по оплате, отсутствии доказательств оплаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителей.

Не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда доводы апелляционных жалоб о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях о не изучении платежеспособности семьи покупателя в период совершения спорной сделки, поскольку таковые нарушения судебной коллегией не установлены по изложенным выше основаниям, факт передачи покупателем денежных средств в счет оплаты стоимости приобретенных объектов недвижимости подтверждается договором купли-продажи и отсутствием со стороны истца доказательств, опровергающих соответствующие пункты договора.

Правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица отца ответчика К.А.А. и допросе в качестве свидетелей родителей ответчика и бабушки у суда первой инстанции не имелось, поскольку права К.А.А. данным спором на затрагиваются, установление факта наличия или отсутствия денежных средств в указанной в договоре сумме у семьи ответчика не свидетельствует о безденежности договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы К.Р.В. правовых оснований для заявления судьёй самоотвода в силу ст.ст. 16-19 ГПК РФ не имелось, рассмотрение судьёй других дел с участием сторон и иных лиц не является препятствием к осуществлению правосудия по конкретному делу и не свидетельствует о заинтересованности и беспристрастности.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, аргументы жалоб о нарушении судом процессуального права отклоняются судебной коллегией как не нашедшие подтверждения в ходе апелляционного производства, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях в применении норм материального или процессуального права, по сути, выражают несогласие с итоговым результатом рассмотрения спора, приведенной судом оценкой собранных по делу доказательств, и направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб в части необоснованности применения судом положений ст. 10 ГК РФ и признании факта злоупотребления правами со стороны истца и третьего лица К.Р.В., выражающегося в предъявлении истцом данного иска с целью исключения спорных объектов недвижимости из состава совместно нажитого бывшими супругами К.Р.В. и К.Ю.А. имущества, которое заявлено к разделу в рамках иного гражданского дела.

Положениями абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015г. № 4-КГ15-54).

Достоверных данных, с неоспоримой очевидностью свидетельствующих об обоюдной заинтересованности апеллянтов в исключении объектов недвижимости из состава совместно нажитого ответчиком в браке с третьим лицом имущества посредством возврата имущества продавцу (истцу), или действий сторон в ином общем интересе с целью причинить вред ответчику, не усматривается. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, таковыми признаны быть не могут и являются субъективным мнением и позицией ответчика по делу.

Вместе с тем, ошибочное применение к спору ст. 10 ГК РФ не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований по основаниям ч. 2 ст. ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и которые влияли бы на его правильность, то оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для отмены решения, вынесенного в целом с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 22.10.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Е.Ю.Н. – ФИО2 и К.Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированном виде в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи С.А. Падучих

О.В. Жбанова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.02.2026.