УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья *** Дело № 22-2510/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 11 декабря 2017 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Панкрушиной Е.Г., 

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Петровой О.С., 

при секретаре судебного заседания Ермолаеве Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного 

ФИО1, ***, 

на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.  

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката Петровой О.С., прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 августа 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяца, по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 августа 2014 года. 

Приговором постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Т*** С.В. в счет компенсации морального вреда 15000 рублей. 

Осужденный ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 судом было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что исследованные в судебном заседании материалы, характеризующие его личность, не получили надлежащей оценки в обжалуемом постановлении, поскольку администрация исправительного учреждения, предоставила суду недостоверные сведения о том, что состоит на учете ***, тогда как он должен был быть снят с учета 22 сентября 2017 года. Кроме того, представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании довел до сведения суда не соответствующую действительности информацию о его неустойчивом поведении и непринятии мер к погашению обязательств гражданско-правового характера по приговору суда. Между тем, все налагавшиеся на него взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания погашены в установленном законом порядке, он трудоустроен в исправительном учреждении, а вред потерпевшему им частично возмещен. Автор апелляционной жалобы находит несостоятельными и доводы администрации исправительного учреждения о том, что он, посещая мероприятия воспитательного характера, не всегда делает для себя правильные выводы. Исходя из изложенного, считает, что постановленное судом решение вынесено на основании не соответствующих действительности сведений и не может быть признано законным и обоснованным. В обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов ходатайствует об истребовании в ФКУ «Исправительная колония № ***» УФСИН России по Ульяновской области амбулаторную карту, где будет указано, когда он был снят с профилактического учета, а также журнал по социально-правовым вопросам за весь период отбывания им наказания. Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката Петровой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановленное судом решение, прокурора Лобачевой А.В., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона, судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 выполнены.

При разрешении ходатайства суд руководствовался положениями п.«г» ч.2 ст. 78 УИК РФ, согласно которому положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение при отбытии не менее одной трети срока наказания.

Положительно характеризующимся, для толкования оснований применения положений ст.78 УИК РФ, является лицо, уважительно относящееся к обществу, труду, принятым в обществе нормам и правилам, дисциплинированное, демонстрирующее уважительное отношение к порядку и условиям отбывания наказания. 

Решая вопрос о том, возможен ли перевод осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, суд не только учел мнение представителя администрации исправительного учреждение, полагавшего нецелесообразным перевод осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, но и тщательно изучил представленные сведения, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, к установленному порядку отбывания наказания.

Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение надлежащим образом мотивирован судом. 

При этом суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 трудоустроен в исправительном учреждении, работает подсобным рабочим, освоил ряд специальностей, посещает воспитательные мероприятия. 

Вместе с тем, согласно представленной суду характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1, отбывая назначенное судом наказание, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, демонстрируя свое негативное отношение к нему, за что подвергался взысканиям. При этом каких-либо мер к досрочному снятию наложенных взысканий осужденный не предпринимал, все они погашены по истечении установленного законом срока. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в характеристике ФИО1, осужденный из проводимых с ним мероприятий воспитательного характера не всегда делал правильные выводы. Указанное обстоятельство характеризует осужденного как лицо, с неустойчивым поведением, и свидетельствует о том, что даже в условиях строгого контроля за ним, осужденный ФИО1 не всегда способен демонстрировать законопослушное поведение. Между тем, примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время. Анализ же данных о поведении ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении в настоящее время не позволяет сделать вывод о наличии оснований для его перевода в колонию-поселение. Имеющая место в его поведении тенденция к положительному отношению к установленному порядку отбывания наказания весьма неустойчива, характеризуется периодическим проявлением склонности к нарушениям установленного порядка отбывания наказания, о чём свидетельствует анализ количества применённых в отношении него взысканий, основания их применения и период времени, в который они имели место. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сведения, характеризующие личность и поведение ФИО1, нахождение его на обычных условиях содержания, обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют законные основания для перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Доводы ФИО1 о несогласии с характеристикой и данными, содержащимися в ней о неустойчивом поведении осужденного, *** суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Характеристика на осужденного и справка о постановке его на профилактический учет на основании протокола комиссии № 27 от 11 апреля 2016 года, подписаны и согласованы представителями администрации исправительного учреждения, содержат все необходимые реквизиты, а потому оснований не доверять им не имеется. Кроме того, представленные суду материалы не содержат сведений о том, что ФИО1 был не согласен с характеристикой, фактом постановки его на профилактический учет, либо обжаловал их в установленном законом порядке.  

Таким образом, суд правильно применил уголовный закон, и его выводы подтверждаются имеющимися в деле материалами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 октября 2017 года в отношении ФИО1 об отказе в переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий