УИД: 61RS0009-01-2024-000757-28

№1-172/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов 2мая 2024 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А., 

при секретаре судебного заседания Сапиной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Шелестовой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в октябре 2023 года, имея умысел на незаконные приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> тем самым незаконно приобрел наркотическое средство 

<

данные изъяты> общей постоянной массой не менее 

<

данные изъяты> грамма с целью личного употребления путем выкуривания. После чего ФИО1 стеклянные банки с наркотическим средством 

<

данные изъяты> поместил в подвальное помещение, а бумажный сверток с наркотическим средством 

<

данные изъяты> оставил в доме и незаконно их хранил для личного употребления без цели сбыта на территории домовладения по вышеуказанному адресу до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 50 минут ФИО1 достал из подвального помещения одну стеклянную банку с наркотическим средством 

<

данные изъяты>, часть которого он пересыпал на сковороду и путем термического воздействия получил растительное вещество, которое является смесью наркотического средства 

<

данные изъяты>) и наркотического средства 

<

данные изъяты>, постоянной массой не менее 

<

данные изъяты> грамма, тем самым незаконно изготовив данное наркотическое средство, котороетакже незаконно хранил по вышеприведенному адресу для личного употребления без цели сбыта до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут по 23 часа 40 минут сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> были обнаружены и изъяты26 стеклянных банок и один бумажный сверток с растительным веществом общей постоянной массой 

<

данные изъяты> грамма, котороеявляется наркотическим средством 

<

данные изъяты>, а также был обнаружен и изъят полимерный пакет с растительным веществом постоянной массой 

<

данные изъяты>, которое является смесью наркотического средства 

<

данные изъяты>) постоянной массой 

<

данные изъяты> грамма и наркотического средства 

<

данные изъяты> постоянной массой 

<

данные изъяты>.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» оборот в Российской Федерации наркотического средства 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовногокодекса Российской Федерации" общий размер изъятого у ФИО1 наркотического средства 

<

данные изъяты> постоянной массой 15057,4 грамма, а также растительного вещества постоянной массой 47,54 грамма, которое является смесью наркотического средства 

<

данные изъяты>) постоянной массой 

<

данные изъяты> и наркотического средства 

<

данные изъяты> постоянной массой 38

<

данные изъяты> является крупным размером для данного вида наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что на протяжении последних нескольких лет он один проживает по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, которые изъяли находящиеся в погребе его домовладения стеклянные банки с растительным содержимым, а также находившиеся в доме предметы и наркотические средства, которые ему не принадлежат. Стеклянные банки с растительным содержимым он видел в погребе осенью 2023 года, когда переставлял их на полки во время подтопления придомовой территории, но кому они принадлежат и откуда там появились, ему не известно. Изъятые по месту его жительства предметы и наркотические средства могли быть оставлены неизвестными ему лицами в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он распивал спиртное и не помнит происходящее в эти дни. 

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.117-121, т.1 л.д.146-158), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он во дворе своего домовладения вырубил кусты дикорастущей 

<

данные изъяты> и высушил их. С целью личного употребления примерно ДД.ММ.ГГГГ он перетер руками 

<

данные изъяты> поместил её в 26 стеклянных банок для консервирования и спустил в погреб.Часть сухой 

<

данные изъяты> он поместил в бумажный сверток, который положил за картину в доме для дальнейшего употребления. ДД.ММ.ГГГГ он достал из погреба одну банку с 

<

данные изъяты>, и с целью приготовления «каши» часть 

<

данные изъяты> он высыпал на нагретую сковороду,добавил растительное масло и стал мешать. Полученную в результате этого массу он остудил и поместил в двапакета для личного употребления. Также у него в доме находился фрагмент пластиковой бутылки, с помощью которого он курил марихуану. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут к нему домой пришел сотрудник полиции и увидел в доме наркотические средства. После чего в этот же день к нему приехали сотрудники полиции и с его разрешения изъяли находившиеся в погребе 25 стеклянных банок с 

<

данные изъяты>, а также находившуюся в 

<

адрес> стеклянную банку с 

<

данные изъяты>, два пакета с веществами, а также находящийся на полу сверток с 

<

данные изъяты>, который он ранее клал за картину.Указанные показаниям подсудимый ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-143);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.99-102), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Азовский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут по вызову на поведение в быту ФИО1 он прибыл по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где увидел банку с растительным веществом. О данном факте он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Азовский». В дальнейшем с разрешения ФИО1 был проведен осмотр его домовладения, где были обнаружены и изъяты 26 банок с растительным веществом, 2 пакета с растительными веществами, бумажный сверток с растительным веществом, а также фрагмент пластиковой бутылки;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.1 л.д.104-106), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 были обнаружены и изъяты 26 стеклянных банок с растительным веществом, два пакета с растительными веществами, бумажный сверток с растительным веществом, а также фрагмент пластиковой бутылки;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.1 л.д.108-110), и оглашенными в судебном заседании из которых усматривается аналогичное; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с разрешения ФИО1 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> в подвале и доме которого были обнаружены и изъяты 26 стеклянных банок с растительным веществом, 2 пакета с растительными веществами, бумажный сверток с растительным веществом, фрагмент пластиковой бутылки, 2 отрезка липкой ленты со следами рук (с двух стеклянных банок, находящихся в подвале), 6 отрезков липкой ленты со следами рук (со стеклянной банки, находящейся в доме) и дактокарта на имя ФИО1 (т.1 л.д.6-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого растительные вещества общей постоянной массой 

<

данные изъяты>, находящиеся в 26 стеклянных банках и фрагменте газеты (объекты №№), являются наркотическим средством, именуемым 

<

данные изъяты>. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ общая первоначальная постоянная масса данного наркотического средства составляла 

<

данные изъяты> грамма. Растительное вещество общей массой 

<

данные изъяты> грамма является смесью наркотического средства 

<

данные изъяты>) постоянной массой 

<

данные изъяты> грамма и наркотического средства 

<

данные изъяты> постоянной массой 

<

данные изъяты> грамма. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ общая первоначальная масса данной смести наркотического средства составляла 

<

данные изъяты> грамма, в том числе, постоянная масса 

<

данные изъяты>) составила 8,69 грамма, а наркотического средства 

<

данные изъяты>, постоянная масса составила 

<

данные изъяты> грамма (то есть общая постоянная масса смеси 

<

данные изъяты> грамма). На внутренней поверхности фрагмента полимерной бутылки имеются наслоения вещества постоянной массой 

<

данные изъяты> грамма, содержащие в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол,определить количественное содержание которого не представляется возможном(т.1 л.д.37-48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого 7следов пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с двух стеклянных баллонов в подвале дома и со стеклянного баллона в домепо адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, оставлены пальцами рук ФИО1(т.1 л.д.52-62);

- вещественными доказательствами: 26 стеклянных банок с наркотическим средством 

<

данные изъяты> остаточной массой 

<

данные изъяты> грамма; газетный сверток с наркотическим средством 

<

данные изъяты> остаточной массой массой 

<

данные изъяты> грамма; полимерный пакет со смесью наркотического средства 

<

данные изъяты>) и наркотического средства 

<

данные изъяты> остаточной общей массой 

<

данные изъяты> грамма; фрагмент пластиковой бутылки, осмотренными, признанными и приобщенными постановлением следователя(т.1 л.д.64-95, т.1 л.д.96-97). 

При этом суд не кладет в основу доказательств по данному уголовному делу признанные органами предварительного следствия в качестве вещественных доказательств салфетки со смывами с рук ФИО1, поскольку они не уличают и не оправдывают подсудимого в совершении преступления, не влияют на размер и вид назначаемого наказания, а, следовательно, не являются относимыми к предмету доказывания по уголовному делу.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что вышеприведённые показания свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить вышеприведённым показаниям свидетелей у суда нет оснований, в ссоре с подсудимым они не состоят, не заинтересованы в исходе данного дела, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не имеют существенных противоречий. Суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что кто-либо из свидетелей мог оговорить подсудимого и не приведено никаких мотивов, которые могли бы побудить их к этому.

При этом суд находит недостоверными показания свидетеля Свидетель №2 в части того, что в ходе проведения осмотра места происшествия ему не разъяснились права, предусмотренные ст.60 УПК РФ, поскольку соответствующая подпись Свидетель №2 об этом в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №3 (второго понятого) следует, что ей и Свидетель №2 права, предусмотренные ст.60 УПК РФ, были разъяснены.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств были проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Они опровергаются протоколом изъятия наркотических средств и приспособления для их употребления, показаниями свидетеля Свидетель №1, принимавшего участие в изъятии наркотических средств по месту жительства ФИО1, показаниями свидетелейСвидетель №2 и Свидетель №3, в присутствии которых изымалось вышеуказанное, заключениями экспертов, подтверждающих, в том числе, наличии отпечатков пальцев рук ФИО1 на стеклянных банках, в которых находились наркотические средства, иными доказательствами, подробный анализ которых также дан в приговоре. 

При этом в ходе предварительного расследования ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверке его показаний на месте в качестве подозреваемого, признавал имевшее место незаконные приобретение, изготовление ихранение наркотических средств, подробно рассказывали о своих действиях, свидетельствующих об этом. 

Такие показания в ходе предварительного расследования подсудимыйФИО1 давал в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и о возможном использовании его показаний в качестве доказательств, в связи с чем, данные протоколы следственных действий с его участием являются допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, в целом согласовываются с другими доказательствами по делу, а поэтому суд принимает их во внимание в той части, в которой сообщенные им сведения соответствуют другим доказательствам.

Утверждения подсудимого ФИО1 о том, что в ходе допросов на предварительном следствии он себя оговорил, поскольку боялся, что сотрудники полиции могут заподозрить его родственников в незаконном обороте наркотических средств, являются явно надуманными и не имеющими никаких объективных данных к этому. Более того на протяжении последних нескольких лет подсудимый один просиживает в домовладении, где были изъяты наркотические средства, о чем он также сам пояснил в судебном заседании.

Пояснения защитника о том, что признательные показания подсудимый дал под чьим-либо воздействием не основаны на материалах уголовного дела, тем более, что сам подсудимый об этом не заявлял.

Вопреки доводам стороны защиты осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был произведен в соответствии с требованиями ч.2 и ч.5 ст.176 УПК РФ, в присутствии понятых, с согласия и в присутствии проживающего в домовладении ФИО1, о чем в протоколе имеется его подпись (т.1 л.д.6), а потому в данном случае судебного решения и не требовалось. Проведение по данному делу осмотра места происшествия в ночное время нарушением закона не является, каких-либо возражений на этот счет от ФИО1 не поступало. Кроме того, иное могло бы повлечь к утрате вещественных доказательств по уголовному делу. 

Утверждения стороны защиты о нарушении ФИО1 права на защиту при проведении осмотра места происшествия, являются несостоятельными. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1856-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 11451-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 920-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1176-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении (статьи 157, 164, 165, 176, 182 и 183 УПК РФ). То есть не является императивным требованием обеспечение безусловного участия адвоката при проведении до возбуждения уголовного дела осмотра места происшествия, являющегося процессуальным действием, не терпящим отлагательства и осуществляемым без подготовки и уведомления лица. Факт проведения данного процессуального действия и составления протокола объективно подтверждается материалами дела, при этом, отсутствие адвоката при производстве осмотра места происшествия не ставит под сомнение его результаты.

Суд также считает необходимым отметить, что на момент производства осмотра места происшествия ФИО1 задержанным не являлся, процессуального статуса подозреваемого в рамках проводимой проверки не имел, вследствие чего участие защитника - адвоката в данном случае не требовалось, сам ФИО1 не заявлял ходатайств об обеспечении его защитником на данном этапе. В протоколе указано на разъяснение до начала следственного действия прав и обязанностей не только понятым, но и другим участникам осмотра, в том числе и ФИО1 По окончании осмотра от участвующих лиц, в том числе самого ФИО1, какие-либо заявления и замечания не поступили.

В тех случаях, когда при производстве следственных и процессуальных действий с участием подсудимого ФИО1 участие защитника было обязательно, его участие было обеспечено следователем.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент проведения осмотра места происшествия также не является основанием для признания протокола его проведения недопустимым доказательством, поскольку указанное не опровергает достоверность занесенных в протокол осмотра места происшествия сведений.

Таким образом, помимо незаконных приобретения и хранения ФИО1 наркотических средств без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в судебном заседании также нашёл свое подтверждение и квалифицирующий признак незаконного изготовления ФИО1 наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, поскольку под их незаконным изготовлением по смыслу закона следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств.

ФИО2 изнаркотического средства 

<

данные изъяты> путем термического воздействия на сковороде приготовил смесь, которая содержит, в том числе, наркотическое средствомасло каннабиса (гашишное масло), то он незаконного изготовил другое готовое к использованию и потреблению наркотическое средство. При этом из показаний подсудимого ФИО1 следует, что вышеуказанное наркотическое средствоон также изготовил не только путем термического воздействия, но и при помощирастительного масла, в результате чего и было получено другое наркотическое средство.

Размер изъятых наркотических средств в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является крупным и их оборот согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № запрещен.

Оценивая доказательство в виде заключений экспертов, суд находит их выводы обоснованными и правильными. Заключения даны лицами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, их выводы у суда сомнений не вызывают. Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами. 

Поскольку эксперту на исследование поступила смесь наркотического средства 

<

данные изъяты>) и наркотического средства 

<

данные изъяты> общей массой с учетом справки об исследовании 55,5 грамма (т.1 л.д.43, т.1 л.д.48), а в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 количество наркотических средств 

<

данные изъяты>) и каннабис (марихуанна) определяется после высушиваниядо постоянной массы при температуре +110.. . +115 градусов Цельсия, что экспертом в рамках экспертизы и проведено (т.1 л.д.45), то постоянная масса вышеуказанных наркотических средств в смеси определена экспертом верно и с учетом справки об исследовании она составляет 8,69 грамма 

<

данные изъяты>), и 38,85 грамма каннабиса (марихуана), а потому посколькугашишное масло включено в Список Iнаркотических средств, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации, и, по смыслу уголовного закона, размер наркотического средства, входящего в состав смеси, должен был определяться исходя из веса всей смеси, правильным следует считать общую постоянную массу смеси вышеуказанных наркотических средств 47,54 грамма (8,69 грамма+38,85 грамма), а не общую массу смеси до высушивания 55,5 грамма, как о том указано в обвинительномзаключениии предъявленном подсудимому обвинении. Вместе с тем вышеуказанное на квалификациюдействий подсудимого не влияет. 

Вопреки утверждению стороны защиты изъятие дактилоскопической карты на имя ФИО1 в ходе осмотра места происшествия соответствует положениям ст.177 УПК РФ, а поскольку в ходе осмотра места происшествия изымались все стеклянные банки с наркотическим средством, то конкретизировать с каких именно стеклянных банок изымались следы пальцев рук, не требовалось. Вышеизложенное основанием для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не является.

Таким образом, доводы стороны защиты о недопустимости доказательств необоснованны. Представленные стороной обвинения вышеуказанные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено.

То обстоятельство, что сторона защиты иначе оценивают доказательства по делу, не может служить основанием для признания доказательств недопустимыми и не служит основанием для оправдания подсудимого.

Суд полагает, что отрицание вины подсудимым в судебном заседании является реализацией им своего права на защиту. 

Утверждения стороны защиты о том, что на смывах с рук подсудимого ФИО1 не обнаружены наркотические средств, в деле отсутствуют результаты ОРМ в отношении ФИО1, не свидетельствует о непричастности подсудимого к преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, не влияют на исход дела и не служат основаниями для его оправдания.

Деяние подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. 

ФИО1 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с п.«

<

данные изъяты>» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ. 

Иных смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.ст.61,63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств данного дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Данное наказание подсудимому суд назначает с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как по убеждению суда не имеется возможности его исправления без реального отбывания наказания, назначение условного наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление подсудимого.

При назначении наказания, с учетом данных о личности ФИО1, суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое по убеждению суда не будет способствовать исправлению подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 необходимо определить исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

После вступления приговора в законную силу:

- все вещественные доказательства, перечисленные в т.1 л.д.96-97, и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Азовский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья ФИО11