№ 2-2544/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Перепеченовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата>, в 01 час. 10 мин. в 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Toyota Corolla», г/н 

<

номер>, под его управлением, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису страхования ЕЕЕ 

<

номер>, и автомобиля «Hyundai Elantra», г/н 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>5 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Виновником аварии признан водитель 

<

ФИО>5 

<

дата> обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также осуществив вызов представителя ответчика на осмотр поврежденного имущества, однако представитель страховщика на осмотр не явился. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО «Гарант», который составил отчет № 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 238197 руб., стоимость отчета 10000 руб. Данное заключение было представлено страховщику 

<

дата> в целях выплаты страхового возмещения с заявлением о страховой выплате, на которое ответчик в выплате отказал в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 141786 руб., неустойку в размере 123353,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Впоследствии представителем истца 

<

ФИО>6 в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования изменены, просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 209820 руб., остальные требования без изменения.

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>6 исковые требования с учетом изменений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» 

<

ФИО>7 в судебном заседании исковые требования не признал, одновременно, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки просил снизить ее размер, применив положения ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>5, представитель третьего лицо СПАР «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал. 

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и обстоятельств, 

<

дата>, в 01 час. 10 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Toyota Corolla», г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису страхования ЕЕЕ 

<

номер>, и автомобиля «Hyundai Elantra», г/н 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>5

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль «Toyota Corolla», г/н 

<

номер>, получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>5 на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ прекращено ввиду истечения срока давности, предусмотренных КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

Установлено, что 

<

дата> ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» в порядке прямого возмещения убытков, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в котором указал, что технические повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, при этом предлагал страховщику организовать осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: 

<

адрес>, на автосервисе. Корреспонденция, отправленная 

<

дата> по накладной 

<

номер> в ПАО «САК «Энергогарант», была доставлена 

<

дата>.

<

дата> истец вновь направил в адрес ответчика заявление о страховом случае в целях осмотра поврежденного автомобиля.

Однако со стороны ответчика никаких действий не последовало.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратился к ООО «Гарант» и согласно экспертному заключению № 

<

номер> от 

<

дата> рыночная стоимость поврежденного автомобиля «Toyota Corolla», г/н 

<

номер>, на дату повреждения 

<

дата> составляет 278390 руб., стоимость годных остатков 40193 руб., стоимость ущерба при повреждении транспортного средства составляет 238197 руб.

<

дата> ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант», предоставив экспертное заключение № 

<

номер>, квитанцию-договор 

<

номер> с заявлением о страховом случае о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от 

<

дата> ПАО «САК «Энергогарант» в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр отказало. 

<

дата> ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием произвести в его пользу выплату страхового возмещения в 10-дневный срок, на основании предоставленного ранее оригинала экспертного заключения № 

<

номер>, квитанции-договора 

<

номер>. 

Письмом от 

<

дата> ПАО «САК «Энергогарант» отказало в выплате страхового возмещения ввиду непредставления экспертного заключения № ГТ-0063-17, а также поврежденного автомобиля на осмотр. 

В силу указанных причин, ФИО1 инициирован настоящий иск.

В некоторых случаях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности не выносится. 

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным и гражданским правонарушением. Однако отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Из объяснений 

<

ФИО>5, данных в рамках административного расследования, следует, что 

<

дата>, примерно в 01.10 час., он управлял технически исправным автомобилем «Хундай Элантра», г/н 

<

номер> двигался со стороны 

<

адрес>» он обратил внимание, что на проезжую часть дороги выбежало какое-то животное, он резко стал выворачивать руль влево, чтобы избежать наезда на животное. В это время он почувствовал сильный удар в переднюю левую часть своего автомобиля, от удара автомобиль скатился в кювет. На момент ДТП в автомобиле находились 4 пассажира, никто из которых не пострадал. Двигался со скоростью 65 км/час. До приезда сотрудников ДПС автомобиль не убирал, при замерах участвовал лично. ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие было сухое. 

Из объяснений 

<

ФИО>9, данных в рамках административного расследования, следует, что он находился в автомобиле «Хундай Элантра», г/н 

<

номер> в качестве пассажира, двигались со стороны 

<

адрес> в сторону гр.Астрахани. Примерно в 01 час.55 мин. в них врезался автомобиль «Тойота королла» в левую сторону. Перед столкновением на дорогу выбежало неизвестное животное. 

Из объяснений 

<

ФИО>9, данных в рамках административного расследования, следует, что он совместно с 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>10 двигался на автомобиле «Хундай Элантра», г/н 

<

номер> в сторону гор.Астрахани. За рулем находился 

<

ФИО>5 Подъезжая к мосту 

<

адрес>, где была уже сплошная разделительная полоса, неожиданно для них на проезжую часть выбежало животное, предположительно собака или лиса. С целью избежания столкновения, Долин подал звуковой сигнал и стал снижать скорость, при этом, встречного движения не было. С целью избежания столкновения, Долин вывернул руль чуть влево. В этот момент водитель автомобиля «Тойота Королла» серебристого цвета нарушив ПДД совершил двойной обгон, пересек сплошную разделительную полосу. По его мнении, водитель автомобиля «Тойота королла» не справился с управлением, выехал на встречную полосу, совершив боковые столкновения с автомобилем Хундай Элантра. От полученного столкновения их автомобиль увело влево, а после удара выбросило в кювет. 

<

ФИО>10 дал показания, аналогичные показаниям 

<

ФИО>9

Из объяснений ФИО1, данных в рамках административного расследования, следует, что 0.10.2016 года, примерно в 01.10 час, он управляя технически исправным автомобилем «Тойота Королла», г/н 

<

номер> двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Подъезжая к 420 км автодороги Волгоград-Астрахань, он обратил внимание, что автомобиль «Хундай Элантра», г/н 

<

номер> тронувшись от обочины, не включив указатели поворота стал разворачиваться, он принял меры к экстренному торможению, стал уходить от удара влево, так как расстояние было маленькое, столкновение избежать не удалось, правой передней частью совершил столкновение с автомобилем «Хундай Элантра», г/н 

<

номер> в переднюю левую дверь. На момент ДТП в автомобиле находился один, при замерах участвовал лично, ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие было сухое.

Из объяснений 

<

ФИО>11 и 

<

ФИО>14 невозможно установить обстоятельства, имевшие место 

<

дата>. 

Судом установлено, что в рамках административного расследования по делу проведена авто-техническая экспертиза и согласно заключения ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Астраханский филиал 

<

номер> от 

<

дата> следует, что в начальный момент столкновения автомобиля передняя правая часть автомобиля «Тойота Королла», г/н 

<

номер> вошла в соприкосновение с левой частью автомобиля «Хундай Элантра», автомобили находились под острым углом относительно другу друга примерно 25-30 градусов. После чего передняя правая часть автомобиля «Тойота Королла» стала скользить по левой боковой части автомобиля «Хундай Элантра», отчего автомобили «Тойота Корола» и «Хундай Элантра» сместились относительно первоначальной траектории и совершил выезд с проезжей части влево по ходу движения. Совокупность изложенных обстоятельств дает основание для следующих выводов: « - столкновение двигавшихся автомобилей произошло на дороге «Волгоград-Астрахань ». В момент столкновения автомобиль «Хундай Элантра» гос.номер М 648 ЕУ/30 совершал маневр левого поворота, а автомобиль «Тойота Королла», г/н 

<

номер> двигался прямо без изменения направления движения по встречной стороне. Маневр поворота налево водителем автомобиля «Хундай Элантра» совершался в зоне сплошной разделительной линии дорожной разметки. Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хундай Элантра» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1 ПДД РФ, а также в соответствии с требованием Приложения № 2 ПДД РФ. В отношении водителя автомобиля «Тойота Королла» ФИО1 можно сказать, что в его действиях с технической точки зрения усматривается несоответствия требованиям безопасности (при условии пересечения сплошной линии разметки из постановления) п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 ПДД РФ, а так же требованием разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ (согласно схемы он пересек сплошную линию разметки). В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля «Хундай Элантра» 

<

ФИО>5 не соответствовали п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1 ПДД РФ, а так же в соответствии с требованием разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля «Тойота Королла» ФИО1 не соответствовали п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 ПДД РФ, а так же в соответствии с требованием дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ.

По ходатайству представителя ответчика по настоящему делу проведена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА «Дело+» и согласно заключению которого, действия водителя автомобиля «Хендай Элантра», г/н 

<

номер> 

<

ФИО>5 не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, а также в соответствии с требованием Приложения 

<

номер> ПДД РФ, требованием дорожной разметки 1.1. Действия водителя автомобиля «Тойота Королла», г/н 

<

номер>, ФИО1 не соответствовали п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, требованием дорожной разметки 1.1 Приложения 

<

номер> ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность у водителя автомобилей «Хендай Элантра», г/н 

<

номер>, 

<

ФИО>5, и водителя «Тойота Королла», г/н 

<

номер>, ФИО1, предотвратить ДТП зависела не от технических возможностей управляемых ими транспортных средств, а от собственных действий по управлению автомобилей, а также от безусловного выполнения действий предписываемых требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ. Водителю автомобиля «Хендай элантра», г/н 

<

номер>, 

<

ФИО>5 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1 ПДД РФ, а также в соответствии с требованием Приложения 

<

номер> ПДД РФ. Водителю автомобиля «Тойота Королла», г/н 

<

номер>, ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, требованием дорожной разметки 1.1 Приложения 

<

номер> ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации каждый водитель транспортного средства в отдельности располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение путем своевременного и безусловного выполнения предписанных требований пунктов ПДД РФ. Не соответствие действий водителя автомобиля «Хендай Элантра», г/н 

<

номер>, 

<

ФИО>5 требованиям п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, а также с требованием дорожной разметки 1.1 Приложения 

<

номер> ПДД РФ, а также несоответствие действий водителя автомобиля «Тойота Королла», г/н 

<

номер>, ФИО1 п.1.3, 1.5, п.10.1 ПДД РФ, требованиям дорожной разметки 1.1 Приложения 

<

номер> ПДД РФ явились причиной возникновения ДТП, имевшего место 

<

дата>. (заключение эксперта 

<

номер> ООО ЭА «Дело+» от 

<

дата>). 

В судебном заседании в качестве эксперта ООО ЭА «Дело+» допрошен 

<

ФИО>12, который поддержал выводы судебной экспертизы и пояснил, что первопричиной возникновения ДТП является несоответствие действий водителя автомобиля «Хендай Эллантра», г/н 

<

номер>, требований п.1.3, 1.4 1.5, 8.1 ПДД РФ, а также в соответствии с требованием Приложения № 2 ПДД РФ, поскольку он совершал маневр разворота в зоне сплошной разделительной линии дорожной разметки, а водитель автомобиля «Тойота Королла», г/н 

<

номер>, ФИО1 в тот момент, имея объективную возможность установить, что двигающийся в попутном направлении автомобиль «Хендай Эллантра» начинает изменять направление движения, должен был принять меры экстренного торможения, а не уходить от столкновения путем выезда на встречную полосу дороги. В связи с чем, в его действиях также имеются несоответствия действий, предусмотренные пункту 1.1 требования дорожной разметки Приложения 

<

номер> ПДД РФ, п.1.3, 1.5, п. 10.1 ПДД РФ. 

Согласно п.п.2,3 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, заключение судебной экспертизы подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами.

Само по себе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и указанные в нем сведения не предрешают невиновность участника ДТП при наличии с его стороны нарушения ПДД РФ, и не освобождают лицо, причинившее вред, от его возмещения. 

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что в момент столкновения автомобиль «Хундай Элантра», г/н 

<

номер> совершал маневр левого поворота в зоне сплошной разделительной линии дорожной разметки, а автомобиль «Тойота Королла», г/н 

<

номер> двигался прямо без изменения направления движения.

Данные обстоятельства также подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия. Данная схема подписана как водителем 

<

ФИО>5, так и водителями ФИО1, каких-либо замечаний не содержит. 

Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом приводимых сторонами доводов и возражений, объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего 

<

дата> ДТП послужили неправомерные действия как водителя 

<

ФИО>5, нарушившего требования п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, а также с требование дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, так и водителя ФИО2, нарушившего требования п.1.3, 1.5, п.10.1 ПДД РФ, требованиям дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ. Установив указанные обстоятельства, суд определяет вину водителей 

<

ФИО>5 в процентном соотношении как 80% вины, ФИО1 как 20% вины.

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ООО ЭА «Дело+» (заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>), так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела, выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-ПУ. До начала производства исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Тойота Королла», г/н 

<

номер>, с учетом износа составляет 222014 руб., без учета 359263 руб., рыночная стоимость аналога автомобиля истца на момент ДТП составляет 298000 руб., стоимость годных остатков 88180 руб. (заключение эксперта 

<

номер> ООО ЭА «Дело+» от 

<

дата>). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 167856 руб. (исходя из следующего расчета: 298000-88180=209820 руб.х80%) 

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке требования ФИО1 не были удовлетворены, то суд полагает обоснованными заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 83928 руб.

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку со стороны страховой компании имело место отказ в выплате страхового возмещения, ФИО1 определен период взыскания неустойки с 

<

дата> по 

<

дата>, а также произведен расчет неустойки, которая составила 123353,82 руб. 

Между тем, в отзыве на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 

<

дата>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 123353,82 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств, временной промежуток с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещении и до дня установленного законом для его выплаты, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ до 30000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30000 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несвоевременным несоблюдением ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» условий договора страхования. Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные ФИО1 судебные расходы, подтверждены соответствующими квитанциями, договором, распиской, представленными в материалы дела. 

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 

<

дата> по данному делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА «Дело+», оплата которой возложена на ответчика. Согласно письма ООО ЭА «Дело+», стоимость экспертизы составила 35000 руб. Однако до настоящего времени страховая компания не оплатила производство экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО ЭА «Дело+» суммы за производство судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 167856 руб., штраф в размере 83928 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Дело +» расходы, связанные с оплатой производства судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход Муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 5957,12 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>. 

Судья: подпись Омарова И.В.