Судья Гладкова Л.А. Дело № 22-5206/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

представителей потерпевшего З., И.,

адвоката Сачихина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Перми Гурылевой И.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего М. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении Зеленина Владимира Леонидовича, родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, возвращено прокурору Дзержинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав выступление прокурора Захарова А.В. и представителей потерпевшего З., И., поддержавших доводы представления и жалобы, мнение защитника – адвоката Сачихина А.В., возражавшего против удовлетворения представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зеленин В.Л. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, а именно в двух незаконных рубках не отнесенных к лесным насаждениям деревьев 16 и 21 июня 2019 года, совершенных в особо крупном размере.

По результатам судебного разбирательства суд возвратил данное уголовное дело прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Дзержинского района г. Перми Гурылева И.А. считает постановление незаконным и подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 принято в соответствии с Лесным кодексом РФ, действие которого не распространяется на деревья, произрастающие в пределах муниципального образования. При этом постановление Администрации г. Перми от 26 февраля 2015 года № 101, которым руководствовался следователь при расчете восстановительной стоимости срубленных деревьев, принято в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в п. 5 ч. 1 ст. 45.1 которого указано, что вопросы восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых лесными насаждениями, относится к компетенции муниципального образования. Считает, что в п. 2 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 речь идет о лесе и не относящимся к лесным насаждениям деревьях, кустарниках, находящихся в лесу, в результате освоения лесных территорий человеком, что вытекает из п. 1 данного Постановления. Отмечает, что это Постановление не содержит сведений о городских муниципальных территориях. Обращает внимание на то, что расчет стоимости срубленных зеленых насаждений был произведен Управлением по экологии и природопользованию Администрации г. Перми, представитель которого выезжал на место происшествия, составлял акт. Отмечает, что клен порослевой и клен ясенелистный – это одно и то же растение, что следует из пояснений представителя потерпевшего З., порослевой - это бытовое название. Управление по экологии и природопользованию Администрации г. Перми является частью Администрации г. Перми, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о незаконности признания его потерпевшим по уголовному делу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М. ставит вопрос об отмене судебного постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод о том, что ущерб должен быть исчислен по таксам и методике, утвержденным Правительством РФ. Указывает, что в целях обеспечения единых требований к сносу зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, решением Пермской городской Думы от 26 августа 2014 года № 155, утвержден Порядок сноса и выполнения компенсационных посадок зелененых насаждений на территории г. Перми, в соответствии с которым, снос зеленых насаждений на территории г. Перми осуществляется на основании акта комиссионного обследования зеленых насаждений, а ущерб, причиненный в результате сноса зеленых насаждений, подлежит возмещению в форме выплаты восстановительной стоимости, порядок расчета которой установлен постановлением Администрацией г. Перми от 26 февраля 2015 года № 101 «Об утверждении порядка расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений, снесенных на территории города Перми». Отмечает, что в соответствии с п. 3.4.9 Положения об управлении по экологии и природопользованию Администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12 сентября 2006 года № 218, Управление осуществляет расчет ущерба, причиненного зеленым насаждениям, в рамках реализации задач по защите зеленых насаждений при осуществлении градостроительной и иных видов хозяйственной деятельности на территории г. Перми. Порядок расчета, утвержденный постановлением Администрации г. Перми № 101, является действующим, официально опубликованным нормативным правовым актом, регламентирующим порядок расчета восстановительной стоимости деревьев, в том числе, деревьев спиленных пород.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Сачихин А.В. в защиту обвиняемого Зеленина В.Л. просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, поступивших возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, суд подобные нарушения установил.

Так, по смыслу уголовного и уголовно-процессуального законов в обвинительном заключении по уголовному делу об экологических преступлениях должны содержаться сведения о нормативных правовых актах регулирующих соответствующие экологические правоотношения, с указанием в чем непосредственно выразились их нарушения и ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»). 

Как верно установлено судом, в нарушение данных требований закона, в обвинительном заключении не содержится указания на нормативные правовые акты (с приведением пунктов, частей, статей), которыми на момент совершения инкриминируемых преступлений был регламентирован порядок сноса не отнесенных к лесным насаждениям деревьев на территории г. Перми. Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7 «Об охране окружающей среды», Решение Пермской городской Думы от 29 января 2008 года № 4, на которые имеется ссылка в обвинительном заключении без уточнения конкретных норм данных актов, к таковым не относятся.

При этом Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденные Решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года № 4 на момент событий настоящего уголовного дела в большей части не действовали в силу Решения Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года № 265. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.

Согласно Примечанию к ст. 260 УК РФ ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисляется по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике.

Такие таксы и методика предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». 

Как верно установлено судом, в нарушение данных норм уголовного закона, размер незаконной рубки деревьев, указанный в обвинительном заключении, был определен органами предварительного расследования не в соответствии с таксами и методикой, утвержденными указанным выше Постановлением Правительства РФ, а на основании нормативного правового акта органа местного самоуправления – постановления Администрации г. Перми от 26 февраля 2015 года № 101 «Об утверждении порядка расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений, снесенных на территории города Перми».

Доводы апелляционных представления и жалобы о том, что Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 распространяет свое действие исключительно на правоотношения, регулируемые Лесным кодексом РФ, и не относится к деревьям, произрастающим на территории муниципальных образований, основаны на неверном толковании уголовного закона и данного Постановления, согласно п. 2 которого, ущерб, причиненный не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам в результате преступлений, предусмотренных ст.ст. 260 и 261 УК РФ, исчисляется в соответствии с таксами и методикой, предусмотренными особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными настоящим Постановлением. 

Таким образом, в данном Постановлении прямо определено, что предусмотренные им положения приняты для целей ст. 260 УК РФ и касаются не только лесов и находящихся в них природных объектов, но и деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям, которые выступают предметом настоящего уголовного дела.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что содержащиеся в материалах уголовного дела расчеты ущерба от преступлений не являются конкретными, поскольку в них отсутствует описание (наименование) примененных коэффициентов, использовавшихся в качестве множителей в произведении, что не позволяет проверить правильность расчетов.

Кроме того, наименования срубленных деревьев приведены в обвинительном заключении не в соответствии с примененными методиками расчета ущерба.

Приведенные недостатки обвинительного заключения являются существенными, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда о возвращении уголовного дела прокурору правильным, основания для его отмены, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, отсутствуют.

Вместе с тем данное постановление подлежит изменению, поскольку ряд суждений, изложенных судом в его описательно-мотивировочной части, не подтверждается материалами дела и основан на неправильном применении норм уголовно-процессуального закона.

Так, суждение о невыполнении органами предварительного расследования требований, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, об указании в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого времени и места совершения преступлений противоречит содержанию данного постановления, в котором указаны конкретные даты незаконной рубки деревьев, а также место их произрастания, определенное районом города Перми, улицей и номером кадастрового квартала.

Суждение об отмене на момент совершения преступлений Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года № 4, также не соответствует действительности, поскольку данный акт полностью утратил силу на основании Решения Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года № 265 с 6 сентября 2019 года, в то время, как события данного уголовного дела имели место 16 и 21 июня 2019 года.

Кроме того, указывая на отсутствие оснований для привлечения к участию в уголовном деле в качестве потерпевшего Управления по экологии и природопользованию Администрации г. Перми, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с Решением Пермской городской Думы от 12 сентября 2006 года № 218 «Об управлении по экологии и природопользованию администрации города Перми» на данное учреждение возложено осуществление полномочий администрации г. Перми по управлению и распоряжению лесными участками, находящимися в муниципальной собственности г. Перми, и участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующим законодательством, защита зеленых насаждений при осуществлении градостроительной и иных видов хозяйственной деятельности на территории г. Перми, осуществление расчета размера ущерба, причиненного зеленым насаждениям, а также осуществление бюджетных полномочий главного администратора (администратора) доходов бюджета г. Перми, главного распорядителя бюджетных средств г. Перми и (или) получателя бюджетных средств г. Перми, установленные Бюджетным кодексом РФ и нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения. 

Указанные суждения подлежат исключению из постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июня 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Зеленина Владимира Леонидовича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждения:

о невыполнении органами предварительного расследования требований, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, об указании в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого времени и места совершения преступлений;

об отмене на момент совершения преступлений Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года № 4;

об отсутствии оснований для привлечения к участию в уголовном деле в качестве потерпевшего Управления по экологии и природопользованию Администрации г. Перми. 

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Перми Гурылевой И.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего М. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись