Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2017 года

Судья Клинского городского суда Московской области Борщ А.П., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, защитника Заболотнева Ф.В., на основании доверенности от /дата/ 2017 года и ордера от /дата/ 2017 года,

при секретаре Овчинниковой А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-498/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от /дата/ 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

Установил 

Указанным выше Постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере /сумма/ рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за невыполнение /дата/ 2017 года при управлении автомобилем Тайота Камри гос. номер 

<

***> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 60-66), копия постановления получена ФИО1 /дата/ 2017 года. 

Не согласившись с Постановлением, /дата/ 2017 года защитник ФИО1 Заболотнев Ф.В. подал жалобу на него, в которой просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что к ответственности ФИО1 привлечена необоснованно, поскольку в этот день она не управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ввиду отсутствия у неё ключей и документов на машину; мировым судьёй вынесено постановление на основании недопустимых доказательств, а именно: мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве защитника о возвращении протокола об административном правонарушении, в связи с внесением в него изменений и дополнений, о которых ФИО1 и понятые не уведомлялись, копия протокола ей не была вручена или направлена; из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 не отказывалась от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, т.к. ею не был выражен чёткий отказ, а её просьбы подождать были связаны с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи; из видеозаписи следует наличие существенных противоречий в показаниях допрошенных сотрудников ГИБДД и понятых, тогда как показания ФИО1 полностью согласуются с происходящим на видеозаписи (сотрудники ГИБДД на время теряют из виду автомобиль, кто управлял данным автомобилем - не видно, отчётливо виден конфликт между ФИО1 и сотрудниками ГИБДД и их негативной отношение к ней.

В судебном заседании привлекаемая ФИО1 и её защитник Заболотнев Ф.В. поддержали жалобу, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

По п. 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, /дата/ 2017 года в 03 час. 00 мин. инспектором ФИО2 составлен протокол /номер/ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии у последней признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол составлен в присутствии двух понятых (л.д. 4), и, таким образом, установленная ст. ст. 25.7, 27.1 КоАП РФ процедура направления привлекаемой на медицинское освидетельствование была должностным лицом в области надзора за безопасностью дорожного движения соблюдена.

Довод жалобы об отсутствии чётко выраженного отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования опровергнут упомянутым выше протоколом о направлении на медосвидетельствование, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) и протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3; тот факт, что допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО4 и ФИО5 не помнят, имелись у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, изложенные выше доказательства не порочит.

В постановлении мирового судьи дана оценка заявленным при разбирательстве дела ходатайствам защитника о возвращении протокола и об исключении недопустимых доказательств, а также имеющемуся в протоколе о направлении на медосвидетельствование исправлению во времени его составления.

Мировым судьей была просмотрена видеозапись правонарушения, на которой видно, как автомобилем /марки/ управляла девушка, вышедшая со стороны водителя при задержании автомобиля патрульным автомобилем ГИБДД, а не мужчина - бывший муж ФИО1, о чём ею были даны показания в суде.

Продолжавшиеся в течение около двух часов действия ФИО1 - игнорирование вопросов инспекторов ГИБДД, разговоры по мобильному телефону, походы вокруг автомобиля - были обоснованно расценены составившим протокол должностным лицом в области надзора за безопасностью движения как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а не как ожидание квалифицированной юридической помощи, которая должна была быть оказана ей незамедлительно при производстве по административному делу, а не спустя часы после обнаружения административного правонарушения. 

Свидетель И. показал о том, что бывший муж ФИО1 привёз сотрудникам ГИБДД документы на машину, а не ключи от машины (л.д. 45).

Таким образом, ФИО1 обоснованно и законно была привлечена к административной ответственности мировым судьёй по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Решил

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от /дата/ 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу её защитника Заболотнева Ф.В. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья: подпись А. П. Борщ