Дело № 12-110/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 апреля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 04 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес) не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 04 февраля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 04 февраля 2017 года в 14 часов 38 минут в районе дома № 25 по пр.Мира в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет, без специального удерживающего устройства, чем нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, считая его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что 04 февраля 2017 года в 14 часов 30 минут он вместе со своей женой забирали своего сына с занятий, при посадке в автомобиль сын пристегнулся ремнем безопасности. Они двигались по пр.Мира до перекрестка пр.Мира - Аллея Труда, где их догнал патрульный автомобиль ДПС ГИБДД и звуковым сигналом потребовал остановиться. Инспектор ДПС ГИБДД сообщил ему, что он не пропустил пешехода на пешеходном переходе в районе дома № 31 по пр.Мира, и необходимо пройти в патрульный автомобиль для составления протокола. Пока составлялся протокол, один из инспекторов ДПС ГИБДД сообщил ему, что у него в машине не пристегнут ребенок и это зафиксировано на видеокамеру. Он согласился с данным правонарушением в том случае, если это было зафиксировано надлежащим образом и подписал постановление, забрал свои документы и вышел из автомобиля ГИБДД. Позже со слов жены он узнал, что во время движения автомобиля их ребенок был пристегнут ремнем безопасности и отстегнулся, когда ожидал его возвращения после оформления протокола. На его дальнейшую просьбу сотрудникам ДПС ГИБДД предоставить видеозапись правонарушения, получил отказ. Считает наложенное на него взыскание необоснованным, поскольку инспекторы ДПС ГИБДД отнеслись к нему предвзято. 

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 не прибыл, уведомлен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. 

Опрошенный в судебном заседании должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 пояснил, что в тот день, точную дату не помнит, он находился на дежурстве совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 и осуществляли патрулирование. В районе дома № 31 по пр.Мира в г.Комсомольске-на-Амуре им был замечено транспортное средство «HONDA FIT», государственный регистрационный номер (№), водитель которого не уступил дорогу пешеходу-женщине, переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. После чего, они на патрульной машине проследовали за указным автомобилем. Когда они двигались за ним, то увидели, что на заднем сиденье находится маленький ребёнок, который не пристёгнут ремнём безопасности, так как свободно передвигается по салону. Данный автомобиль был остановлен в районе дома № 25 по пр.Мира. и в отношении водителя оформлено 2 материала по ст.12.18 КоАП РФ и по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. С нарушением правил перевозки ребёнка водитель был согласен, не оспаривая данное обстоятельство, без возражений подписал постановление о привлечении его к ответственности за данное нарушение. Ранее с указанным водителем он знаком не был. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 по существу рассматриваемого правонарушения дал показания, аналогичные пояснениям инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав позицию должностного лица и свидетеля, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 04 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в том, что он 04 февраля 2017 года в 14 часов 38 минут в районе дома № 25 по пр.Мира в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет, без специального удерживающего устройства, чем нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения РФ.

Как видно из данного постановления, ФИО1 с наличием события административного правонарушения и с назначенным наказанием был согласен, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе постановления, копия постановления ему вручена.

У судьи отсутствуют основания не доверять информации, указанной в постановлении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения также подтверждаются показаниями опрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 и ФИО3, визуально зафиксировавших данное правонарушение, что в соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года № 185, позволяет фиксировать подобным способом факт вменяемого правонарушения. Оснований не доверять показаниям указанных должностных лиц судьей не установлено.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено с участием привлекаемого лица, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признаётся судьей законным и обоснованным. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении вменяемого правонарушении, признаются судьей несостоятельным, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается исследованными доказательствами и расценивается судьей как избранный им способ избежания административной ответственности. 

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей соответствует санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 04 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь