Дело № 2-765/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

при секретаре Корабельниковой О.В.

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, 

27 ноября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу страховой компании «МАКС» о взыскании сумы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО СК «МАКС», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 20470 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8240 рублей, неустойку в размере 52403 рубля 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства исковые требования в части взыскания неустойки были уменьшены истцом в добровольном порядке до 26611 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилями Фотон, государственный номер № регион, под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ № государственный номер № регион, под управлением истца. Виновным в ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «МСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым и ФИО2 выплачено 25692 рубля 80 коп. Истец, предполагая, что размер страхового возмещения существенно занижен, обратился к независимому оценщику и согласно отчёту об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 46163 рубля, в связи с чем недоплата составила 20470 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ЗАО СК «МАКС» претензию о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая последним была оставлена без ответа, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, ФИО2 полагает, что в его пользу подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, его интересы в суде представляет ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО СК «МАКС», извещённый о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, равно как и возражений относительно заявленных исковых требований. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела без его участия, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает, что имеются основания для заочного производства и, проверив материалы дела, приходит к следующему. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилями Фотон, государственный номер № регион, под управлением ФИО1, признанного виновным в ДТП, и автомобиля ГАЗ №, государственный номер № регион. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения (л.д. 6). Данный факт также подтверждён актом осмотра транспортного средства, из которого следует, что автомобиль ГАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежит ФИО2 Данным актом зафиксировано наличие повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО № №. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым и ФИО2 выплачено 25692 рубля 80 коп. 

Между тем, ФИО2, предполагая, что размер страхового возмещения существенно занижен, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 46163 рубля (л.д. 12-21). 

Таким образом, размер страховой выплаты, который не был выплачен ЗАО СК «МАКС» составляет 20470 рублей, что не превышает лимита ответственности страховой компании.

Расходы на проведение оценки ущерба подтверждаются договором на проведение оценки, копией чека-ордера об оплате услуг эксперта (л.д.9-10,11).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абз.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Часть 4 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), действовавшая на момент наступления страхового случая, устанавливает, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

По смыслу закона при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расчёт суммы страховой выплаты истцом представлен, судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем суд полагает сумму 20470 рублей (сумма страхового возмещения с учётом положений ч. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») + 8240 рублей (услуги по проведению экспертизы) = 28710 рублей 00 коп., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

Как установлено в судебном заседании, истец предоставил ответчику на рассмотрение акт о страховом случае с приложением ряда необходимых документов. Поскольку ответчик произвёл страховую выплату в меньшем размере, истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ в адрес истца направлен не был. 

На основании изложенного, суд считает, что уклонение ЗАО СК «МАКС» от выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения ФИО2 необходимо признать незаконным.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По состоянию на момент обращения в суд с исковым заявлением требования истца выполнены не были. Период просрочки, по расчётам истца, составил 130 дней, а сумма неустойки определена в размере 26611 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности суд в данном конкретном случае считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере, определенном истцом.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлены нарушение прав истца, как потребителя услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств на своевременное получение суммы страхового возмещения, имеются безусловные основания для взыскания с ответчика ЗАО СК «МАКС» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме 10000 рублей, то суд, учитывая нравственные страдания истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, с учётом требований разумности и справедливости, а также с учётом вины Страхователя в невыплате части страхового возмещения, считает возможным удовлетворить данные исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. 

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, учитывая при этом категорию спора, количество судебных заседаний и объём помощи, оказанный представителем истцу.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ЗАО СК «МАКС» подлежит взысканию: сумма недоплаченной страховой выплаты в размере – 20470 рублей 00 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 8240 рублей, неустойка в размере 26611 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей.

Кроме того, поскольку судом удовлетворены требования ФИО2, освобождённого от уплаты государственной пошлины за предъявление иска, на сумму 55321 рублей (20470 + 8240 + 26611 = 55321), подлежащие оплатой государственной пошлиной в сумме 2900 рублей, а также требования неимущественного характера, подлежащие оплате государственной пошлиной в сумме 300 рублей, то госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования с ответчика, не освобождённого от уплаты госпошлины в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу страховой компании «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества страховой компании «МАКС» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 20470 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8240 рублей, неустойку в размере 26611 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 10235 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 85 556 (восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества страховой компании «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Светлоярского муниципального района 

<

адрес> – в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения им копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий О.Д. Смирнова

Мотивированное заочное решение изготовлено 1 декабря 2017 года.

Председательствующий О.Д. Смирнова