Дело № 2-369/2025

УИД 48RS0001-01-2025-002814-54 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

при секретаре Бобковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело №2-19/2024 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченных в качестве страхового возмещения денежных средств в размере 138 100руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 143 руб.

Требования обоснованы тем, что 30.08.2024 в районе д.35 по ул.Воровского г.Грязи Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств-автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационным знак №, под управлением собственника ФИО6 В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО1, транспортное средство RENAULT SANDERO, государственный регистрационным знак №, получило механические повреждения. Поскольку, данный автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №, то истец, как страховщик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение ФИО7 в размере 138 100 руб., что подтверждается платежными поручениями. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован не был. Поскольку, к АО «АльфаСтрахование», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке ст.965 ГК РФ, перешло право требования страхователя, то они направили ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, до настоящего времени ущерб не возмещен. В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 138 100 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 143 руб.

Истец-представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О дате, времени, месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.113 ч.2.1 ГПК РФ, путем своевременного размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» и путем направления электронного заказного письма. Как следует из уведомления о вручении, судебное извещение ими получено 04.08.2025. Согласно тексту искового заявления, представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, просит суд рассмотреть дело в отсутствии их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ему ясны и понятны. Обстоятельства дорожног-транспортного происшествия, имевшего место 30.08.2024 в районе д.35 по ул.Воровского г.Липецка не оспаривал. С размером ущерба согласен.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Как установлено судом и следует из материалов дела

30.08.2024 в районе д.35 по ул.Воровского г.Грязи Липецкой области ФИО1, управляя автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак №, владельцем которого он является, нарушив дистанцию, совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство RENAULT SANDERO, государственный регистрационным знак №, под управлением собственника ФИО3, остановившегося перед пешеходным переходом. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю RENAULT SANDERO, государственный регистрационным знак №, владельцем которого является ФИО3, причинены механические повреждения.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.1 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) за нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, согласно которой водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, за что он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу и не обжаловалось.

Как следует из постановления инспектора по ИАЗ отделения ГАИ ОМВД России по Грязинскому району от 13.12.2024, выше указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в виду нарушения ФИО1 правил дорожного движения РФ п.10.1, а именно при возникшей опасности он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение со стоящим автомобилем RENAULT SANDERO, государственный регистрационным знак №, под управлением собственника ФИО3, который от столкновения начал движение и совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В виду отсутствия в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.24.5 ч.2 п.2 КоАП РФ, производство в отношении него по делу об административном правонарушении прекращено. Постановление вступило в законную силу и не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ответчика в данном ДТП установленной, т.к. он, управляя автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак №, владельцем которого он является, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, и, когда транспортное средство, движущееся впереди него, остановилось перед пешеходным переход, ответчик в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не принял мер к снижению скорости, вплоть до его остановки, и, совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство RENAULT SANDERO, государственный регистрационным знак №, под управлением собственника ФИО3, остановившего транспортное средство перед пешеходным переходом. 

Из приложения к протоколу следует, что оба автомобиля в результате ДТП получили механические повреждения.

Собственником автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационным знак №, является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

Собственником автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, застрахована не была.

Поскольку в результате ДТП транспортному средству- автомобилю RENAULT SANDERO, государственный регистрационным знак №, были причинены механические повреждения, ФИО3 28.10.2024 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

По результатам осмотра автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационным знак №, был составлен акт осмотра от 30.10.2024 и заключение к нему.

Признав случай страховым, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Автотехпорт» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № от 04.11.2024 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 125 800 руб.

Данная сумма (125 800руб.) платежным поручением № от 12.11.2024 была перечислена в качестве страхового возмещения ФИО3

В последствии 18.11.2024 был произведен дополнительный осмотр автомобиля ФИО3 и подготовлено заключение № от 20.11.2024, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационным знак №, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 138 100 руб.

Коль скоро, ранее ФИО3 уже была перечислена сумма в размере 125 800 руб. в качестве страхового возмещения, то платежным поручением от 22.11.2024 ему дочислена сумма (страховое возмещение) в размере 12 300 руб. и всего ему выплачено 138 100 руб.

Таким образом, установлено, что наличие механических повреждений у автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационным знак №, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 30.08.2024, виновником которого признан ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, следовательно, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу прямого указания закона перешло право требования возмещение убытков к непосредственному причинителю вреда, в размере выплаченного страхового возмещения, т.е. в сумме 138 100 руб.

Ответчику направлялась претензия о возмещении вреда, причиненного ДТП, где предлагалось в добровольном порядке возместить сумму ущерба. До настоящего времени, ответчиком в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом признания иска ответчиком, о чем им представлено суду письменное заявление, размер причиненного ущерба ФИО1 не оспаривает, как и не оспаривает своей вины в ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, что необходимо для восстановления имущественных прав истца.

Какими-либо доказательствами имущественной несостоятельности ФИО1 суд не располагает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 143 руб.

Руководствуясь ст.ст.39, 173,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 138 100 (сто тридцать восемь тысяч сто) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 143рубля., а всего 143243 ( сто сорок три тысячи двести сорок три )руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.М. Перелыгина

Мотивированное решение вынесено 09.09.2025