Судья р/с Николаева Т.П. Дело № 22-952/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 29 января 2021 года 

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А. 

при секретере судебного заседания ФИО1 

с участием

прокурора Амбарова Д.М. 

адвоката Уварова Р.Н. 

подсудимого Ч. 

потерпевших М. Д. 

К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Ч. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года о продлении 

Ч., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, ранее не судимому, подсудимому по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 07 февраля 2021 года включительно. 

Выслушав адвоката и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора и потерпевших, полагавших постановление районного суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Ч. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Ч. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении Ч. поступило в Динской районный суд для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением Динского районного суда от 07 декабря 2020 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении Ч. срока содержания под стражей. 

В апелляционной жалобе подсудимый Ч. считает постановление суда незаконным, просит его отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест. Указывает, что к обвиняемым по ст. 159 УК РФ, совершившим преступление в сфере предпринимательской деятельности, не применяется мера пресечения в виде содержания под стражей. Судом не приведены доказательства наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей. По мнению автора жалобы, решение принято незаконным составом суда. Утверждает, что суд не учел данные, характеризующие его личность, наличие постоянного места жительства. Считает, что в розыск он объявлен незаконно, так как в отдел полиции он явился сам. 

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Ч. в постановлении мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что Ч. обвиняется в совершении девяти преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, позволяет сделать вывод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Представленные материалы дела в достаточной степени подтверждают причастность Ч. к инкриминируемым ему преступлениям. 

Данных о наличии у Ч. заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Доводы подсудимого о том, что преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, являются несостоятельными. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в преступлениях, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 159 УК РФ, суд должен выяснить, совершены ли эти преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам надлежит иметь в виду, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом этого указанные преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Установить, что преступления имели место в сфере предпринимательской деятельности, возможно лишь, оценив совокупность подлежащих установлению доказательств по делу. При этом согласно предъявленному обвинению Ч. похищал денежные средства граждан, обещая выполнение действий и достижение результатов, которые заведомо исполнить не мог, что предпринимательской деятельностью не является. 

Доводы о незаконном составе суда не подтверждаются материалами дела, так как судья Н. продлила меру пресечения по поручению председателя суда ввиду болезни судьи В., которая на основании ч. 1 ст. 30 УПК РФ рассматривает уголовное дело по существу. Вопрос о мере пресечения в период судебного разбирательства не относится к разрешаемым исключительно тем судьёй, к которому уголовное дело распределено автоматизированной системой суда. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года о продлении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Председательствующий: