Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Дальневосточным банком ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщикам предоставлен ипотечный кредит в размере 680.000 руб. под 12,15% годовых сроком на 120 месяцев на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Предмет ипотеки (квартира) была приобретена залогодателем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона. Квартира оценена сторонами в 800.000 руб. согласно стоимости, указанной в закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №, сумма которой на ДД.ММ.ГГГГ составила 285.494 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12054 руб. 95 коп., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на то, что созаёмщики не исполнили надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита и возврату средств.

В судебное заседание по делу представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом посредством телефонограммы, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёт возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В исполнение п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» и созаемщики ФИО1 и ФИО2 заключили кредитный договор и дополнительное соглашение к кредитному договору (ипотека в силу закона) №. По условиям договора кредитор - Благовещенское отделение № ОАО «Сбербанк России» принял обязательство предоставить созаемщикам – ФИО1 и ФИО2 кредит в размере 680.000 руб. на приобретение объекта недвижимости – квартиры 

<

адрес> сроком на 120 месяцев под 12,15 % годовых, а ФИО1 и ФИО2 обязались возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им.

Законным владельцем (залогодержателем) закладной является ОАО «Сбербанк России». 

Факт получения кредита и приобретение указанной квартиры, в том числе за счет заёмных средств ответчиками не оспаривался.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него должны производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца в пределах срока договора, равными частями по 9815 руб. 08 коп. Однако созаёмщиками были допущены просрочки по оплате средств по кредитному договору, при этом ранее созаёмщикам предоставлялась отсрочка по кредиту, о чем имеется дополнительное соглашение, однако и после этого созаёмщики продолжили нарушать сроки погашения кредита.

Так, на момент подачи иска созаёмщики ФИО1 и ФИО2 более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушали сроки внесения обязательных платежей, и более 8 месяцев не осуществляли погашение задолженности по кредитному договору.

Кредитором заёмщику было направлено требование № ДВБ-49-исх-201 от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, в котором банк требовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

После получения требования банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ФИО1 и ФИО2 не приняли меры к исполнению ими обязательств, что свидетельствует об одностороннем отказе от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств в нарушение ст. 309 ГК РФ. 

Таким образом, ответчики ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору не исполнили надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, что следует расценивать как односторонний отказ от его исполнения, в связи с чем, исковые требования банка о расторжении кредитного договора №, заключённого между банком и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании задолженности по нему, подлежат удовлетворению (ст. 450 ч. 2 п. 1 ГК РФ).

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО1 и ФИО2 предоставили банку закладную на приобретенное по ипотечному договору принадлежащее им недвижимое имущество – квартиру 

<

адрес>

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений подпункта «а» пункта 5.3.4 кредитного договора № Банк вправе потребовать от созаёмщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаёмщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Со стороны Банка в адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были.

Как следует из письменного расчета, представленного Банком, на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составил 285.494 руб. 99 коп., в том числе основной долг (ссудная задолженность) – 233.880 руб. 74 коп., проценты за кредит – 32.553 руб. 51 коп.; неустойка – 19.060 руб. 74 коп. 

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

На момент рассмотрения дела судом период просрочки исполнения обязательства ответчиком составлял более 3-х месяцев, а сумма неисполненного обязательства более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, что свидетельствует о систематическом нарушении обязательства и об отсутствии совокупности обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом, заложенное имущество по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 ч. 2 ст. 54 Закона).

Согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 10 Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 800.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец представленными документами, а именно, кредитным договором, графиком погашения выданного кредита, требованием, расчетом задолженности доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, поскольку обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объеме, в то время как ответчики ФИО1 и ФИО2 свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет.

Ответчики, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представили.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ст.ст. 309, 314, 819 ГК РФ созаемщики взятые на себя обязательства не исполняют, поэтому исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом пошлина при подаче иска в сумме 12054 руб. 95 коп. подлежит возврату путём взыскания её с ответчиков в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, соответствующей удовлетворенной части иска. 

Поскольку главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с её плательщиков, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в возмещение понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в долевом порядке, в равных долях - в сумме 6027 руб. 47 коп., с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Благовещенским отделением № ОАО «Сбербанк России» и созаёмщиками ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк денежные средства по кредитному договору № в размере: 285.494 (двухсот восьмидесяти пяти тысяч четырёхсот девяноста четырёх) руб. 99 коп., в том числе основной долг (ссудная задолженность) – 233.880 руб. 74 коп., проценты за кредит – 32.553 руб. 51 коп.; неустойка – 19.060 руб. 74 коп..

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в возмещение понесенных ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6027 руб. 47 коп., с каждого ответчика.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установить начальную продажную цену квартиры в размере 800.000 (восемьсот тысяч) рублей 00 коп. для реализации посредством продажи с публичных торгов.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд. 

Судья О.В.Василенко