УИД: 23RS0035-01-2022-001461-75

к делу № 2-6/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 02 февраля 2024 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Величко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Калниболотского сельского поселения Новопокровского района о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Новопокровский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать выморочным имуществом:нежилое здание склада площадью 88.5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;нежилое здание гаража площадью 285.5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.Взыскать с Администрации Калниболотского сельского поселения 

<

адрес> задолженность по договору займа и предусмотренные им проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 1 171 275,48 руб., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 14 056 руб. и судебные издержки - расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 96 500 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор займа, в соответствии с которым последний обязался выплатить истцу долг в сумме 597 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 3% ежемесячно от суммы займа.Сумма займа подлежала возврату в течение десяти месяцев со дня заключения договора займа, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.В подтверждение факта заключения договора займа на указанных условиях и передачи займодавцем заемщику денежных средств ФИО7 истцу была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа, а также предусмотренные договором проценты за пользование денежными средствами истцу не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Истцу стало известно о том, что у ФИО7 имеется имущество в виде двух объектов недвижимости и двух автомобилей, при этом за оформлением наследственных прав никто из его наследников не обращался. По мнению истца, в настоящее время задолженность по неисполненному обязательству перед ним по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 171 275 руб., из которых: 597 000 руб. - сумма основного долга и 574 275,48 руб. - проценты на сумму займа. Истец полагает, что поскольку никто из наследников в установленный законом срок не принял наследства ФИО7, то оно должно быть признано выморочным. Вместе с тем, при уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец посчитал возможным отказаться от требований в части признания выморочным движимого имущества ФИО7 в виде двух автомобилей в связи с особенностями действующего законодательства о переходе права собственности на них. По мнению ФИО1 два объекта недвижимости являются выморочным имуществом и должны перейти в муниципальную собственность администрации Калниболотского сельского поселения Новопокровского района, с которой и подлежит взысканию задолженность по договору займа и предусмотренные им проценты. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика - администрации Калниболотского сельского поселения Новопокровского района в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального образования Новопокровский район, извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела по существу не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Новопокровского нотариального округа Краснодарского края ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствие, мотивированного отзыва по исковым требованиям не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, ФИО5 и ФИО6 судом извещались о дне и времени судебного заседания, при этом судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Об отложении рассмотрения дела не просили, отзыва по исковым требованиям в адрес суда не представили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Положениями ст. 39 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части, руководствуясь следующими положениями законодательства. 

Так, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При этом, ст. 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом, ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как достоверно установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 от ФИО1 денежные средства в размере597 000 руб. под 3% в месяц, с условием их возвратане позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует расписка, находящаяся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается справкой о его смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ЗАГС Новопокровского района Управления ЗАГС Краснодарского края.

Сторонами суду не представлено доказательств возврата должником суммы займа, возражений по поводу представленной истцом расписки не поступило, в связи с чем, суд полагает, что истец имеет право требования исполнения обязательств по указанному договору.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

По правилам ст. 323 ГК РФ принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ответу нотариуса Новопокровского нотариального округа ФИО3 к имуществу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №, из которого следует, что мать наследодателя - ФИО8 отказалась по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства, оставшегося после смерти ФИО7 в пользу его дочери ФИО6, которая в свою очередь также отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе. Дочь ФИО7 - ФИО4 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. Супруга наследодателя ФИО7 - ФИО9 не может быть призвана к наследованию, поскольку умерла с наследодателем в один день - ДД.ММ.ГГГГ. Иных наследников имущества наследодателя не имеется.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

На основании п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам подлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В целях проверки наличия наследственного имущества у ФИО7 и установления круга наследников, принявших наследственное имущество, судом были сделаны запросы в уполномоченные органы.

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на день смерти ФИО7 в его собственности находились следующие объекты недвижимости:

· нежилое здание склад площадью 388.5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

· нежилое здание гараж площадью 285.5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

По данным уполномоченного подразделения МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 значились зарегистрированными:

· автомобиль марки ВАЗ 2121, 1994 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак №; 

· автомобиль марки Киа Рио, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак №. 

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

На основании п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости установленного наследственного имущества, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛЭС Минюста России.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания с кадастровым номером № составляет 1 740 935 руб.; нежилого здания с кадастровым номером № составляет 1 345 856 руб.; автомобиля марки ВАЗ 2121, 1994 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак № - 118 200 руб.; автомобиля марки Киа Рио, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак № - 738 900 руб. 

Суд соглашается с выводами экспертизы ФБУ Краснодарская ЛЭС Минюста России изложенными в заключении №.2 № от ДД.ММ.ГГГГ так как они не вызывают сомнений, согласуются с предоставленными доказательствами, выполнены уполномоченными лицами, обладающими специальными познаниями в необходимой области.

Поскольку судом установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, установленные наследники отказались от наследства, а иные наследники не приняли его, и свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось, то имущество, оставшееся после смерти ФИО7 является выморочным.

При этом, суд не может признать движимое имущество ФИО7 в виде автомобилей марки ВАЗ 2121, 1994 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак № и Киа Рио, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак № выморочным по следующим основаниям. 

Так, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу положений ст.ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Административным регламентом МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, предусмотрена государственная регистрация непосредственно самих транспортных средств, а не сделок с ними.

Поскольку факт наличия зарегистрированных на имя ФИО7 на день его смерти автомобилей не может являться доказательством наличия у него права собственности на них, учитывая, что местонахождение указанных транспортных средств ни истцу, ни ответчику неизвестно, а у истца отсутствуют доказательства того, что ФИО7 не отчуждал вышеуказанные автомобили при жизни, суд приходит к выводу об отсутствии основания для включения данных транспортных средств в состав наследственного имущества.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что стоимость наследственного имущества не превышает размер задолженности.

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме и надлежащим образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств ФИО7 и наличия задолженности в размере 597 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании процентов на сумму займа в размере 574 275,48 руб., суд полагает их также подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих правильность произведенного истцом расчета этой суммы, ответчиком суду не представлено, оснований к признанию его необоснованным у суда не имеется.

Помимо оснований изложенных выше в отношении отказа в признании выморочным имуществом автомобилей, зарегистрированных на имя ФИО7, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части признания выморочным имуществом в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №, поскольку они являются таковыми на основании закона.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, ФИО1, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа с администрации Калниболотского сельского поселения Новопокровского района, исходил из того, что должник (заемщик ФИО7) умер, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем его имущество, в силу закона являются выморочным имуществом, право на которое перешло к администрации Калниболотского сельского поселения Новопокровского района.

Учитывая, что частичное удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имеется.

При таком положении, понесенные ФИО1 судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст. 12, 35 ГПК РФ).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобили марки ВАЗ 2121, 1994 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак № и Киа Рио, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак №, а также на нежилое здание склада, площадью 388,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на нежилое здание гаража, площадью 285,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При этом, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» установлено, что исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

С учетом характера спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости отмены ранее наложенных обеспечительных меры по вступлению настоящего решения в законную силу, поскольку их сохранение в дальнейшем может создать препятствие ответчику в оформлении права собственности на объекты недвижимости и препятствовать во владении, пользовании и распоряжении автомобилями их возможным фактическим собственникам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Калниболотского сельского поселения Новопокровского района в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и предусмотренные договором займа проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 1 171 275 (один миллион сто семьдесят одна тысяча двести семьдесят пять) рублей 48 копеек в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В остальной части исковых требований отказать. 

Меры по обеспечению иска в виде ареста автомобилеймарки ВАЗ 2121, 1994 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак № и Киа Рио, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак №, а также нежилого здания склада, площадью 388,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> нежилого здания гаража, площадью 285,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. - отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение одного месяц со дня его принятия. 

Председательствующий: Ю.В.Хрипунова