Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

адвокатов ФИО7, ФИО8, 

при секретаре Кузьмине Д.А., 

с участием представителя истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, указывая на то, что 23.11.2018г. в 15.10 часов в районе 

<

адрес>, ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ-172412 г/н №, допустил наезд на пешеходном переходе на ФИО6 – мать истца, в результате данного ДТП ФИО6 получила телесные повреждения и после доставления в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки» 

<

адрес>, 24.11.2018г. пострадавшая в ДТП ФИО6 скончалась.

Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 29.10.2019г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года, также приговором суда с ФИО2 в пользу ФИО1 был взыскан моральный вред в размере 800000 рублей.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 24.12.2019г. приговор суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска ФИО1 к ФИО2 был отменен, дело в этой части было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом был установлен факт того, что собственником автомобиля ГАЗ-172412 г/н №, которым в момент совершения ДТП управлял ФИО2 являлся ФИО3 М.В., в связи, с чем определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а поскольку основанием для отмены приговора суда первой инстанции судом апелляционной инстанции послужила необходимость выяснения наличия факта трудовых отношений ФИО2 на момент совершения ДТП, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ИП ФИО10 (л.д. 34, 21).

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3 М.В.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, в поданном заявлении просил суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие, поддерживает в полном объеме свои заявленные исковые требования, также считает размер компенсации морального вреда в сумме 5000000 рублей полностью обоснованным, в виду того, что погибшая ФИО6 являлась его матерью, с контрой у него были близкие отношения, узнав о происшедшем истец испытал сильный шок, находился и находится в настоящее время в угнетенном состоянии, так как для истца преждевременная потеря матери является невосполнимой утратой.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО5 поддержала заявленные исковые требования, также показала суду, что поскольку со стороны ответчика ФИО2 и его представителя не было предоставлено суду доказательств подтверждающих факт возникновения у ФИО2 на момент совершения ДТП трудовых отношений, что исключает возможность считать, что 23.11.2018г. в 15.10 часов ФИО2 управлял автомобилем ГАЗ-172412 г/н № по заданию работодателя, тем самым у ФИО2 и ФИО3 возникает перед истцом долевая ответственность по возмещению причиненного морального вреда, а именно ФИО2 обязан возместить причиненный моральный вред в виду того, что он, управляя данным автомобилем, допустил нарушение требований ПДД РФ, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, в результате получения которых, данное лицо скончалось, а также в виду того, что ФИО2 в виду деятельной халатности допустил эксплуатацию вышеуказанного автомобиля с отсутствующим полисом ОСАГО.

Вина ФИО3 заключается в том, что он как собственник автомобиля ГАЗ-172412 г/н № передал его по просьбе ФИО2 для дальнейшей эксплуатации, зная о том, что принадлежащий ему автомобиль не может быть допущен к эксплуатации в виду отсутствия полиса ОСАГО, тем самым фактически проявил преступную халатность, повлекшую за собой наступление ДТП и лишение ФИО1 на получение соответствующих страховых выплат предусмотренных законом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 отбывающий наказание в местах лишения свободы не явился, ходатайств о своем участие в рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи не заявлял, более того, уклонился от требования суда (ч.3 ст. 56 ГПК РФ) раскрыть имеющиеся у него доказательства подтверждающие факт наличия у него трудовых отношений на момент совершения ДТП,

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат ФИО7 заявленные исковые требования не признала, считала, что на момент совершения ФИО2 ДТП, последний состоял в трудовых отношениях с ФИО3, так как был нанят указанным лицом с целью перевозки грузов на принадлежащем ФИО3 автомобиле ГАЗ-172412 г/н №, что подтверждается фактом наличия на тенте кузова автомобиля рекламной информации о распространителе лекарственных препаратов – «АПТЕКА.РУ», а также фактом допуска ФИО2 к управлению транспортным средством, что в свою очередь освобождает ФИО2 от возмещения истцу причиненного морального вреда.

В судебное заседание ответчик ФИО3 М.В. не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, в поданном заявлении просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Однако в судебном заседании 10.03.2020г. ФИО3 М.В. показал суду, что ФИО2 являлся его знакомым, 23.11.2018г. он по просьбе ФИО2 передал ему ключи от принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-172412 г/н №, при этом ФИО2 обосновал свою просьбу тем, что использование данного автомобиля ему необходим на непродолжительное время, с целью перевозки принадлежащих ему крупногабаритных вещей, а поскольку автомобиль уже длительное время не эксплуатировался по причине выставления его на продажу, то ФИО3 М.В. не оформлял полис ОСАГО, при этом, передавая автомобиль он знал о том, что данный полис ОСАГО отсутствует.

Также показал суду, что он действительно ранее до совершения ФИО2 ДТП состоял в трудовых отношениях с АО НПК «Катрен» и на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ-172412 г/н № в рамках заключенного с АО НПК «Катрен» трудового договора осуществлял доставку из 

<

адрес> в 

<

адрес> медицинские препараты, в связи, с чем на тенте автомобиля была размещена рекламная информация о распространителе лекарств «Аптека.Ру», при этом на момент ДТП между ним и АО НПК «Катрен» действие трудового договора было прекращено, между ним и ФИО2 не когда не возникали трудовые отношения.

В судебном заседании представитель ФИО3 – адвокат ФИО8 заявленные исковые требования не признал, считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным, так как на иждивении ФИО3 находится несовершеннолетний ребенок, он получает небольшой доход, также имеет множество заключенных кредитных договоров, кроме того ФИО3 М.В. в отличие от ФИО2 интересовался состоянием здоровья ФИО6, приходил к ней в больницу, пытался выделит пострадавшей денежные средства на лечение.

Оспаривает факт того, что ФИО3 М.В. и ФИО2 состояли в трудовых отношениях. 

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО10 не явилась о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.11.2018г. в 15.10 часов в районе 

<

адрес>, ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ-172412 г/н №, допустил наезд на пешеходном переходе на ФИО6 – мать истца, в результате данного ДТП ФИО6 получила телесные повреждения и после доставления в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки» 

<

адрес>, 24.11.2018г. пострадавшая в ДТП ФИО6 скончалась.

Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 29.10.2019г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года, также приговором суда с ФИО2 в пользу ФИО1 был взыскан моральный вред в размере 800000 рублей.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 24.12.2019г. приговор суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска ФИО1 к ФИО2 был отменен, дело в этой части было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Также судом установлено, и сторонами по делу не оспаривалось, что собственником автомобиля ГАЗ-172412 г/н №, которым в момент совершения ДТП управлял ФИО2, являлся ФИО3 М.В., при этом гражданская ответственность владельца транспортного средства в рамках договора ОСАГО отсутствовала.

При рассмотрении гражданского дела, судом не установлен факт того, что ФИО2 в момент совершения 23.11.2018г. ДТП управлял автомобилем ГАЗ-172412 г/н № в силу возникших между ним и ФИО3, а также и иным лицом трудовых отношений, свои выводы в данной части суд основывает на показаниях, данных в судебном заседании ФИО3 доверять которым у суда нет оснований, а также в виду уклонения ФИО2 от предоставления суду доказательств подтверждающих данный факт, при этом суд считает голословными доводы представителя ФИО2 о том, что факт наличия между ответчиками трудовых отношений подтверждается фактом нанесения на тент автомобиля рекламной надписи «Аптека.Ру», в виду того, что на территории РФ отсутствует зарегистрированное в ЕГРЮЛ юридическое лицо с наименованием «Аптека.Ру», в связи с чем у суда нет оснований для применения к возникшим в данном случает спорным правоотношениям положений трудового законодательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Согласно положениям п.3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также ч.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае если владельцем данного транспортного средства осуществлено страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. 

Из системного толкования приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований управлять данным транспортным средством, т.е. осуществлять движение на нем, о чём было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было указано выше собственником автомобиля ГАЗ-172412 г/н №, которым в момент совершения ДТП управлял ФИО2, являлся ФИО3 М.В., при этом гражданская ответственность владельца транспортного средства в рамках договора ОСАГО отсутствовала, при этом ФИО3 М.В. зная об этом обстоятельстве, в нарушение закона передал принадлежащее ему транспортное средства для эго эксплуатации ФИО2, что по мнению суда свидетельствует о виновном поведении владельца источника повышенной опасности, как лица передавшего полномочия по его управлению лицу, в нарушение положений ФЗ "О безопасности дорожного движения", что является основанием для взыскания с ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда.

Также суд считает, что со стороны ФИО2 имело место быть противоправное поведение, последствия которого привели к совершению 23.11.2018г. ДТП, а именно ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ-172412 г/н № нарушил п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ, а также он использовал данное транспортное средство с отсутствующим полисом ОСАГО, что в совокупности является основанием для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Состав нематериальных благ определен в п.1 ст.150 ГК РФ и включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

П.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Потерпевшая в результате ДТП, а в последующем умершая ФИО6, являлась матерью истца ФИО1, более того, при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО2, судом с учетом личности ФИО1, требований разумности и справедливости, были оценены нравственные страдания истца, связанные с потерей близкого родственника, и размер компенсации морального вреда был определен судом в размере 800000 рублей, с данным размером компенсации морального вреда, суд рассматривающий настоящее гражданское дело полностью соглашается, однако с учетом вышеприведенных противоправных действий ответчиком, суд, исходя из принципа долевой ответственности определяет степень возмещения причиненного морального вреда следующим образом: ответчик ФИО2 обязан возместить ФИО1 моральный вред в размере 550000 рублей, а ответчик ФИО3 М.В. – 250000 рублей.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные искровые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 550000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю. Шутилин.