Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Гагиной Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., неустойку – 500 000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы - 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

 дата > по адресу: РБ, д. Дорогино, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....рег.номер ..., под управлением ФИО8, автомобиля ... гос.рег.номер ... под управлением ФИО3, автомобиля ... гос.рег.номер ... под управлением ФИО1 и находящегося в его собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, что подтверждается административным материалом. 

<

 дата > ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, передал все документы, необходимые для осуществления страхового выплаты. В предусмотренные законом сроки ФИО1 был предоставлен автомобиль с целью организации его осмотра страховщиком, однако в предусмотренные законом сроки страховщик не исполнил обязанность по осмотру автомобиля и следствие осуществлению страховой выплаты. Истец организовал независимую автотехническую экспертизу. Согласно проведенной независимой оценке, экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос.рег.номер ... составила 545000 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 руб. Однако страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» с предоставлением всех необходимых документов и экспертного заключения. Однако в удовлетворении досудебной претензии ответчиком было отказано.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участвующих лиц, рассмотрел гражданское дело в отсутствии истца, третьего лица.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснил, что транспортное средство было не на ходу, в акте осмотра описаны повреждения. Транспортное средство привезли на погрузчике.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, при этом пояснил, что истец злоупотребляет правом не предоставляя автомобиль на осмотр. В случае удовлетворения исковых требований, просил расходы взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, отказать во взыскании штрафа, снизить расходы по оплате услуг представителя, неустойку, применив правила ст. 333 ГК РФ. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > по адресу: РБ, д. Дорогино, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО8, автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и находящегося в его собственности.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, который постановлением должностного лица от 

<

 дата > привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО8 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.1, 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному суду выплатному делу 

<

 дата > ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, необходимый для рассмотрения требований, сообщено о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля экспертом-техником 

<

 дата >. 

Истец организовал независимую автотехническую экспертизу. 

Согласно проведенной независимой оценке, экспертному заключению ... от 

<

 дата > ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос.рег.номер ... составила 545000 руб. За составление данного экспертного заключения истцом оплачено 15000 руб.

<

 дата > Страховая компания направила истцу телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 

<

 дата > с 10.00 до 17.00. 

<

 дата > ФИО1 вновь обратился в Страховую компанию с просьбой произвести выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 545000 руб.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» письмом за исх. ... в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано вследствие не предоставления автомобиля на осмотр страховщику.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» письмом за исх. ... в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано вследствие не предоставления автомобиля на осмотр страховщику.

<

 дата > ФИО1 обратился в Страховую компанию с претензией в ответ на которую, направлено письмо от 

<

 дата > за исх. 30971 в котором указывалось о не предоставлении транспортного средства на осмотр.

<

 дата > ФИО1 вновь обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС., в ответ на которое Страховая компания ответила отказом в виду не предоставления ТС на осмотр.

<

 дата > ФИО1 обратился в Страховую компанию с претензией в ответ на которую, направлено письмо от 

<

 дата > за исх. 300521 в котором указывалось о не предоставлении транспортного средства на осмотр.

В соответствии с п. 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

На основании изложенного, учитывая, что потерпевшим не было представлено поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в согласованную со страховщиком дату, на Страховщике лежала обязанность по согласованию с потерпевшим новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, что сделано не было, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортно средства. 

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза по определению механизма образования повреждений, даты и времени срабатывания подушек безопасности, взаимосвязь с дорожно-транспортным происшествием, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» ... от 

<

 дата >, определить дату и время срабатывания подушек безопасности не представилось возможным; при обстоятельствах, указанных в материалах дела, конечного расположения ТС, проведенных исследованиях, а так же, учитывая механические повреждения, имеющиеся на исследованном ТС, и энергии, затраченной на деформацию, в случае контактного взаимодействия, можно сделать вывод о том, что предпосылок для срабатывания систем пассивной безопасности не было. Механические повреждения частично совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что не исключает возможности их частичного образования при взаимодействии при заявленных обстоятельствах. Образование механических повреждений таких деталей как, блок-фара правая, ручки передней и задней правой дверей, бампер передний, подкрылок передний правый, бачек омывателя, бампер задний, кронштейн бампера, стекло ветрового окна, зеркало заднего вида правое, диски колес передних и задних правых отнести к заявленному случаю не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 110500 руб.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр» ... от 

<

 дата >, поскольку экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110500 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55250 руб. (110500 руб. х 50%).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14.09.2016 по 16.01.2017 исходя из расчета 400 000 руб. х 1% х 125 дней = 500 000 руб. 

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая заключение экспертизы, установившей размер ущерба – 110500 руб., судом произведен следующий расчет неустойки: 110500 руб. х 1% х 125 дней = 138 125 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, заявленной к взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально то части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. К ним, в частности, относятся расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, необходимые для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суду предоставлено право на уменьшение судебных расходов, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1300 руб. (квитанция от 13.10.2018 г.), которые в соответствии с вышеизложенными нормами права подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Расходы ФИО2 по проведению экспертизы ИП ФИО6 (квитанция ... от 

<

 дата >) являлись необходимыми для реализации права, в дальнейшем, на обращение в суд, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (в размере 14,5%), а именно в сумме 2175 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 

<

 дата >, акт об оказании услуг).

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения искового заявления, объем выполненных представителем работ, а также, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3810 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ФИО2 в размере 23940 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - 4060 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110500 рублей, штраф - 55250 рублей, неустойку - 20000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 2175 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1300 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3810 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 4060 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 23940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий: А.С. Ярмухамедова 

В окончательной форме решение изготовлено 12.03.2019