Дело № 1-290/2021 (у/

<

адрес>) 

УИД: №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 30 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: судьи Новицкой Е.С.,

при секретаре Дергуновой Е.В.

с участием государственных обвинителей Громовой К.В., Журавлевой Ю.А.,

потерпевшей 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

защитника Снегиревой Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом по п. «ж» ч.2 ст.105, ч.6.1 ст. 88 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. ФИО1, находясь в торговой палатке, установленной около торгового киоска, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в осуществление своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посетителей и случайных прохожих, умышленно напал на продавца торгового киоска – 

<

данные изъяты> а именно достал находившийся при нем не заряженный пневматический пистолет МР-654К, и, удерживая пистолет в руках, направил его на 

<

данные изъяты>, после чего выражая словесные угрозы применения насилия, опасного для жизни, а именно: физической расправы путем производства выстрела из пневматического пистолета МР-654К, потребовал от последней передать ему ценное имущество – золотую цепочку, весом 9 грамм, 585 пробы, стоимостью 17000 рублей, находившуюся на шее 

<

данные изъяты>

При этом, Потерпевший №1 воспринимая угрозу применения в отношении нее пневматического пистолета МР-654К, используемого ФИО1, как реально осуществимую, опасаясь за свою жизнь, с криками о помощи выбежала из торговой палатки на тротуар, в этот момент ФИО1 не желая быть застигнутым при совершении разбойного нападения, с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Из показаний потерпевшей 

<

данные изъяты> допрошенной в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе заменяла продавца в палатке с фруктами, стоящей напротив дома по 

<

адрес>. Она приехала к 11 часам. Заметила возле палатки молодого парня, как ей показалось, невысокого роста, худощавого телосложения, одетого в спортивный костюм черного цвета синтетический. Костюм был застегнут, что под ним было одето, не видела. Он привлек ее внимание тем, что крутился возле палатки очень долгое время, около полутора часов точно, поскольку это было уже для нее подозрительно. На его лице была медицинская маска, а также солнцезащитные очки, волос светло-русый, его было видно, однако был ли 

<

данные изъяты> убор, не запомнила. Долгое время он ходил за палаткой. Поняла, что это молодой человек, не в возрасте, но и не подросток. Потом зашел, спросил почем помидоры и вышел. Через некоторое время он забежал в палатку с пистолетом в руке, который был направлен в ее сторону. Ствол у пистолета был не маленький, темный, как ей показалось, присутствовал коричневый цвет. Он сказал: «Снимай быстро цепочку или пристрелю на месте». Она растерялась, развернулась и побежала, закричав «Помогите». Боялась, что тот выстрелит ей в спину, опасалась за свою жизнь. Запнулась, упала, оглянулась и увидела, как тот садится в такси, на котором написано 22-22-22, в переднюю пассажирскую дверь, и уехал. Потом к ней подошел другой парень, предложил помощь, вызвал полицию. На ней в момент нападения была надета золотая цепочка с кулоном 585 пробы, купленная 10 лет назад за 17000 рублей. Увидела нападавшего на следующий день на опознании. Узнала его сразу, других статистов даже не рассматривала, хотя все были одинакового роста, короткостриженые, молодые. Но поскольку среди них сразу узнала подсудимого, то остальные ей были не интересны. Подсудимый был одет в тот же костюм, в котором на нее напал. Узнала его по костюму, телосложению, светлый, с худеньким личиком, маленькими узенькими плечами. На вопрос следователя тот что-то ответил, и она узнала его голос. Поскольку сам подсудимый очень худой, размер головы маленький, однако его голос не соответствовал его телосложению. Это красивый, хороший, мужской, не высокий, не писклявый, не мальчишеский голос, он не соответствовал его телосложению, который она запомнила и узнала в момент опознания. Сомнений на опознании и сейчас, в судебном заседании, у нее не имеется. Несмотря на то, что подсудимый не имеет каких-то особенностей во внешности и в речи, она его узнала. Запомнила, так как он долго находился возле палатки. При этом одежда, надетая на подсудимом в момент опознания, не сыграла роли в результате опознания, также она не нуждалась в том, чтобы другие статисты что-то тоже говорили, поскольку сразу же узнала подсудимого по телосложению, худеньким плечам.

Из протокола опознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая опознала ФИО1 как лицо, совершившее на нее разбойное нападение, при котором ФИО1, наставив на нее пистолет, высказал угрозу физической расправы и потребовал отдать ему находящуюся на ней золотую цепь. Опознала по комплекции: худощавому телосложению, среднему росту, а также одежде – спортивному костюму, так как такие же вещи и были на нападавшем. После произнесения ФИО1 фразы, потерпевшая вспомнила, что узнает нападавшего также и по тембру голоса (т.1 л.д. 39-43).

Оценивая указанное доказательство, суд считает, что оно приведено в соответствии со ст. 193 УПК РФ, Протокол предъявления ФИО1 потерпевшей для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и порядок производства опознания соответствуют требованиям ст. 193 УПК РФ, а доводы адвоката Снегиревой и подсудимого о производстве следственного действия с нарушением закона противоречат материалам дела. В судебном заседании потерпевшая дала подробные показания об обстоятельствах проведения следственного действия, подтвердив достоверность зафиксированных в указанном протоколе результатов. Утверждение защиты о том, что потерпевшая фактически опознала черный спортивный костюм, который отсутствовал на статистах противоречит как протоколу опознания, из которого следует, что потерпевшая опознала ФИО1 в том числе по худощавому телосложению, среднему росту, так и показаниям потерпевшей в судебном заседании. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время находился возле почты по адресу: 

<

адрес>. Услышал женский крик: «Помогите!», посмотрел в эту сторону и увидел, как упала женщина, а от нее в сторону автомобиля, стоявшего на дороге, убегает мужской темный силуэт, худой, садится в такси белого цвета с номерами на кузове в виде двоек. Мужчина сел на переднее пассажирское место и автомобиль сразу же тронулся в сторону 

<

адрес> еще подумал, что нужно записать номер на всякий случай и записал его в телефон. В настоящий момент точно номер не помнит, что-то У 091 или 092, но тогда он его помнил и передал после сотрудникам полиции. Автомобиль был белого цвета, как ему показалось Тойота, но точно не разглядел. Минут через 5 подошел к женщине. Она была полная. Нервно кому-то звонила. Еще предложил ей вызвать полицию и «Скорую», спросил что случилось. Она сказала, что ее пытался ограбить человек в маске. Он пытался снять с нее цепь. Со слов женщины у нападавшего в руках был пистолет, тот грозил ее убить. Она закричала, побежала, упала. Видел нападавшего до крика, тот стоял возле палатки как покупатель, ходил вокруг: худой, одет в темное, лица не видел, одето ли было что-то на голове – не запомнил, но волос не видел, был роста 179 см, может быть выше. Человек явно не старый, но и не подросток, двигался быстро, немного сутулился.

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что собирался ДД.ММ.ГГГГ в Кемерово, искал попутчиков. Ездил на «Рено Логан» белого цвета с надписью такси «Максим» и цифрами 222-222. В вотсапе, в чате водителей появилась информация, что есть человек. У него был телефон с номером №, а у пассажира МТС с номером 8-913. Номер не запомнил, но несколько раз созванивался и писал смс. Договорились встретиться в 12.00 часов у Дома Быта. Он подъехал в 12.10, может быть в 12.30, подождал 10-15 минут, но никого не было. Перезвонил, пассажир сказал подъехать на 

<

адрес>. Через 10 минут подъехал к перекрестку 

<

адрес> и начал ждать. Несколько раз звонил, но трубку никто не снял, написал смс, в ответ смс, что скоро подъеду. Ждал почти час, написал, что уедет через 10 минут и в это время пассажир – подсудимый, сел на переднее пассажирское сиденье, резко открыв дверь. ФИО1 был одет в черный спортивный костюм с длинным рукавом, в руках черная маленькая сумка через плечо, что-то еще закрывало лицо, или солнцезащитные очки, или медицинская маска, которые он снял по пути, а на голове либо капюшон, либо кепка. Перед тем как тот сел в машину, он слышал как женский голос кричал «Помогите». Он еще в шутку спросил: «Ты кого-то изнасиловал, убил?», на что ФИО1 ответил, что бабушка пьяна, дура и попросил уехать побыстрее. Поехали через вокзал, так как надо было заехать к другу, затем забрали еще пассажиров: мужчину 25-26 лет и женщину 22-23 лет, которые сели на заднее сиденье. ФИО1 черную кофту снял и положил в багажник, ехал в футболке. По пути следования в районе 

<

адрес> ему позвонил собственник автомобиля и спросил, что он натворил, поскольку автомобиль находится в розыске. Второй звонок был с полиции, спрашивали кого он забрал с 

<

адрес>, на что он ответил, что молодого человека. Ему сказали, что тот что-то украл у бабушки и попросили развернуться и ехать обратно в Новокузнецк, на что он ответил отказом, поскольку потеряет тогда деньги, а пассажирам сказал, чтобы не беспокоились, поедут в Кемерово. Однако, ФИО1 стал нервничать, поэтому он не стал ему говорить, что их остановят в Кемерово. После первого звонка ехали больше часа. Осипов им не угрожал, но нервничал, звонил своей девушке, хотел выйти возле салона «Мерседес», еще по телефону с кем-то обсуждал, что надо выкинуть сумку, но действий не было. При заезде в город их остановил экипаж ДПС, сказали не выходить из машины, вызвали следственно-оперативную группу, которую ждали больше часа. Еще сотрудники спросили у него, указывая на подсудимого, его ли он забрал с 

<

адрес>, на что тот ответил утвердительно. На ФИО1 надели наручники. В машине нашли черную сумку, в которой был пистолет. Что сотрудникам говорил ФИО1 – не слышал, так как в этот момент сотрудники ДПС проверяли его документы. У него закончилась регистрация и между ним и сотрудниками ДПС возник спор по поводу законности его пребывания в РФ, по итогу которого сотрудник извинился перед ним. ФИО1 посадили в «Газель», а он на своей машине с сотрудником полиции поехал в отдел полиции 

<

адрес>. ФИО1 оставил у него в машине кофту, а также очки или кепку, которые он отнес ему в отдел полиции. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ заказали Рено Логан белого цвета с надписями либо «Яндекс», либо «Максим» для поездки в 

<

адрес> с женой. Договорились с водителем 

<

данные изъяты>, что заберет их в районе ВГСЧ. Когда автомобиль приехал, то на переднем пассажирском сиденье сидел подсудимый. На нем были солнцезащитные очки, белая футболка, черные спортивные штаны и черные кроссовки, через плечо черная сумка, маски не видел. После Колмогор водителю стали поступать звонки, после которых он спросил у подсудимого, что тот натворил, почему автомобиль в ориентировке. После этого подсудимый стал суетиться, снимать сумку, копаться в ней, кому-то звонил, спрашивал, что делать с сумкой, вроде хотел ее выкинуть. Потом начал звонить своей девушке, чтобы та его встретила на посту ДПС. Еще просил водителя, чтобы тот сказал сотрудникам полиции, что будто бы забрал его не с Циолковского, а с вокзала. Когда их остановили сотрудники ДПС, то попросили до приезда группы оставаться в машине. В этот момент ФИО1 спросил его, куда можно спрятать «железяку». Что он имел ввиду под «железякой», тот не говорил. После приезда следственной группы осмотрели автомобиль, под передним правым сиденьем обнаружили сумку ФИО1, из которой достали пистолет, похожий на ПМ серебристый, цветной, не служебный, телефон, 

<

данные изъяты>, зарядное устройство. Все опечатали. ФИО1 задержали, надели наручники. В багажнике видел черную кофту, водитель в отделе полиции сказал, что она принадлежит подсудимому.

Свидетель 

<

данные изъяты> в суде дала аналогичные показания, дополнительно пояснила, что водитель опоздал на 20 минут. После того, как водитель спросил ФИО1, что тот натворил, ФИО1 начал суетиться, был в панике, пытался открыть окно, в окно выкинуть сумку, но водитель ему не дал, заблокировав окно, сказал, что возможно за ними едут и не надо привлекать внимание. ФИО1 просил водителя высадить его до поста ДПС, на что тот отказался. Слышала, как просил водителя, чтобы тот сказал, что забрал его не с Циолковского, а с вокзала. Еще помнит, что на панели автомобиля лежал темный 

<

данные изъяты> убор типа кепки. Когда подсудимый выходил из машины, слышала, как тот сказал сотруднику полиции, что кепка в машине осталась, на что полицейский сказал ему, что кепку отдадут ему потом. Между водителем и сотрудниками ДПС конфликта не было. Сотрудники как бы шутили над водителем, смеялись, но тот воспринимал все серьезно, пытался что-то доказать, не воспринимал слова полицейских как шутку. 

Кроме того, причастность ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 6-10);

протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>

протоколом выемки от 

<

данные изъяты>

сведениями, представленными ПАО «Мобильные телесистемы» 

<

данные изъяты>

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что все они являются относимыми, допустимыми и достоверными, дополняющими друг друга. Данных о какой-либо заинтересованности потерпевшей либо свидетелей в исходе дела не имеется. Утверждение подсудимого о даче показаний свидетелем 

<

данные изъяты> под давлением сотрудников полиции опровергается исследованными доказательствами, совокупность которых дает суду основания прийти к выводу о причастности ФИО1 в совершении разбоя на потерпевшую 

<

данные изъяты> Противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> относительно наличия либо отсутствия у нападавшего 

<

данные изъяты> убора либо капюшона, солнцезащитных очков либо медицинской маски, роста не являются основаниям не доверять указанным показаниям, а объясняются индивидуальным восприятием событий и особенностями памяти потерпевшей и свидетелей, позволяют сделать суду вывод о том, что лицо нападавшего было закрыто. Указанные противоречия не значительны и не влекут сомнения относительно причастности ФИО1 к совершению данного преступления. Свидетели 

<

данные изъяты> подтвердили наличие солнцезащитных очков у ФИО1, и свидетель 

<

данные изъяты> также и наличие 

<

данные изъяты> убора на передней панели автомобиля, про который ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что тот принадлежит ему. Сам факт того, что указанный убор, а также медицинская маска и очки не изымались и более по делу не фигурируют, не дает оснований полагать, что преступление совершено иным лицом, поскольку потерпевшая на протяжении всего следствия и в судебном заседании последовательно говорила о том, что именно ФИО1 напал на нее, ее показания в части того, что нападавший сел в белый автомобиль такси с двойками на номерах подтверждаются показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> который записал номер автомобиля и сообщил об этом полиции. По данной ориентировке автомобиль был остановлен сотрудниками полиции в 

<

адрес>, а ФИО1, находившийся в автомобиле, задержан. О том, что ФИО1 сел в машину на ул. Циолковского подтверждает также и свидетель 

<

данные изъяты> 

Утверждение стороны защиты о том, что показания потерпевшей 

<

данные изъяты> не соответствуют данным биллинга, который подтверждает невиновность ФИО1, также не находят отражение материалами дела. Согласно показаниям 

<

данные изъяты> она увидела подсудимого возле палатки продолжительное время, примерно за полтора часа до нападения. Согласно сведениям биллинга, ФИО1 впервые оказывается в зоне действия базовой станции по 

<

адрес> в 12.03 часов, а затем постоянно находится в зоне действия данной станции либо соседней на перекрестке ФИО2/Циолковского с 13.02 до 14:04 часов. Анализируя данные биллинга, учитывая, что время принятия сигнала между станциями определяется в секундах суд приходит к выводу о нахождении подсудимого в районе 

<

адрес> и незначительном удалении в сторону 

<

адрес> в период времени с 13.02 до 14:04 часов во время которого он попадает под зону действия станции по 

<

адрес>.

В прениях государственный обвинитель уточнил время совершения преступления-около 14.00 часов. Суд соглашается с этим, поскольку исходя из сведений, предоставленных ПАО «МТС» - последнее соединение на 

<

адрес> происходит в 14.03 часа, в 14.30 часов подсудимый находится уже в 

<

адрес>.

Согласно предъявленного обвинения ФИО1 угрожал потерпевшей путем производства выстрела в область живота, однако в судебном заседании установлено, что угроза была неопределённой, конкретно в какую часть тела ФИО1 намеревался произвести выстрел потерпевшая не говорила, поэтому суд считает необходимым исключить из обвинения указание на производства выстрела именно в область живота. 

На протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия ФИО1 вину не признал.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе следствия, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов встретился со знакомым 

<

данные изъяты>, решили прогуляться, пошли в сторону «Дом быта» по 

<

адрес>, дойдя до перекрестка возле «Бульвара героев», пошли обратно до «Дома быта», после чего свернули на 

<

адрес> и пошли в сторону «Вокзала» мимо 

<

адрес> № и магазина «ДНС», на перекрестке за магазином «ДНС» свернули влево и пошли по дворам, вышли на 

<

адрес>, около «паровоза», который был слева от него, там он вызвал такси «Максим» до 

<

адрес>, попрощался с 

<

данные изъяты> и уехал. По пути следования водитель такси заезжал на адрес в районе вокзала, далее поехали в 

<

адрес> на выезд из города, на одной из остановок в автомобиль сели парень и девушка. На остановке Колмогоры водитель остановился возле кафе и сказал, что ему звонили из полиции и сказали, что их автомобиль остановят для проверки. Перед въездом в 

<

адрес> на посту ДПС автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и пояснили, что необходимо дождаться следственную группу. До приезда группы один из сотрудников спросил у водителя: «Ты его забрал с места преступления?», на что водитель ответил: «Нет». Далее водителя отвели в сторону, о чем-то разговаривали, после чего на указанный про него вопрос водитель ответил утвердительно. После прибыли сотрудники следственно-оперативной группы, которые производили осмотр автомобиля и досмотр всех людей, которые находились в автомобиле. Из его сумки был изъят пистолет, телефон «Айфон 5SE», зажигалка, сигареты, 3000 рублей и зарядное устройство. Далее сотрудники полиции доставили его в отдел полиции в 

<

адрес> и пояснили, что он задержан в связи с разбойным нападением. В тот день был одет в темный спортивный костюм, белую футболку и черные кроссовки, при себе была сумка темного цвета (т.1 л.д. 147-154). 

В судебном заседании подсудимый добавил, что на 

<

адрес> он в тот день не был, потерпевшую впервые увидел ДД.ММ.ГГГГ на опознании, она опознала лишь черный спортивный костюм, а не его.

Свидетель защиты 

<

данные изъяты> в суде подтвердил алиби подсудимого в части совместной прогулки с ним с 12-ти до 14-ти часов от дома Быта до бульвара Героев и дворами до 

<

адрес> в районе паровоза, где ФИО1 сел в такси. При этом показать на карте путь следования свидетель не смог, объясняя тем, что не ориентируется в городе. Также свидетель пояснил, что ФИО1 в ночь с 07 на 08 августа ночевал у него дома по 

<

адрес>, куда пришел около 19-20.00 часов вечера и ушел в 08.00 утра. ДД.ММ.ГГГГ с ним не созванивался, так как договорились встретиться в 12.00 часов возле дома Быта, что и сделали. На 

<

адрес> в тот день не гуляли.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что подсудимый приходится ей сыном. В августе ей позвонила его женщина Роза, проживающая в 

<

адрес> и сказала, что его задержали. В тот день утром она была на даче. Может охарактеризовать сына как доброго, отзывчивого человека, не отказывающего ей в помощи. Номер телефона № ей не известен, на него никогда не звонила. С сыном общалась по крымскому номеру посредством Viber. 

К показаниям подсудимого и свидетелей 

<

данные изъяты> суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами и опровергаются совокупностью вышеизложенных допустимых и достоверных доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, сведениями биллинга, направлены на избежание от уголовной ответственности ФИО1. Показания 

<

данные изъяты> о том, что ФИО1 ночевал у него дома в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГг., а также о том, что ФИО1 находился в период времени с 12-ти часов по 14.00 часов с ним и не был на 

<

адрес> также опровергаются сведениями биллинга, а также показаниями потерпевшей о нападении на нее ФИО1, свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что ФИО1 сел к нему в автомобиль на 

<

адрес>. 

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что номер телефона, используемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей не знаком, опровергаются сведениями биллинга, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ было три соединения номеров телефонов, используемых 

<

данные изъяты> и ФИО1, а также показаниями ФИО1, согласно которых он использовал номер телефона №. 

В связи с вышеизложенным показания подсудимого о непричастности к инкриминированному ему преступлению, а также показания свидетеля 

<

данные изъяты>, подтверждающих алиби ФИО1, суд отвергает как недостоверные. Доводы подсудимого об отсутствии доказательств его причастности к совершенному преступлению направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, и отвергаются как несостоятельные.

Совокупность приведенных выше доказательств обвинения, признанных судом достоверными и допустимыми, поскольку получены они без нарушения требований уголовно-процессуального закона, дает суду основания прийти к выводу о причастности ФИО1 к совершению разбоя в отношении потерпевшей 

<

данные изъяты>

Однако суд не может согласиться с квалификаций, предложенной стороной обвинения по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

По смыслу уголовного закона необходимым условием квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ является установление того, что с помощью примененного при нападении предмета возможно причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, то есть такой предмет должен обладать соответствующими поражающими свойствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 17, если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу пистолет является промышленным пневматическим пистолетом модели «МР-654К» калибра 4,5 мм отечественного производства – заводской номер «T130130011», который не относится к категории огнестрельного оружия. Ответить на вопрос о пригодности представленного на экспертизу пистолета не представилось возможным в связи с тем что, согласно описательной части заключения экспертизы, экспертом установлено, что патронник ствола и магазин пуст (т.1 л.д. 99-102);

Данных о том, что пневматический пистолет подсудимый использовал или намеревался использовать для причинения потерпевшей телесных повреждений, опасных для ее жизни и здоровья, не усматривается из материалов уголовного дела.

Между тем, согласно показаниям потерпевшей, она реально опасалась за свою жизнь, боялась, что подсудимый произведет выстрел. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 угрожал предметом, имеющим внешние признаки огнестрельного оружия, но не предназначенным для поражения цели (не заряжен), однако потерпевшая реально опасалась за свою жизнь, предполагая, что Осипов использует настоящее оружие, действия подсудимого подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает: 

<

данные изъяты>, положительные характеристики с места отбывания наказания и соседей по месту жительства, молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного деяния, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, при этом суд считает, что именно реальная мера позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, обусловленную его фактическими обстоятельствами, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, условий его жизни, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Судом установлено, что ФИО1 совершил настоящее преступление в период условного осуждения по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит отмене на основании ч.5 ст. 74 УК РФ.

Поскольку ФИО1 не отбыл наказание, назначенное приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то подлежит применению ч.1 ст. 70 УК РФ.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь положениями ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможными отмену или изменение меры пресечения, применяемой к подсудимому, так как ее сохранение необходимо для обеспечения исполнения приговора. Поэтому меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Согласно протоколу задержания, ФИО1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-67). 

Однако, как следует из пояснений подсудимого, подтвержденных показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> подсудимый фактически был задержан в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с этим, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания в виде лишения свободы следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи. 

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: Е.С. Новицкая