дело № 2-139/2019

56RS0043-01-2019-000128-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 05 июня 2019 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе судьи Рослякова Е.А., при секретаре - Фаткулиной Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспобанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора ФИО1 предоставлен кредит на сумму 775 060 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 20 % годовых, под залог приобретаемого транспортного средства – INFINITI М37, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель №, кузов № №, ПТС №, по договору залога транспортного средства. 

Как указано в иске, по условиям договора истец перечислил денежные средства ответчику, в свою очередь ответчик ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно неисполнял обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся истцу денежных сумм в сроки, установленные кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 765 716 руб. 15 коп., из них: 734 658 руб. 57 коп. - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 30 201 руб. 99 коп. - сумма долга по уплате процентов; 257 руб. 01 коп. - проценты на просроченный основной долг; 234 руб. 52 коп. - штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита; 364 руб. 06 коп. - штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов.

Просили суд, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 765 716 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога транспортное средство - INFINITI М37, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель №, кузов № №, ПТС №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято судом к производству, возбуждено гражданское дело № 2-139/2019.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, который приобрел спорный автомобиль у ответчика ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещался судом, о времени и месте рассмотрения материалов дела, по адресу указанного истцом в иске: 

<

адрес> Данный адрес указан в анкете на получение кредита, копии паспорта, карточке учета транспортного средства.

Исковое заявление и определение суда о его принятии к производству суда и проведении подготовки, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует распечатка с Интернет сайта.

Согласно адресной справки, Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует распечатка с Интернет сайта.

Ответчик ФИО2, извещался судом о привлечении его к участию в деле, а также о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Почтовая корреспонденция направленная ему по адресу: 

<

адрес>, осталась неврученной и возвращена. Данный адрес указан ответчиком лично в ходе телефонного разговора с ним, а также в карточке учета транспортного средства. 

Судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 не получено, о чем свидетельствует распечатка с Интернет сайта.

В силу ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (недопущение злоупотребления правом, что дополнительно закреплено в ст. 10 ГК РФ).

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Шарлыкского районного суда Оренбургской области (www.sharlyksky.orb.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Список дел, назначение к слушанию»).

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о предъявленном к ним иске, а также времени и месте рассмотрения материалов дела, судом были приняты должным образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без участия ответчиков, не явившихся в судебное заседание, извещенных судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 807, 808, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа заключается в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не установлено правилами о кредитном договоре.

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщиков процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа, в случае неисполнения этой обязанности ст.811 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, её акцепта (ст. 433 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора ФИО1 предоставлен кредит на сумму 775 060 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 20 % годовых, под залог приобретаемого транспортного средства – INFINITI М37, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель №, кузов № №, ПТС №, по договору залога транспортного средства. 

Согласно вышеуказанного кредитного договора, ФИО1 принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить начисленные проценты. Кроме того, ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту в сумме 20 743 руб. в соответствии с графиком платежей не позднее 13 числа каждого месяца.

Обеспечением надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного договора, является залог приобретенного автомобиля. 

Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждено уведомлением о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. 

По условиям договора истец перечислил денежные средства ответчику ФИО1.

Обстоятельства и условия заключения кредитного договора, а также факт получения денежных средств, ответчиком ФИО1 по существу не оспорены и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок погашения кредита предусмотрен в пунктах 2, 6, 8 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Автоэспресс» с которыми ответчик ФИО1 ознакомлен до заключения кредитного договора.

Как следует из заявленных требований истца, свои обязательства по возврату кредита ФИО1 должным образом не исполнял, что подтверждается направлением ему банком соответствующего требования, а так же подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 765 716 руб. 15 коп., из них: 734 658 руб. 57 коп. - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 30 201 руб. 99 коп. - сумма долга по уплате процентов; 257 руб. 01 коп. - проценты на просроченный основной долг; 234 руб. 52 коп. - штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита; 364 руб. 06 коп. - штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов.

Представленный истцом расчет, проверен судом и признается верным. Ответчиком ФИО1 по существу данный расчет не оспорен. 

Ответчик ФИО1 нарушил обязательства по уплате кредита и процентов в установленные графиком платежей сроки, в связи с чем, банком в его адрес ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, с предложением в течении 10 дней с момента ее отправки, погасить задолженность.

Данная претензия отставлена ответчиком ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщиков процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, требования истца обоснованы фактическими обстоятельствами дела и основаны на положениях закона и договора, не противоречащего действующему законодательству.

Судом установлено, что ФИО1 нарушил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Экспобанк», поскольку своевременно не производил ежемесячное погашение кредита и процентов по нему, данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и ни чем не опровергнуты. 

Поскольку на момент рассмотрения искового заявления, обязательства по вышеуказанному кредитному договору, ответчиком ФИО1 не исполнены, соответственно данные требования суд находит законными и обоснованными. 

Оснований для снижения штрафных санкций, судом не усматривается. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу том, что исковые требования ООО «Экспобанк», в части взыскания с ответчика ФИО1 денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 765 716 руб. 15 коп. обоснованы фактическими обстоятельствами дела и основаны на положениях закона и договора, не противоречащего действующему законодательству

В части исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль INFINITI М37, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, (VIN) № №, двигатель №, кузов № №, ПТС №, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое имеется к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога автомобиля INFINITI М37, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, (VIN) № №, двигатель №, кузов № №, ПТС №.

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. 

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

В связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-I «О залоге» утратил силу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года).

Исходя из смысла пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

По сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Оренбургской области, от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время собственником автомобиля числится ФИО2

Переход права собственности осуществлен на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Следовательно, к этой сделке должен применяться пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему делу, исходя из характера сложившихся между сторонами настоящего дела правоотношений, установления факта заключения сделки по отчуждению предмета залога после ДД.ММ.ГГГГ, на ответчике ФИО2 лежала обязанность доказать, что во время заключения сделки он не знал, и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге.

Сведения предоставленные ответчиком ФИО2 в ходе телефонного разговора о том, что спорный автомобиль им продан, являются голословными и ничем не подтверждены. Ответчик ФИО2 буду извещенным судом о предъявленном иске и привлечении его к участию в деле, в судебное заседание не явился и своего представителя в суд не направил, свои письменные возражения в суд не представил, встречные исковые требования о признании себя добросовестным приобретателем перед судом не заявлял.

Доказательств того, что он, при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге у банка, суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, залогодержатель зарегистрировал уведомление о залоге транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ за №, т.е. до отчуждения залогового автомобиля ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он его приобретал у ФИО1 при наличии факта нахождения его в залоге у банка.

При этом, факт наличия залога на автомобиль ФИО2 мог и должен был проверить в реестре нотариуса, который является свободным для доступа любого пользователя системы Интернет.

Таким образом, при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости о своих правах и законных интересах ФИО2 мог избежать совершения данной сделки.

В связи с изложенным выше, требование банка об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению, путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога ДД.ММ.ГГГГ - легковой автомобиль INFINITI М37, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, (VIN) № №, двигатель №, кузов № №, ПТС №.

В соответствии с пунктом 3 Индивидуальных условий договора установлена залоговая стоимость автомобиля - 1 003 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 7.1.6.7 Общих условий Стороны подтверждают, что в случае обращения взыскания на Предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена Предмета залога будет определяться в соответствии с пунктом 7.1.8.8. Согласно пункту 7.1.8.8. при обращении Банком внесудебного взыскания на Предмет залога путем продажи с торгов цена (начальная продажная цена) Предмета залога устанавливается Банком равной залоговой стоимости заложенного имущества, определённой Индивидуальными условиями, либо в размере 80 % от стоимости оценки предмета залога, выполненной независимым оценщиком согласно п. 7.1.8.9 Договора. Таким образом, стороны достигли соглашения об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации его с торгов.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает порядок реализации залогового имущества (автомобиля) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 003 500 руб.

Истцом также заявлено требование, о возмещении понесенных судебных расходов, в виде уплаченной госпошлины. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (пункта 1).

При подаче истцом иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 22 857 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика ФИО1, как на лицо, нарушившее договорные обязательства заключенные с истцом, что послужило поводом для обращения последнего в суд с данным иском.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 765 716 (семьсот шестьдесят пять тысяч семьсот шестнадцать) рублей, 15 копеек, из них: 734 658 руб. 57 коп. - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 30 201 руб. 99 коп. - сумма долга по уплате процентов; 257 руб. 01 коп. - проценты на просроченный основной долг; 234 руб. 52 коп. - штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита; 364 руб. 06 коп. - штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов, а также судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины в размере 22 857 (двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство автомобиль –- INFINITI М37, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № №, двигатель №, кузов № №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 1 003 500 (один миллион три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07.06.2019.

Судья Е.А. Росляков