Дело № 10-3648/2024 

Судья Миронов Б.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

адвоката Лепёхиной О.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калиты М.А. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 21 марта 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 13 июня 2013 года Первоуральским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от 24 апреля 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 3 года;

- 27 октября 2014 года тем же судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 июня 2013 года) к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденный 20 апреля 2018 года по отбытии наказания;

- 02 апреля 2019 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожденный на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 26 января 2021 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 5 дней;

- 09 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2022 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 14 июля 2023 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 14 июля 2023 года;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 09 февраля 2022 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 09 февраля 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 22 ноября 2023 года по 24 ноября 2023 года, с 21 марта 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с 25 ноября 2023 года до 20 марта 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвоката Лепёхиной О.Н., осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших приведенные прокурором дополнительные доводы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи имущества ООО «

<

данные изъяты>», совершенной с незаконным проникновением в помещение, имевшей место в период с 27 по 28 августа 2023 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калита М.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Отмечает, что судом при назначении наказания по ст. 70 УК РФ не указано о присоединении именно неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 09 февраля 2022 года, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора указал, что преступление совершено в период испытательного срока. Просит приговор суда изменить, в резолютивной части приговора при применении положений ст. 70 УК РФ указать на частичное присоединение к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору от 09 февраля 2022 года.

В дополнение к доводам апелляционного представления прокурор Бочкарева Г.В. в суде апелляционной инстанции выразила мнение о необходимости отмены приговора ввиду нарушения права осужденного на защиту рассмотрением уголовного дела в особом порядке при наличии у ФИО1 особенностей психического состояния здоровья, а также необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение причиненного преступлением ущерба. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, за которое осужден, согласился с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали заявленное ФИО1 ходатайство. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. 

Вопреки доводам прокурора в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ. Не является к этому препятствием и установленное у ФИО1 изменение психики в виде органического расстройства личности и поведения, которые выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия, критические способности сохранены, поэтому он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может самостоятельно осуществлять свои права на защиту. Данным обстоятельствам судом в приговоре приведены мотивированные выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении ФИО1 наказания суд в целом выполнил требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья; принесение публичных извинений в судебном заседании.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, не установлено. 

Обстоятельства, на которые указала сторона защиты в суде апелляционной инстанции, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного к числу которых относится его малолетний ребенок с наличием у него возможных заболеваний, были учтены судом при назначении наказания. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение материального ущерба, поскольку похищенное имущество было возвращено представителю потерпевшего сотрудниками полиции после изъятия части имущества в ходе обыска по месту проживания осужденного и части имущества в ходе осмотра места происшествия. Активные действия ФИО1, способствовавшие розыску имущества, добытого преступным путем, выразившиеся в указании места нахождения частей похищенного системного блока, разобранного осужденным, было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Оснований для повторного учета данного обстоятельства, в целях смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется. Более того, из материалов уголовного дела следует, что похищенное и разобранное на части имущество было восстановлено в рабочее состояние силами работников потерпевшей организации, а корпус системного блока имеет повреждения ввиду того, что осужденный его уронил, что также не может расцениваться в качестве добровольного возмещения имущественного ущерба. 

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, оснований для назначения условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

При наличии в действиях осужденного рецидива преступлений оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ с реальным его отбыванием в местах лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются верными.

Требований ч. 5 ст. 62 УК РФ судом выполнены. Положения ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70, ст. 72 УК РФ применены обоснованно, с приведением в приговоре соответствующих мотивов. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима определен правильно. 

Назначенное осужденному наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, исходя из его размера. В условиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние в содеянном, позиция потерпевшего позволили суду первой инстанции удовлетворить ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что, в свою очередь, дало возможность, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, назначить осужденному наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за преступление, в совершении которого он был признан виновным.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как справедливо указано в апелляционном представлении, при назначении осужденному наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ судом допущена неточность установленной законом формулировки без указания на частичное присоединение неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

Данная ошибка является явно технической и подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующего изменения, что не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в целом, не ухудшает положение осужденного, не нарушает прав и законных интересов участников процесса.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену либо иные изменения приговора, из материалов дела не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционного представления в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 21 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 09 февраля 2022 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий