КОПИЯ 

УИД: 70RS0009-01-2023-000183-54

Дело 1-746/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 19.12.2023

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьиОсининой Т.П., 

с участием 

государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г. ТомскаЗенковой Д.В.,

подсудимогоФИО1,

защитника - адвокатаКлещева Е.С., 

потерпевшего Г., 

при секретаре Лобановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ... в ... ..., гражданина РФ, русским языком владеющего, проживающего в фактических брачных отношениях, получившего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего: ... судимого:

- 26.08.2019 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

- 05.02.2021 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (с учетом приговора от 26.08.2019) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденного условно-досрочно 19.04.2022 по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 29.03.2022 на 6 месяцев 10 дней; 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Так он, ... в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 54 минут, находясь в палате №101, расположенной в здании ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» по адресу: 

<

...>, достоверно зная, что к абонентскому номеру ... сим-карты оператора «Мегафон», установленной в сотовом телефоне «...», принадлежащем Г., который в указанный период времени находился у ФИО1 с разрешения Г.., подключена услуга «Мобильный банк», имея навыки управления услугой «Мобильный банк», при помощи указанного телефона, под предлогом перевода денежных средств в сумме 100 рублей в счет оплаты сигарет, без разрешения Г. пользоваться и распоряжаться остальными денежными средствами, находящимися на банковском лицевом счете ..., открытом ... на имя Г. в отделении ПАО «Сбербанк» ..., расположенном по адресу: ..., ..., ..., вошел в приложение СМС-сообщений, и, воспользовавшись услугой безналичного перевода денежных средств, отправил СМС-сообщение на ... с указанием следующей комбинации «перевод ... ...», после чего получив сообщение с кодом подтверждения, отправил ответное СМС- сообщение, указав полученный им код подтверждения, тем самым 22.12.2022 в 09 часов 53 минуты тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, с указанного банковского лицевого счета осуществил хищение денежных средств в сумме 5900 рублей, путем их перевода посредством одной операции на банковский лицевой счет ..., открытый на имя З. ... в ... ..., расположенном по адресу: ..., в результате чего ФИО1 причинил Г. значительный материальный ущерб на сумму 5900 рублей. После чего, ФИО1 вернул телефон Г., похищенными денежными средствами в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, признал частично, показал, что 20 или 22 декабря 2022 года его положили в Больницу СМП, расположенную по ул. Рабочая, 21 в г. Томске, в отделение нейрохирургии. В палате было несколько человек, потом еще потерпевшего положили, который в течение дня просил у него сигареты, на что он (ФИО1) ответил, что у него мало сигарет, тогда потерпевший сказал, что купит у него сигареты, что деньги есть. В утреннее время (8-9 часов) потерпевший перевел деньги за сигареты, какую сумму он не видел. Он передал ему сигареты, сколько – не помнит. Он помогал перевести денежные средства, они сидели рядом, он объяснял, как осуществить перевод, телефон потерпевшего он в руки не брал, потерпевший совершал все операции самостоятельно. Он только показывал, куда нажимать, что писать. Он видел экран телефона, но сумму не видел. В телефоне он видел баланс денежных средств на счете потерпевшего, примерно 7-9 тысяч рублей. Когда пришло смс-сообщение о переводе, он передал ему сигареты. Денежные средства он перевел на карту его (ФИО1) сожительницы. О размере переведенной суммы он узнал, только когда его выписали 26.12.2022. При выписке его встретила сожительница, сказала, что на карте имеются денежные средства. Он через банкомат увидел баланс на карте – 6000 рублей. Он сразу снял всю сумму, 1000 рублей отдал сожительнице, сказал, что этой суммой его отблагодарили за сигареты, остальные - убрал. Он думал, что вернет данные денежные средства позже. Возможности найти потерпевшего у него не было, он думал, что его можно найти через больницу. Перед его выпиской потерпевший говорил, что будет выписываться. После выписки он потерпевшего не видел. В ходе следствия при даче показаний он признался в хищении денежных средств, т.к. испугался, был пьян, права ему не разъясняли, протокол допроса подписал, не читая, допрашивали его без защитника. Его допрашивали один раз. Денежные средства им были возвращены тогда же в полиции. Подтвердил, что звонил потерпевшему по телефону, указанному в обвинительном заключении, спросил, что за заявление, на что потерпевший ответил, что ничего не писал. 17.01.2023 в Ленинском РОВД допроса не было, был обычный разговор со следователем, что сумма не та указана, в этот день ему вручили обвинительное заключение.

В связи с возникшими противоречиями в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им 29.12.2022 в качестве подозреваемого (л.д. 104-106), а также показания, данные им 17.01.2023 в качестве обвиняемого (л.д. 122-124), согласно которым 20.12.2022 он был госпитализирован в палату №101 в БСМП на ул. Рабочая, 21 г.Томске с диагнозом «...». 22.12.2022 в вечернее время его сосед по палате Г. попросил у него сигареты, он продал ему около 12 сигарет за 100 рублей. Г. ответил, что наличных денег с собой у него нет, но он (Г.) может перевести денежные средства со своей банковской карты на его (ФИО1) банковскую карту через смс-сообщения банка Сбербанк по номеру «900». Г. дал ему свой сотовый телефон, телефон был кнопочный, без сети Интернет. Он зашел в папку «сообщения», далее открыл сообщения с номера «900» (номер Сбербанка), и увидел последнее сообщение, согласно которому на карте Г. было около 10000 рублей. В этот момент он решил похитить денежные средства с банковского счета Г. У него в пользовании находится карта ... ..., оформленная на имя его сожительницы З, которую она оформила для него, чтобы он мог ей пользоваться. К номеру телефона карта не привязана. Он решил похитить с карты Г. 6000 рублей, чтобы тот не сразу заметил пропажу денежных средств. Он в приложении «сообщения» отправил смс на ... с текстом «перевод ... 6000», после чего на сотовый телефон пришло смс-сообщение с номера 900 с кодом подтверждения операции, он отправил данный код на ..., после чего пришло смс-сообщение о том, что операция выполнена. Далее он удалил все сообщения и вернул телефон Г. О том, что он похитил 6000 рублей, он ему не говорил. Г. не разрешал переводить денежные средства с его счета в сумме более 100 рублей. Переводя деньги, он понимал, что совершает преступление. 27.12.2022 он выписался из больницы и в банкомате, расположенном по адресу: ..., снял денежные средства в сумме 6000 рублей. Денежные средства он потратить не успел, они находятся у него, он готов выдать их добровольно. Также он готов выдать банковскую карту, на которую он перевел 6000 рублей. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

29.12.2022 в заявлении, оформленном лично, выразил согласие на проведение следственных действий с его участием в ночное время (л.д. 103). 29.12.2022 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в период времени с 22.00 часов до 22.40 часов в присутствии защитника Клещева Е.С., перед допросом ему разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснено, в чем он подозревается, после чего им даны указанные выше признательные показания.

В период с 23.30 часов 29.12.2022 по 00.40 часов 30.12.2022 с участием подозреваемого ФИО1, защитника Клещева Е.С., понятых проведена проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 сообщил, что 22.12.2022, находясь в палате 101 больницы СМП по ул. Рабочая, 21 в г. Томске, он при помощи сотового телефона соседа по палате Г. перевел с банковского счета Г. на банковскую карту сожительницы З денежные средства в размере 6000 рублей, которые впоследствии снял в банкомате (л.д. 113-117).

Доводы о том, что при допросе 29.12.2022 ФИО1 находился в состоянии в состоянии алкогольного опьянения, суд признает необоснованными, поскольку они ничем объективно не подтверждены, кроме того о данных обстоятельствах ФИО1 не сообщал следователю, защитнику при допросе, о невозможности дачи показаний в силу вышеизложенных обстоятельств не заявлял.

17.01.2023 ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника Клещева Е.С., после разъяснения ему положений ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. По сути предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого, вину признал в полном объеме. 

Допрошенная в качестве свидетеля следователь И., в производстве которой находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в судебном засеаднии подтвердила факт допроса ФИО1 дважды (в качестве подозреваемого и обвиняемого) с участием защитника, указала, что при допросе в качестве подозреваемого у ФИО1 имелся запах алкоголя, но он находился в адекватном состоянии, при допросе ему были разъяснены все необходимые права, с протоколами допросов был ознакомлен, их подписал, а также подтвердила отсутствие замечаний на протоколы допросов. Оснований не доверять показаниям свидетеля И. у суда не имеется, поскольку личных неприязненных отношений с ФИО1, долговых обязательств с ним он не имеет, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля И. судом не установлено.

Суд находит виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах.

Так, 27.12.2022 в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск обратилась Г. с сообщением о том, что неустановленное лицо у ее мужа Г. 22.12.2022 похитило с банковского счета денежные средства в размере 6000 рублей, после чего 28.12.2022 Г. обратился в СО ОМВД России по ЗАТО Северск с аналогичным заявлением, указав, что ему причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 13, 14).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г. показал, что у него оформлена банковская карта «Сбербанк», на которой имеются денежные средства, поступает зачисление заработной платы. До нового года в 2022 году он находился в больнице, был ли в палате подсудимый, не помнит. С собой у него был его сотовый телефон, который он никому не передавал, пользоваться им ни кому не разрешал. Подтвердил, что в первый день нахождения в больнице спрашивал сигареты у людей, ему давали бесплатно. На тот момент имелся кредит, о списании платежа по кредиту приходит сообщение на телефон. Ему позвонили из банка, сказали, что недостаточно средств на оплату кредита, однако со слов супруги она перечисляла денежные средства. После того, как он выписался из больницы, супруга сказала, что деньги кто-то снял. Сумму денежных средств не помнит. 

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования 28.12.2022 (л.д. 46-49) и 07.01.2023 (л.д. 51-53), согласно которым у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» ..., которую он открыл около двух лет назад в отделении банка в г. Северске. На данную банковскую карту он получает заработную плату, также карта пополняется его денежными средствами. К данной банковской карте подключена услуга «Мобильный банк», привязанная к его номеру телефона .... В телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» не установлено. На его телефон приходят смс-уведомления от банка, а также можно совершать переводы денежных средств, отправив на ... смс-сообщение со словом «перевод» и данные получателя перевода и сумму. Мобильный телефон блокировки и иной защиты не имеет. Денежными средствами на его карте пользуется он и разрешает пользоваться денежными средствами своей супруге, больше никому денежными средствами он пользоваться не разрешал. ... он был госпитализирован в БСМП г. Томска, где проходил лечение. 22.12.2022 он находился в палате №101 в указанном медицинском учреждении, попросил у соседа по палате 10 сигарет, поскольку тот скоро выписывался. Сосед, которого звали С., согласился продать ему 10 сигарет за 100 рублей. Поскольку у него не было наличных денег, но на карте денежные средства были, предложил С. самостоятельно перевести себе на счет 100 рублей, поскольку сам не умеет осуществлять переводы. Он передал С. свой телефон, после чего С. осуществлял какие-то операции с телефоном, что именно С. делал, он не видел, так как не смотрел. Через несколько минут С. отдал ему телефон, сообщив, что перевел себе 100 рублей. Остаток на счете он не проверял, так как не умеет этого делать. 24.12.2022 от сотрудников банка «Сбербанк», в котором у него имелись кредитные обязательства, узнал, что 23.12.2022 у него не в полном размере был списан ежемесячный платеж по кредиту, хотя он был уверен, что денег должно было хватить. Поэтому позвонил супруге, которая обнаружила в личном кабинете банка, что 22.12.2022 в 05.53 часов (МСК) со счета его банковской карты были переведены 6000 рублей на банковскую карту ..., открытую на имя З З., которая ему не знакома, при этом в его телефоне смс с номера «900» о списании суммы 6000 рублей не было, а указанную операцию он не совершал. Причиненный материальный ущерб на сумму 6000 рублей является для него значительным, поскольку его зарплата составляет 22000 рублей, на иждивении никого не имеет, ежемесячно оплачивает кредит в сумме около 10000 рублей, коммунальные платежи - в сумме около 4000 рублей (л.д. 46-49, 51-53).

После оглашения показаний потерпевший Г. подтвердил, что его допрашивали дважды, показания, которые зачитывал следователь, он слушал, однако не помнит их, допускает, что подписывал какие-то документы. Помнит, что денежные средства вернули, об этом ему сказала супруга.

Свидетель Г., супруга потерпевшего, в судебном заседании показала, что 19.12.2022 Г. был доставлен в больницу, расположенную в районе Томска-2, с черепно-мозговой травмой. В больнице сотовый телефон у него был при себе, телефон не блокируется, имеет свободный доступ. Со слов супруга знает, что в больнице кому-то давал сотовый телефон позвонить, распоряжаться денежными средствами он никому не разрешал. Допускает, что у него могли взять сотовый телефон. 21.12.2022 на банковскую карту «Сбербанк», оформленную на мужа, она положила денежные средства в размере 10000 и 5500 рублей, т.к. 22 и 23 числа списывается плата по кредиту. 22.12.2022 кредит был погашен, а 24.12.2022 ей позвонил супруг и сказал, что не хватает средств на погашение кредита. После того, как супруга выписали из больницы, она стала смотреть какие смс есть, т.к. на телефон приходят сообщения о списании денежных средств, потом зашла с компьютера в личный кабинет и увидела, что 22.12.2022 было переведено 6000 рублей на счет З З., которую она не знает. Супруг не умеет переводить денежные средства. После того, как он выписался из больницы, он имеет проблемы с памятью. Ущерб в размере 6000 рублей, для супруга является значительным, его доход составляет 21-22 тысячи рублей в месяц, из них 13000 – плата по кредиту, их общий доход около 50000 рублей, со своего дохода она также оплачивает кредит. Также подтвердила, что супруга допрашивали дважды, дома муж чувствовал себя плохо, отвечал на вопросы следователя, который составлял документы, огласил содержание, все было верно изложено, об этом ей рассказал супруг. На момент допроса в отделе полиции он чувствовал себя лучше.

Следователь И. в судебном заседании показала, что при дополнительном допросе потерпевшего Г. она, разъяснив его права и обязанности, сначала пообщалась с ним в свободной форме, потом зафиксировала его слова в протоколе. Потерпевший давал показания самостоятельно, вопросы понимал, сомнений в этом не возникало, на состояние здоровья не жаловался, вел себя адекватно, с протоколом допроса был ознакомлен. В ходе следствия потерпевший уже говорил, что ничего не хочет, т.к. ему денежные средства вернули. 

При осмотре места происшествия 28.12.2022 с участием Г.- ..., расположенной по адресу: ..., ..., ..., зафиксирована обстановка в квартире, изъят чек ... по операции перевода денежных средств в сумме 6000 рублей на карту ..., открытую на имя З З. 22.12.2022 в 05.53.40 (МСК). Участвующий в ходе осмотра Г. пояснил, что данную операцию он не совершал. Также осмотрен сотовый телефон «...», в ходе осмотра которого установлено, что смс-сообщения о переводе денежных средств в сумме 6000 рублей отсутствуют (л.д. 18-23).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ОГАУЗ «БСМП» Г., ... рождения, находился на стационарном лечении в период с 19 по 27 декабря 2022 года (л.д. 34-35).

Сведениями из ПАО «Сбербанк», полученными посредством электронного документооборота (л.д.82, 84), подтверждено, что на имя Г., ... г.р., выпущена банковская карта ..., счет карты 40..., открыт ... в Томском ОСБ ... (..., ..., ...). В ответе отражены следующие операции, имеющие отношение к уголовному делу: 22.12.2022 в 05:53:41 (МСК) списание с карты на карту по операции перевода с карты на карту через Мобильный банк: в сумме 6000 рублей на карту ..., оформленную на имя З. Кроме того на имя З, ... г.р., выпущена банковская карта ..., счет карты 40..., открыт ... в ... (...). Также в ответе отражены операции, в том числе: ... в 05:53:41 (МСК) перевод с карты на карту через Мобильный банк: поступление в сумме 6000 рублей с карты ..., оформленной на имя Г..

Изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.12.2022 чек ... по операции перевода денежных средств в сумме 6000 рублей на карту ..., открытую на имя З З., а также вышеприведенные сведения из ... осмотрены (л.д. 85-92).

Свидетель З, состоящая в фактических брачных отношениях с подсудимым, в судебном заседании показала, что в декабре 2022 года ФИО1 проходил стационарное лечение в БСМП по ул. Рабочая, 21 в г. Томске. Находился там до .... Она оформила банковскую карту ... на свое имя, передала ее ФИО1, чтобы он мог ей рассчитываться. После выписки ФИО1 ей рассказал, что когда он находился в больнице, по просьбе соседа по палате приобретал ему сигареты, и тот в знак благодарности дал ему денежные средства в сумме 1000 рублей. С. покупал ему сигареты, сосед предложил его отблагодарить, предложил перевести ему деньги. С. ему показывал, какие кнопки нажимать на телефоне, какую сумму он перевел, не знает. Пояснила, что протокол после дачи показаний читала, в нем все было верно отражено.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания З, данные ею в ходе следствия (л.д. 60-62), из которых следует, что после выписки из больницы ФИО1 рассказывал ей, что находясь в больнице, с карты соседа по палате он перевел денежные средства (сумму он не называл) на ее карту, которая всегда находилась в его пользовании. Снимал ли он переведенные денежные средства ей неизвестно.

После оглашенных показаний З показала, что при ее допросе в ходе следствия она не придала значения тому, отблагодарил ли сосед по палате ее мужа или муж без разрешения перевел деньги.

Также при осмотре места происшествия 28.12.2022 - палаты №101 ОГАУЗ «БСМП» зафиксирована обстановка, установлено, что видеонаблюдение в палате не ведется (л.д. 38-42).

29.12.2022 ФИО1 выдал добровольно банковскую карту ... ...; 6 купюр достоинством 1000 рублей каждая - серии нс ..., серии ьн ..., серии ьм ..., серии си ..., серии нл ..., серии нэ ... (л.д. 69-71).

Указанная банковская карта и денежные купюры осмотрены с участием ФИО1, который пояснил, что денежные средства Г. в размере 6000 рублей им были похищены с банковского счета Г. и переведены на осматриваемую банковскую карту, с которой впоследствии их снял; признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 72-75,76), а затем денежные купюры возвращены потерпевшему (л.д. 78).

Оценивая каждое приведенное доказательство в совокупности с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд находит вину подсудимого в совершении хищения имущества Г. доказанной.

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усматривает. 

В основу своих выводов о виновности подсудимого суд принимает сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в выше приведенных показаниях ФИО1, данных в ходе досудебного производства, поскольку они последовательны, даны непосредственно после совершения преступления, подтверждены при допросе в качестве обвиняемого после предъявления ему обвинения 17.01.2023, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и подтверждены приведенными выше доказательствами. 

Участие защитника при допросах ФИО1, отсутствие замечаний на неправильность отражения следователем его показаний и нарушение его прав, исключают применение недозволенных методов ведения предварительного следствия. Причины для самооговора на предварительном следствии со стороны подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлены. 

Суд отмечает, что на момент задержания ФИО1 органам предварительного следствия не было достоверно известно о последовательности действий причастного к преступлению ФИО1 Так данные им в ходе следствия показания о том, что после перевода денежных средств со счета Г. он удалил в телефоне сообщения о списании указанной суммы, согласуются с показаниями свидетеля Г., осмотром сотового телефона потерпевшего, в котором отсутствовали смс-сообщения об указанном переводе.

Признавая данные показания достоверными, суд отвергает утверждения ФИО1 о том, что потерпевший самостоятельно перевел ему указанную сумму, т.к. судом достоверно установлено, что Г. не владеет навыком перевода денежных средств через телефон. Кроме того, суд принимает во внимание несоразмерность похищенной суммы денежных средств возможной сумме оплаты за полученные потерпевшим сигареты, в связи с чем приведенный подсудимым довод, что данные денежные средства получены в качестве благодарности, расценивает как избранный способ защиты. 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления при выше описанных обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего Г., данные в ходе предварительного расследования, которые согласуются как с показаниями подсудимого, данными им в ходе следствия, показаниями свидетеля Г., так и письменными доказательствами.

Показания потерпевшего Г. в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, нарушений данных требований при его допросе не установлено, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено. 

Данные показания содержат детальные и лишенные противоречий сведения о времени, месте, способе совершения преступления, которые могли быть известны следователю и занесены в протокол только по причине сообщения их потерпевшим, в связи с чем утверждение Г. в судебном заседании, о том, что он не помнит обстоятельств событий и не может подтвердить показания, данные им в ходе следствия, не является основанием не принимать досудебные показания Г. в качестве доказательств виновности подсудимого. 

Кроме того, сообщенные потерпевшим в ходе досудебных допросов сведения согласуются с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий. 

При этом, суд принимает показания свидетеля З, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которые подтверждают перевод ФИО1 денежных средств потерпевшего на принадлежащую ей банковскую карту, а высказанный в судебном заседании довод о получении денежных средств подсудимым в качестве благодарности суд расценивает как оказание помощи своему сожителю ФИО1 уйти от уголовной ответственности.

Суд находит установленным, что преступление совершено 22.12.2022 в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 54 минут, что подтверждено показаниями потерпевшего, которые согласуются с письменными материалами дела, а именно выписками по счетам Г., З, вопреки позиции подсудимого о переводе им денежных средств 22.12.2022 в вечернее время.

Таким образом, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при выше описанных обстоятельствах установленной совокупностью изложенных доказательств, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Учитывая, что ФИО1 при переводе денежных средств имел разрешение потерпевшего только на сумму в размере 100 рублей, сумма причиненного ущерба составляет 5900 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы ущерба, причиненного потерпевшему Г., который превышает установленный законом минимальный размер, а также исходя из его имущественного положения, который показал, что ущерб является для него значительным, оснований не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда не имеется. 

В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку денежные средства ФИО1 похитил с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Г.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 имеет хроническое заболевание, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, а также возмещение потерпевшему ущерба. 

ФИО1 оказал активное содействие в расследовании преступления, дав в ходе следствия подробные признательные показания, а также участвуя в следственных действиях - при проверке показаний на месте, осмотре добровольно выданных им денежных средств и банковской карты, сообщив юридически значимую для доказывания по делу информацию об обстоятельствах возникновения умысла, способа совершения преступления, что суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ выдачу подсудимым денежных средств в ходе выемки, поскольку отсутствует признак добровольности возмещения причиненного потерпевшему ущерба. 

Оснований для признания явки с повинной по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд не усматривает, поскольку по смыслу уголовного закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Однако таких данных по делу не установлено. Сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении было сделано после того, как З сообщила сотрудникам полиции о причастности ФИО1 к совершению преступления, что не может свидетельствовать о добровольном заявлении о преступлении. При этом, обращение с повинной суд расценивает как признание вины, по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает участие подсудимого в содержании и воспитании малолетней дочери своей сожительницы. 

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное, оконченное преступление против собственности, которое относится к категории тяжких. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом учитывается наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений (с учетом приговоров от 26.08.2019, от 05.02.2021), который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не назначая условное осуждение, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При определении подсудимому пределов наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ к правилам рецидива и вида наказания, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и его личности.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимого суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, к отбыванию наказания ФИО1 должна быть определена исправительная колония строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить, избрать на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 19.12.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19.12.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при деле, а именно: чек по операции от 22.12.2022 (л.д. 87), два ответа на запрос из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковским картам (л.д. 82, 84) – хранить при уголовном деле. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.П. Осинина

Оригинал приговора хранится в деле № 1-746/2023 в Октябрьском районном суде г. Томска.