Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 11 августа 2023 года

Судья Нигматзянова О.А. Дело № 22 – 5684/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Екатеринбург 

Свердловский областной суда в составе председательствующего Кузнецовой М.В., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской

области Судник Т.Н.,

осужденного Яшанина Д.А., участвующего посредством ВКС-связи,

адвоката Лебедевой Т.Е. в защиту осужденного Яшанина Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Селезневой М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей П.Н.Н. – Николаевой О.А., апелляционному представлению заместителя Артемовского городского прокурора Редозубова А.Н. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области 06 апреля 2023 года, которым 

ЯШАНИН ДЕНИС АНАТОЛЬЕВИЧ,

родившийся 

<

дата>, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за совершение преступления в отношении потерпевшей П.Н.Н.) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за совершение преступления в отношении потерпевшего С.Н.Г.) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного. 

Мера пресечения Яшанину Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В счет возмещения материального ущерба с Яшанина Д.А. взыскано в пользу П.Н.Н. 150000 рублей, в пользу С.Н.Г. - 100000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей П.Н.Н. о компенсации морального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств: два заявления от потерпевших постановлено хранить при материалах дела; сотовый телефон «Realme 8i» передан органам предварительного расследования.

Заслушав выступление прокурора Судник Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Яшанина Д.А. и адвоката ЛебедевойТ.Е., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда Яшанин Д.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств: потерпевшей П.Н.Н. в сумме 150000 рублей, потерпевшего С.Н.Г. в сумме 100000 рублей, - группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с причинением потерпевшим значительного ущерба.

Преступления совершены 16 августа 2022 года в г. Артемовском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Артемовского городского прокурора Редозубов А.Н. просит приговор изменить. 

В обоснование доводов апелляционного представления ссылается на фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности потерпевших, которые являются пенсионерами, иных источников дохода не имеют, ущерб им не возмещен. В ходе судебного заседания ФИО2 изменил отношение к предъявленному обвинению, заявив о своей невиновности, что свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном. Просит исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств указание на раскаяние ФИО2 в содеянном, усилить назначенное за каждое преступление наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Кроме того, просит отменить приговор в части принятия решения о передаче иска потерпевшей П.Н.Н. о компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В обоснование своей просьбы указывает на то, что моральный вред причинен в результате совершенного преступления и подтверждается представленными в уголовном деле доказательствами.

Также просит отменить приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - сотового телефона «Realme 8i», который был использован ФИО2 для совершения преступлений, в связи с чем как орудие преступления подлежал конфискации. Дело в данной части полагает необходимым направить на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей П.Н.Н. - ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, которое просит усилить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что причиненный П.Н.Н. ущерб является для неё значительным, размер пенсии потерпевшей составляет 27000 рублей, похищенные денежные средства являлись накоплениями на похороны и установление памятника супругу. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшей осужденный ФИО2 просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, поступивших возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтверждаются совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, авторами апелляционных жалобы и представления не оспариваются. 

В основу приговора суд правильно положил признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах хищения им по указанию соучастника денежных средств у потерпевших в указанном в приговоре размере. Показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевших П.Н.Н. и С.Н.Г., протоколом осмотра обнаруженной в телефоне осужденного смс-переписки, в которой осужденный получает информацию о месте проживания обоих потерпевших, инструкции относительно совершаемых преступных действий. 

Совокупность перечисленных и иных доказательств, изложенных в приговоре, суд обоснованно признал достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступлений.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, в деталях согласуются между собой, в своей совокупности достаточны для принятия итогового решения по делу.

Содержание доказательств подробно и объективно приведено в приговоре суда.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены верно.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по каждому из двух преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением каждому из потерпевших значительного ущерба.

Учитывая сумму похищенных у потерпевших П.Н.Н. и С.Н.Г. денежных средств (соответственно 150000 и 100000 рублей), возраст и имущественное положение потерпевших, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате умышленных преступных действий осужденного каждому из них был причинен ущерб в значительном размере.

Судом в пределах предъявленного ФИО2 обвинения правильно установлено, что преступление им совершено в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, что подтверждается представленными в материалах дела процессуальными решениями. 

Предварительное следствие и судебное разбирательство были проведены в условиях состязательности и равноправия сторон, нарушения права на защиту осужденного не допущено. 

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурора не имелось. 

Обвинительное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Наказание ФИО2 за каждое из совершенных преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в связи с чем доводы авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы о его несправедливости, основанные на фактических обстоятельствах дела, удовлетворению не подлежат. 

Отклоняет суд апелляционной инстанции и доводы автора апелляционного представления об усилении наказания ввиду отказа ФИО2 в суде первой инстанции от признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, поскольку право не свидетельствовать против самого себя закреплено в ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, поэтому непризнание вины, также как непринятие мер по возмещению ущерба, не может влечь ухудшение положения осужденного.

Вид и размер назначенного осужденному наказания за каждое из преступлений определены в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким не имеется.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ судом выполнены правильно.

Оснований для изменения категории, либо применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. 

Гражданские иски потерпевших о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, разрешены в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ. 

Гражданский иск потерпевшей П.Н.Н. в части заявленного требования о компенсации морального вреда в порядке ч. 2 ст.309 УПК РФ судом правильно передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При рассмотрении дела судом первой инстанции потерпевшая не присутствовала, в чем выразились моральные и нравственные страдания, причиненные в результате совершения имущественного преступления, не обосновала, что лишило суд возможности принять итоговое решение по заявленным требованиям. Доводы автора апелляционного представления об отмене решения суда в данной части и передаче вопроса на новое рассмотрение несостоятельны.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства - телефона «Realmi 8i», которое подлежит хранению при материалах уголовного дела до принятия решения по уголовному делу в отношении соучастника преступления. Решение суда о передаче вещественного доказательства органам предварительного расследования не соответствует требованиям закона в силу своей неясности (какому именно органу подлежит передаче, для каких целей) порождает сомнения в своем исполнении. 

В остальном приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение по иным основаниям, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 06 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «Realmi 8i» хранить при деле до принятия решения по уголовному делу в отношении соучастника преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья