№ УИД 68RS0№-37

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 22 ноября 2024 г.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гуськова А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием гос.обвинителей

ст.пом. прокурора 

<

адрес> ФИО4, пом.прокурора 

<

адрес> ФИО5, ФИО6,

защитника– адвоката ФИО11 удостоверение № ордер №

законного представителя подсудимого– ФИО15,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, прож. 

<

адрес>, Рассказовский р- он, 

<

адрес>, гр. РФ, имеющего неоконченное среднее образование, холостого, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мичуринского г/суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30- ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ

Осужденного

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Рассказовского р/суда 

<

адрес> по ст. 158.1 (4 эп.), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 мес. л/св условно с ИС 6 мес. На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока. 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Рассказовского р/суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 г. 6 мес. л/св условно с ИС 1 год. На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства. Постановлением Рассказовского р/суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 г. 6 мес. л/св в ИК общего режима. Постановление не вступило в законную силу. 

- ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским г/судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 мес. ИР с удержанием из з/п 5% в доход государства. 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Рассказовского р/суда 

<

адрес> по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 г. ИР с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи несовершеннолетним, совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 по 22:09, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, повредив входную дверь магазина-скупки по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник внутрь помещения указанного магазина через образовавшееся в результате повреждения двери отверстие, где, разбив витрину, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО2 №1:

- мобильный телефон торговой марки «Tecno Pova 2 (LE7n) 64Gb» IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 7 494 руб.;

- мобильный телефон торговой марки «Realme C11 2021 (RMX3231) 32Gb» IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 5 694 руб.;

- мобильный телефон торговой марки «Realme C21Y (RMX3261) 64Gb» IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 6 294 руб.;

- мобильный телефон торговой марки «Samsung M12 (SM-M127F)» IMEI1: № стоимостью 8 994 руб.;

- мобильный телефон торговой марки «Wiko T3 128Gb» IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 10 143 руб.;

- мобильный телефон торговой марки «Xiaomi Redmi Note 8T» стоимостью 10 843 руб.

После чего, ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму 49 462 руб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в судебном заседании показал, что он украл 6 телефонов в ломбарде на 

<

адрес>. В ломбард он заходил днем, увидел телефоны, в вечернее время, около 21-22 часов, он подошел к ломбарду, взял камень, повредил им дверь. Из ломбарда он похитил 6 телефонов. Четыре телефона были изъяты у него на следствии. Два телефона он успел продать. Кражу совершил потому что нужны были деньги на еду. Он проживает с бабушкой, дедушкой, братьями и сестрами. Всего проживает 12 человек. Раскаивается в содеянном. Вину признает. 

Кроме собственных признательных показаний, вВиновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Оглашенными с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ:

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, согласно которым он является хозяином магазина-скупки по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов закончился рабочий день и помещение магазина-скупки было закрыто на ключ. Около 21 часа 59 минут на абонентский № поступил звонок от диспетчера ЧОП «Круг», в ходе телефонного разговора диспетчер пояснил, что сработала охранная сигнализация, сотрудники ЧОП прибыли на место и обнаружили, что входная дверь в магазин-скупку взломана. Он сообщил об этом супруге, которая вернувшись в магазин-скупку, обнаружила что взломана входная дверь в помещение магазина-скупки. По данному факту сообщено в полицию. 

Деятельность магазина по приобретению имущества осуществляется из его бюджета, поэтому похищенное имущество принадлежит ему и в результате его хищения материальный ущерб причинен именно ему. Все похищенные мобильные телефоны находились в исправном состоянии, каких-либо дефектов указанные мобильные телефоны не имели. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которого стоимость принадлежащего ему мобильного телефона торговой марки «Tecno Pova 2 (LE7n) 64Gb» составляет 7 494 рубля 00 копеек, мобильного телефона торговой марки «Realmi C11 (RMX3231) 2021 32Gb» составляет 5 694 рубля 00 копеек, мобильного телефона торговой марки «Realme C21Y (RMX3263) 64Gb» составляет 6 294 рубля 00 копеек, мобильного телефона торговой марки «Samsung M12 (SM-M127F)» составляет 8 994 рубля 00 копеек согласен. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которого стоимость принадлежащего ему мобильного телефона торговой марки «Wiko T3 128Gb» составляет 10 143 рубля 00 копеек, мобильного телефона торговой марки «Xiaomi redmi note 8t» составляет 10 843 рубля 00 копеек также согласен. Таким образом, в результате преступных действий ему причинен материальный ущерб на общую сумму 49 462 рубля 00 копеек, который для него является значительным, ввиду того, что средний доход составляет 30 000 руб., а общий доход семьи примерно 50 000 руб. В связи с вышеизложенным большая часть денежных средств, тратится на содержание семьи, а также на оплату коммунальных услуг, ЖКХ и продукты питания.(т.1. 

<

адрес>, 191-192),

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в ломбарде «Скупка» по адресу: 

<

адрес>. Около 19 часов 00 минут она закрыла вышеуказанный ломбард, поставила на сигнализацию и ушла. Около 22 часов 01 минуты ей позвонил супруг ФИО2 №1, который является хозяином этого ломбарда и сказал, что срочно нужно вернуться обратно в ломбард в связи с тем, что там разбита дверь. Около 22 часов 06 минут приехав в ломбард, она увидела, что при входе в ломбард стоят сотрудники ЧОП, которые сообщили, что приехали так как сработала сигнализация, так же она увидела, что внизу пластиковой двери отверстие, предположительно отжат кусок пластика и рядом лежит камень, похожий на бордюр. В указанном отверстии она увидела, что порядок вещей в ломбарде нарушен и отсутствует несколько мобильных телефонов, витрина слева при входе разбита. За весь день в ломбард посетило около четырех человек, трое из которых постоянные клиенты и в 18 часов 30 минут зашел мужчина на вид цыганской национальности около 20 лет невысокого роста, одетый в красную олимпийку, темные спортивные штаны и туфли черного цвета. В руках у него был цветной пакет среднего размера. Данный молодой человек смотрел телефоны на витрине слева и попросил показать телефон «Redmi 8T» за 6500 рублей, она открыла витрину и дала ему этот телефон, он посмотрел его, подержал в руках, отдал его, затем он посмотрел мобильный телефон «Samsung A32» за 11500 рублей, и вернул его (т.1 л.д. 174-175);

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает в ЧОП «Круг» в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, нес службу на суточном дежурстве. В 21 час 52 минуты от диспетчера получил сигнал тревоги о сработавшей сигнализации по адресу: 

<

адрес> магазине «Техноскупка». Незамедлительно прибыв на указанный адрес, в 21 час 58 минут было обнаружено повреждение пластика входной двери магазина «Техноскупка». О данном факте было сообщено диспетчеру, а он в свою очередь связался с владельцем магазина «Техноскупка», который через некоторое время прибыл на место. По прибытию на указанный адрес каких-либо подозрительных лиц в помещении магазина или возле него обнаружено не было (т.1 л.д. 176-177);

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает в ОП № УМВД России по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного была получена информация о том, что по адресу: 

<

адрес> проникли в магазин-скупку и совершили хищение мобильных телефонов. С целью раскрытия преступления проводились оперативно розыскные мероприятия. При проведении указанных мероприятий, была получена оперативная информация о том, что к данному преступлению причастен гр. ФИО1, установив местонахождение ФИО1 он попросил ФИО16 проследовать в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где ФИО16 признался в совершении преступления и выдал похищенные им мобильные телефоны «Tecno Pova 2 (LE7n) 64Gb», «Realmi C11 (RMX3231) 2021 32Gb», «Realme C21Y (RMX3263) 64Gb», «Samsung M12 (SM-M127F) (т.1 л.д. 188-190).

Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который просил провести проверку по факту проникновения неизвестного лица в ломбард по адресу: 

<

адрес>. Путем повреждения входной двери и хищения 5 мобильных телефонов путем разбития витрины имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с 21:51 по 21:58. Привлечь данное лицо к ответственности.» (т.1 л.д. 6),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участием Свидетель №1 с фототаблицей ходе которого было осмотрено помещение по адресу: 

<

адрес> изъяты след папиллярных рук с телефона «Samsung», упакованный в белый бумажный конверт опечатанный печатью № ОП № УМВД России по 

<

адрес>; след папиллярных линий с поверхности пола, упакованный в белый бумажный конверт опечатанный печатью № ОП № УМВД России по 

<

адрес>; след обуви на светлой дактилоскопической пленке, упакованной в белый бумажный конверт опечатанный печатью № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, смыв на ватной палочке с мобильного телефона «Realme», упакованной в белый бумажный конверт опечатанный печатью № ОП № УМВД России по 

<

адрес>; контрольная ватная палочка упакованная в белый бумажный конверт опечатанный печатью № ОП № УМВД России по 

<

адрес>; след папиллярных линий с витрины с левой стороны от входа, упакованный в белый бумажный конверт опечатанный печатью № ОП № УМВД России по 

<

адрес>; следы папиллярных линий с телефона марки «Samsung A32», упакованные в белый бумажный конверт опечатанный печатью № ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Указанные предметы (т.1 л.д. 10-13),

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ участием ФИО16 с фототаблицей в ходе которого изъяты добровольно выданные ФИО16 мобильный телефон «Tecno Pova» в корпусе фиолетового цвета IMEI1: №, IMEI2: №; мобильный телефон «Realme» в корпусе бирюзового цвета; мобильный телефон «Realme» в корпусе черного цвета; мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета IMEI: № (т.1 л.д. 15-20),

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 с фототаблицей, согласно которому: Проверка показаний на месте проводилась на служебном автомобиле ОП № УМВД Росси по 

<

адрес>. От здания ОП № УМВД России по 

<

адрес> все участники следственного действия проследовали на 

<

адрес>. При движении по 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку с 

<

адрес>, подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо повернуть на 

<

адрес>. Далее при движении по 

<

адрес>, подъезжая к административному зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо припарковать автомобиль около указанного административного здания. После остановки автомобиля, подозреваемый ФИО1 пояснил всем участвующим лицам, что необходимо проследовать за ним. Далее подозреваемый ФИО1 подошел к входной двери магазина-скупки, расположенного по адресу: 

<

адрес> пояснил, что из помещения указанного магазина-скупки, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут совершил хищение мобильных телефонов. После чего подозреваемый ФИО1 указал на нижнюю часть входной двери в магазин-скупку, состоящую из пластика и пояснил, что в указанную часть двери он ДД.ММ.ГГГГ наносил удары камнем, а после чего нанес удар ногой и выбил пластиковую часть, после чего в образовавшуюся отверстие проник в помещение магазина-скупки. После чего подозреваемый ФИО1 пояснил, что всем участвующим лицам необходимо проследовать с ним в помещение магазина-скупки. Зайдя в помещение магазина-скупки, подозреваемый ФИО1 указал на 2 витрины, расположенные слева от входной двери в помещение магазина-скупки и пояснил, что по указанным витринам он ДД.ММ.ГГГГ нанес удары кулаком правой руки, от чего указанные витрины разбились, после чего, с указанных витрин он совершил хищение мобильных телефонов, после чего через отверстие во входной двери покинул помещение магазина-скупки и скрылся с места происшествия.(т.1 л.д. 41-46),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: Стоимость мобильного телефона «Tecno Pova 2 (LE7n) 64Gb» IMEI1: №, IMEI2: 355064170118498составляет- 7494-00 руб.

Стоимость мобильного телефона «realme C11 2021 (RMX3231) 32 Gb» IMEI1: №, IMEI2: № составляет 5694-00 рубля.

Стоимость мобильного телефона «realme C21Y (RMX3261) 64Gb» IMEI1: №, IMEI2: № составляет 6294-00 рубля.

Стоимость мобильного телефона «Samsung M12 (SM-M127F)» IMEI1: № составляет 8994-00 рубля (т.1 л.д. 81-84),

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе которого осмотрены признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств:

- мобильный телефон «Tecno Pova 2 (LE7n) 64 Gb» в корпусе светлого цвета. Корпус телефона имеет царапины, потертости, пазовые области загрязнены. На момент проведения осмотра телефон находится в выключенном состоянии, при нажатии на кнопку расположенную сбоку телефона появляется экран блокировки, на котором находится уведомление. Информация, изложенная в данном уведомлении какого-либо интереса для предварительного следствия не представляет. Далее проведя пальцем по экрану открывается рабочий стол, на котором располагаются различные приложения. Перейдя в приложение настройки на экране появляется информация об устройстве, а именно: Имя устройства: «TECNO POVA 2»; Модель: «TECNO LE7n»; Версия Android: «11»; Версия HiOS: «HiOS v7.6.0 (OS7.6-R-P86-210323)»; IMEI-код (слот 1): «№»; IMEI-код (слот 2): «№». Иная информация, отображенная в приложении настройки не представляет интереса для предварительного следствия. 

- мобильный телефон «Realme C11 2021 (RMX3231) 32 Gb» в корпусе бирюзового цвета. Корпус телефона имеет царапины, потертости, пазовые области загрязнены. На момент проведения осмотра телефон находится в выключенном состоянии, при нажатии на кнопку расположенную сбоку телефона появляется экран блокировки. Далее проведя пальцем по экрану открывается рабочий стол, на котором располагаются различные приложения. Перейдя в приложение настройки на экране появляется информация о телефоне, а именно: Имя устройства: «realme C11 2021»; Версия интерфейса realme: «Go Edition»; Процессор: «8 ядер»; Память устройства: «32 Гб»; Модель: «RMX3231»; Версия: «Радиомодуль и ядро»; Версия Android: «11»; RAM: «2,0 Гб»; Юридическая информация: «Пользовательское соглашение, политика конфиденциальности». Перейдя в общую информацию, появляются данные, а именно: IMEI 1: «№»; IMEI 2: «№»; IMEI SV: «01»; Серийный номер: «0351605S42100D8B». Иная информация, отображенная в приложении настройки не представляет интереса для предварительного следствия. 

- мобильный телефон «Realme C21Y 2021 (RMX3261) 64 Gb» в корпусе черного цвета. Корпус телефона имеет царапины, потертости, пазовые области загрязнены. На момент проведения осмотра телефон находится в выключенном состоянии, при нажатии на кнопку расположенную сбоку телефона появляется экран блокировки, на котором находятся уведомления. Информация, изложенная в данных уведомлениях какого-либо интереса для предварительного следствия не представляет. Далее проведя пальцем по экрану открывается рабочий стол, на котором располагаются различные приложения. Перейдя в приложение настройки на экране появляется информация о телефоне, а именно: Имя устройства: «realme C21Y»; Версия интерфейса realme: «R Edition»; Процессор: «8 ядер»; Память устройства: «64 Гб»; Модель: «RMX3261»; Версия: «Радиомодуль и ядро»; Версия Android: «11»; RAM: «4,0 Гб»; Юридическая информация: «Пользовательское соглашение, политика конфиденциальности». Перейдя в общую информацию, появляются данные, а именно: IMEI 1: «№»; IMEI 2: «№»; IMEI SV: «01»; Серийный номер: «1731293810FA252Z». Иная информация, отображенная в приложении настройки не представляет интереса для предварительного следствия. 

- мобильный телефон «Samsung M12 (SM-M127F)» в корпусе черного цвета. Корпус телефона имеет царапины, потертости, пазовые области загрязнены. На момент проведения осмотра телефон находится в выключенном состоянии, при нажатии на кнопку расположенную сбоку телефона появляется экран блокировки. Далее проведя пальцем по экрану указанный мобильный телефон разблокировать не удалось ввиду запрос ввода пароля (т.1 л.д. 129-143).

- заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости в степени умеренной дебильности с нарушениями поведения. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не лишало его вменяемости, но ограничивало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в период совершения правонарушения. Поэтому он попадает под действие ст. 22 УК РФ. В настоящее время по своему психическому состоянию он также не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Может предстать перед следствием и судом. В случае его осуждения он нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в местах лишения свободы или по месту жительства в соответствии со ст. 22 ч. 2 ст. 97 ч. 1 п. «в» ст. 99 ч. 2 ст. 104 УК РФ. Психологический анализ материалов уголовного дела и результаты психологического исследования выявляют следующие индивидуально-психологические особенности подэкспертного ФИО1: способность к оперированию несложными категориями, ограниченность абстрагирования, примитивность суждений, бедность словарного запаса, неустойчивость внимания, механическое запоминание в границах невысокой нормы, бедный запас общеобразовательных сведений и кругозора, неустойчивость интересов, личной позиции и мотивации эмоционально-волевые нарушения, ситуативность поступков, снисходительное отношение к своим слабостям, некоторая переоценка своих возможностей, беспечность в принятии решений, непосредственность и непринужденность поведенческих реакций, склонность к спонтанным формам реагирования с не всегда достаточным обдумыванием своих поступков. Выявленные индивидуально-психологическое особенности подэкспертного ФИО1 ограничивали его способность к произвольной саморегуляции деятельности, критической оценке своих действий и их последствии во время совершения инкриминируемого ему деяния. Выявленные у подэкспертного ФИО1 признаки отставания в психическом развитии в виде: умеренного интелектуально-мнестического недоразвития, способности к оперированию несложными категориями, ограниченности абстрагирования, примитивности суждений, бедности словарного запаса, фрагментарной сформированности основных количественных и временных представлений, отсутствии автоматизированных навыков чтения, письма и счета, неустойчивости внимания, неустойчивости интересов, личной позиции и мотивации, эмоционально-волевые нарушения, ситуативность поступков, снисходительное отношение к своим слабостям, некоторая переоценка своих возможностей, беспечность в принятии решений, непосредственность и непринужденность поведенческой реакции, склонность к спонтанным формам реагирования с не всегда достаточным обдумыванием своих поступков, ограничивали его способность в полной мере осознавать фактической характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поскольку психической развитие ФИО1 качественно отличается от нормального (ему установлен психиатрический диагноз), определить его соответствие существующим возрастным нормам не представляется возможным (т.1 л.д. 168-172), 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость мобильного телефона «Wiko T3 125Gb» IMEI1: №, IMEI2: №, составляет 10143-00 рубля.

стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 8T составляет 10843 руб. (т.1 л.д. 181-185).

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив указанные доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено. 

Так, суд считает, что показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, были достоверными, они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу, позволяют составить общую картину преступления. Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит исключению из числа доказательств показания сотрудника ОП № УМВД России по 

<

адрес> свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования в части сведений, ставших ему известными от подсудимого, об обстоятельствах совершения последним кражи.

Так же у суда нет оснований, не доверять выводам экспертиз, проведенных в рамках настоящего уголовного дела, поскольку, они были проведены экспертами, имеющими достаточную квалификацию и опыт работы, все необходимые требования закона в части назначения и проведения указанных экспертиз соблюдены. 

Таким образом, суд кладет в основу приговора всю указанную совокупность доказательств, которая, четко свидетельствует о совершении вменяемых преступлений именно подсудимым и не порождает каких либо сомнений в существе предъявленного ему обвинения. 

Кроме того, суд в основу приговора кладет признательные показания подсудимого в которых он полностью признает свою вину и рассказывает об обстоятельствах совершения им преступлений, поскольку показания подсудимого так же полностью согласуются с иными доказательствами по делу, положенными судом в основу приговора. 

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого доказанной и его действия квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Так, согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Данная квалификация подтверждается собранными по делу доказательствами, четко свидетельствующими об исключительно умышленных, тайных, действиях подсудимого, направленных на причинение материального ущерба потерпевшему. 

В ходе судебного разбирательства нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак– «незаконного проникновения в помещение» так, по смыслу положений п. 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в помещение" судам следует руководствоваться примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение". Согласно примечания 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Совокупность изложенных выше доказательств в полной мере обосновывает квалификацию умышленных деяний подсудимого, направленных на проникновение в помещение, именно с целью хищения имущества, которая подтверждается самим способом проникновения (разбитием окна). 

Квалифицируя действия подсудимого как оконченное преступления, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ согласно которым, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В данном случае, подсудимый, изъяв похищенное имущество, распорядился им по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшему ФИО2 №1 причинен ущерб на сумму 49 462 рублей, который является для него значительным, исходя из материального положения потерпевшего, заработная плата которого составляет 30 000 рублей, а общий доход семьи примерно 50 000 рублей, при этом сумма ущерба значительно превышает установленную п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ сумму ущерба. 

Судом изучено психическое состояние подсудимого. Из заключения судебно-психиатрической №-А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости в степени умеренной дебильности с нарушениями поведения. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не лишало его вменяемости, но ограничивало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в период совершения правонарушения. Поэтому он попадает под действие ст. 22 УК РФ. В настоящее время по своему психическому состоянию он также не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Может предстать перед следствием и судом. В случае его осуждения он нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в местах лишения свободы или по месту жительства в соответствии со ст. 22 ч.2; ст. 97 ч.1 п. «в»; ст. 99; ч. 2 ст. 104 УК РФ (т.1 л.д. 168-172).

С учетом вышеуказанного заключения, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, однако он во время совершения преступления не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, таким образом подсудимый подлежит наказанию за содеянное

Таким образом, наряду с назначением уголовного наказания суд считает необходимым применить в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 и ч.2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч.1 ст. 104 УК РФ к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, учитывает личность подсудимого, наличие по делу целого ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст. ст. 6. 7 УК РФ соответственно, а так же учитывает положения, предусмотренные ст.ст. 88- 89 УК РФ, поскольку подсудимый совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Подсудимый ФИО1 будучи ранее судимым по приговору Мичуринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление против собственности, вновь совершил аналогичное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Подсудимый активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, подкрепив их дальнейшей проверкой на месте, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, частично возместил вред причиненный преступлением, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «б, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Кроме того, ФИО1 на учете у нарколога не состоит, страдает психическим расстройством не исключающим вменяемости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с престарелыми родственниками, раскаялся в содеянном, признав вину, заверил суд о недопущении впредь нарушений закона, по делу не наступило каких- либо тяжких необратимых последствий, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, применение которого не состоялось по независящим от него обстоятельствам, данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относятся судом к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в первую очередь- восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и недопущение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему самого строгого из возможных видов наказаний, предусмотренных за совершенное им преступление, в виде лишения свободы, не в максимально возможном размере с учетом личности подсудимого и его материального положения без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении конкретного размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Учитывая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности преступления, наличия первичных признаков исправления подсудимого в виде признания вины и раскаяния в содеянном, а также наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания им наказания, и применяет ст. 73 УК РФ, устанавливая для осужденного испытательный срок в размере, достаточном для того, чтобы он своим поведением смог доказать свое исправление. При этом, суд учитывает отсутствие каких- либо препятствий к этому, установленных п.п. «а, а.1, б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю за ним.

Назначая указанное наказание суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не усматривает оснований, для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований к применению положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания т.е. при условном осуждении. 

Меру пресечения в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Настоящий приговор и приговоры Рассказовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Рассказовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мичуринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Рассказовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав осужденного в течение испытательного срока с периодичностью 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в день, установленный контролирующим органом; не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа. 

Меру пресечения в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч.1, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить в отношении ФИО9 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства ФИО9

Приговор Рассказовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Рассказовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Мичуринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Рассказовского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: 

- мобильный телефон «Tecno Pova 2 (LE7n) 64Gb», мобильный телефон «Realmi C11 (RMX3231) 2021 32Gb», мобильный телефон «Realme C21Y (RMX3263) 64Gb», мобильный телефон «Samsung M12 (SM-M127F)», возвращенные по принадлежности потерпевшему ФИО2 №1- оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.С. Гуськов