36RS0010-01-2021-000278-49

№ 2-228/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 17 марта 2021 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Ишковой А.Ю.,

при секретаре Панариной Ю.С.,

с участием представителя истца - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, 

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что по договору № 3426 купли-продажи товаров с условием оплаты рассрочку от 07 февраля 2020 г. ФИО3 приобрела у него товар - холодильник Атлант 6024-031, общей стоимостью 23 990 рублей.

Согласно п. 3 договора первоначальный платеж (при оформлении договора) внесен ФИО3 в размере 7 200 рублей, а, в соответствии с п. 4 - оставшаяся сумма вносится равными частями ежемесячно, согласно указанному в пунктах 4.1-4.6 договора графику погашения задолженности.

Истец также указывает, что после внесения первоначального платежа ФИО3 свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом: 17 марта 2020 г. и 20 апреля 2020 г. были внесены два ежемесячных платежа в размере 2 800 рублей - каждый, после чего не было внесено ни одного из последующих ежемесячных платежей.

С 20 апреля 2020 г. по настоящее время со стороны ФИО3 платежей во исполнение обязательств по договору не поступало.

Также, по утверждению истца, в соответствии с пунктом 7 договора в случае просрочки очередного платежа п. 4 договора покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в сумме 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 10 февраля 2021 года задолженность ФИО3 перед ИП ФИО2 составляет 36 175 руб. 30 коп., в том числе: 11 190 руб. - сумма основного долга, и 24 985 руб. 30 коп. - сумма неустойки (пени). 

По утверждению истца, 13 ноября 2020 года им в адрес ФИО4 заказным письмом была направлена претензия от 11 ноября 2020 г. с требованием об уплате суммы основного долга и неустойки (пени) с приложением расчета неустойки (пени) и суммы основного долга, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовые отправлений, полученном с Интернет- сайта Почты России (www.pochta.ru) по внутрироссийскому почтовому идентификатору №, который указан на почтовом конверте (почтовое отправление было возвращено отправителю). Претензия не была получена ФИО5

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 131-132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО3:

- сумму основного долга по договору № 3426 купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку от 07 февраля 2020 г. в размере 11 190 рублей;

- сумму неустойки (пени) в размере 24 985 рублей 30 коп.;

- сумму государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 1 285 рублей 00 коп.;

- сумму почтовых расходов в размере 30 рублей,

а всего - 37 490 (тридцать семь тысяч четыреста девяносто) рублей 30 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Факт извещения истца подтверждается распиской о вручении судебного извещения.

ФИО3 о времени и месте слушания дела извещалась судом в порядке и форме, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ, по адресу регистрации (

<

адрес>), подтвержденному копией её паспорта. Согласно справке ОПС, повестка, направленная по адресу регистрации, возвращена обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018), части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

На основании изложенного ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

ФИО1, действующий в интересах истца на основании доверенности от 24.02.2021, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2020 между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № 3426 купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку, согласно которому истец передал ответчику товар - холодильник Атлант 6024-031 стоимостью 23 990 рублей, а ФИО3 приняла товар и обязалась оплатить его в установленные договором сроки. 

Согласно п.3 договора первоначальный платеж (при оформлении договора) внесен ответчиком в размере 7 200 рублей. В соответствии с п.4 договора, оставшаяся сумма вносится равными частями, помесячно, согласно графику платежей.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 не надлежащим образом исполняла принятые на себя по договору обязательства.

Так, согласно представленным истцом документам, ответчиком произведены следующие платежи по договору купли-продажи: 

- 07.02.2020 - начальный платеж в размере 7200 руб., 

- 17.03.2020 - в размере 2800 руб., 

- 20.04.2020 - в размере 2800 руб.

Больше платежей в счет оплаты товара не поступало. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В результате нарушения ФИО3 принятых на себя обязательств образовалась просроченная задолженность, размер которой составил 11 190 рублей. На основании вышеперечисленных норм указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.7 договора, заключенного между сторонами, в случае просрочки очередного платежа п.4 настоящего договора покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в сумме 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки (пени) за пользование денежными средствами за период с 21.05.2020 года по 10.02.2021 года составляет 24 925 (двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 30 коп.

Расчет неустойки верен, соответствует условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

А, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

ФИО3 на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылается, доказательств несоразмерности неустойки не представила. Вместе с тем, индивидуальным предпринимателем она не является, доказательства того, что холодильник она приобрела для осуществления приносящей доход деятельности, отсутствуют.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки составляет 1% в день, то есть фактически - 365% годовых, что, со всей очевидностью, не отвечает критерию разумности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела: соотношение размера заявленной истцом неустойки (24 985 рублей 30 копеек) и суммы задолженности за товар (11 190 рублей); длительность неисполнения ответчиком обязательства; а также тот факт, что истец является индивидуальным предпринимателем, для него продажа бытовой техники является приносящей доход деятельностью; и то, что истец, не предъявляя на протяжении длительного времени требований о взыскании задолженности, способствовал увеличению размера неустойки, суд считает возможным снизить размер начисленных штрафных санкций до 6 000 рублей, что не нарушает требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ. 

При подаче иска ИП ФИО2 была оплачена госпошлина в размере 1285 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из имущественного требования – о взыскании 36 175,30 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

А, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Иск ИП ФИО2 удовлетворен полностью, следовательно, ответчик должен возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 1 285 рублей. При этом, снижение неустойки не является основанием для применения правила о пропорциональности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

Согласно представленным материалам, истцом 13.11.2020 почтовым отправлением направлена претензия ФИО3 об оплате задолженности (чек на сумму 30 руб.) Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве понесенных истцом судебных расходов.

При определении подсудности спора судом учитывалось, что требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с обращением в суд, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ). А, следовательно, заявленные требования не могли быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> в пользу ИП ФИО2: 

- 11 190 руб. - задолженность по договору купли-продажи товара, 

- 6 000 руб. - неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 21.05.2020 по 10.02.2021,

а также 1 315 руб. - в возмещение понесенных по делу судебных расходов,

а всего – 18 505 (восемнадцать тысяч пятьсот пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

36RS0010-01-2021-000278-49

№ 2-228/2021