Дело № 12-398/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2024 года г. Истра

Московская область

Судья Истринского городского суда Московской области Кукушкина И.С.,

с участием защитника – Вохминой С.В.,

при секретаре судебного заседания Омельянченко Д.В., 

рассмотрев жалобу Чека Макара на постановление инспектора 1 роты 2 взвода 11 Б 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО1 № 18810050240001033226 23 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чека Макара,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 1 роты 2 взвода 11 Б 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО3 № 18810050240001033226 от 23 марта 2024 года Чека М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Чека М. обратился в Истринский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование своей жалобы Чека М. ссылается на то, что 23.03.2024 г. в 16 часов 40 минут он управляя автомашиной «Ауди А6», государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом, двигавшись по второстепенной дороге, подъехал к ЦКАД - главной дороге, убедившись в отсутствии транспорта, выехал на главную дорогу, двигаясь по прямолинейному движению по правой полосе движения, проехал определенное расстояние, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на главной дороге, когда транспортное средство, под управлением ФИО4 двигалось в попутном направлении. Таким образом, место столкновения находится вне границ перекрёстка и действия знака «Уступите дорогу». Считает, что нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения в его действиях и при столкновении с транспортным средством, находившимся под управлением ФИО4, не имелось. Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо не установило место столкновения, не приняло во внимание расположение транспортного средства после столкновения, место осыпи осколков и деталей столкнувшихся транспортных средств. Бесспорных доказательств, совершения им правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было.

Чека М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте проведения судебного заседания, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое суд находит подлежащим удовлетворению.

Представитель заявителя по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, пояснив, что схема составлялась инспектором ДПС со слов участников дорожно-транспортного средства, так как до их приезда они изменили расположение транспортных средств по просьбу сотрудников ДПС, чтобы не затруднять движение. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что23 марта 2024 года двигался по правой крайней полосе ЦКАД со скоростью около 70-80 км/ч, неожиданно со второстепенной дороги выехал автомобиль с прицепом и перестроился в его полосу. ФИО6 предпринял меры к остановке транспортного средства путем торможения, пытался избежать столкновения, однако, сделать ему этого не удалось, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. У него имеется видеозапись с видеорегистратора автомобиля, на которой запечатлен момент столкновения. 

Проверив доводы жалобы и дело в полном объеме, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам: 

Состав административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость(пункт 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что 23 марта 2024 года в 16 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> км + 100 м ЦКАД А-113, водитель Чека М., управляя транспортным средством «Ауди А6» с прицепом, государственной регистрационный знак: 

<

***>, в нарушение п. 13.9 ПДД рФ, при выезде со второстепенной автодороги на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю «Changan cs55plus», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 двигавшийся по главной дороге, не меняя траекторию движения в результате чего произошло столкновение транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вопреки доводам Чека М. и его защитника о неправомерности действий водителя ФИО6, которые послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, опровергаются объяснениями потерпевшего ФИО6, данными в ходе рассмотрения жалобу по существу, и видеозаписью самого момента дорожно-транспортного происшествия, на которой отчетливо видно, что транспортное средством с прицепом выезжает со второстепенной дороги на главную в непосредственной близости от автомобиля под управлениемФИО6, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ.

Оценивая данную видеозапись в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, суд учитывает, что она полностью отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В частности, данное доказательство получено в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть приобщено в судебном заседании на основании определения суда (признак допустимости); на ней запечатлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела и входящие в предмет доказывания, при этом, на видеозаписи хороши видны дорожные указатели, позволяющие идентифицировать место столкновения, а также запечатлен государственный регистрационный знак прицепа, позволяющий идентифицировать транспортное средство, с которым произошло столкновение (признак относимости); обстоятельства, запечатленные на данной видеозаписи, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии и приложением к ней, а также показаниями потерпевшего ФИО6 (признак достоверности).

Оценивая объяснения Чека М., данные в ходе процессуального оформления, согласно которым 23 марта 2024 годав 16 часов 40 минут, он, управляя автомашиной «Ауди А6», государственный регистрационный знак: 

<

***>, с прицепом, двигался по автодороге ЦКАД в сторону М-9 «Балтия», на 310 км выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, проехав 10-20 метров в него с прицепом «влетел» «Чанган», удар пришелся на заднюю часть прицепа, суд приходит к выводу о том, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, которые были приведены выше, и расценивает их как способ избежать административной ответственности за содеянное, а также связанных с ней гражданско-правовых последствий.

Оценивая объяснения ФИО6, данные в ходе процессуального оформления, согласно которым 23 марта 2024 года в 16 часов 40 минут, он, управляя автомашиной «ФИО2 55+», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по автодороге А-113 ЦКАД, крайним правым в сторону г. Звенигород на 310 км неожиданно выехал со второстепенной дороги автомобиль «Ауди» и начал перестроение в его полосу, в связи с чем он прибег к торможению, но столкновения избежать не удалось, суд не может положить их в основу решения.

Так, не смотря на то, что они не противоречат его объяснениям, данным в ходе рассмотрения жалобы, ФИО6 предварительно были разъяснены лишь положения ст.51 Конституции РФ.

Между тем, исходя из разъяснений, изложенных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Между тем, получая объяснения от ФИО6, инспектор ДПС не разъяснил ему положения ч.2 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не предупредил об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, указанное нарушение не влечет за собой негативных последствий для обжалуемого постановления, поскольку ФИО6 был лично опрошен в судебном заседании при рассмотрении жалобы, при этом, ему были разъяснены процессуальные права, обязанности и ответственности, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения Чека М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек.

Административный штраф Чека М. назначен в соответствии с размером наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, постановление инспектора 1 роты 2 взвода 11 Б 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД Росии по МО ФИО3 № 18810050240001033226 от 23 марта 2024 года вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 1 роты 2 взвода 11 Б 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО3№ 18810050240001033226 от 23 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чека Макара – оставить без изменения, а жалобу Чека Макара – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.С. Кукушкина