Мировой судья Макарова Е.В.

К делу № 10-11/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суда Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Николая Викторовича,

при секретаре: Семисотовой С.В.

с участием: частного обвинителя ФИО1,

представителя частного обвинителя ФИО2,

защитников оправданной ФИО3 - Шкурина А.И., Чернова Е.А. и Полумиенко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, по апелляционным жалобам частного обвинителя ФИО1 и представителя частного обвинителя ФИО2, поданной на приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 29 августа 2017 года, на основании которого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 29.08.2017 года оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления. 

Частный обвинитель ФИО1 не согласился с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 29.08.2017 года и подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного приговора вследствие его несправедливости и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению частного обвинителя, мировым судьей не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не устранены противоречия в доказательствах, что и повлекло за собой необоснованное оправдание ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Представитель частного обвинителя ФИО2 не согласился с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 29.08.2017 года и подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного приговора вследствие его несправедливости и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Представитель частного обвинителя указывает в жалобе на те обстоятельства, что мировой судья в приговоре не сделал прямого вывода о том, что высказывания ФИО3, содержащиеся в ее обращениях от 18.08.2016 года, 11.11.2016 года, 08.12.2016 года и 123.01.2017 года, не являются клеветой. Также судом первой инстанции в приговоре необоснованно указано, что в ходе судебного следствия не представлено доказательств, подтверждающих умысел ФИО3, направленный на распространение в отношении ФИО1 клеветнических высказываний. В обоснование своего вывода об отсутствии в действиях ФИО3 прямого умысла на совершение инкриминируемого ей преступления, суд первой инстанции в приговоре указал на то, что все обращения ФИО3 были адресованы к вышестоящему должностному лицу государственного служащего ФИО1, уполномоченному рассмотреть и проверить обращении гражданина, в связи с чем мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что такие обращения нельзя расценивать как образующие состав преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ. Таким образом, по мнению представителя частного обвинителя, мировым судьей не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не устранены противоречия в доказательствах, что и повлекло за собой необоснованное оправдание ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 и его представитель ФИО2 подтвердили доводы, указанные в тексте поданной каждым из них апелляционной жалобы и просили суд их удовлетворить, оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 29.08.2017 года в отношении ФИО3 отменить. 

Оправданная ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции была извещена лично, о своем участии в судебном заседании не ходатайствовала, суд рассмотрел дело по апелляционным жалобам частного обвинителя и его представителя в отсутствии оправданной ФИО3 на основании ч.3 ст. 389.12 УПК РФ. 

Защитники оправданной ФИО3 - адвокат Шкурин А.И., Чернов Е.А. и Полумиенко О.И. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения поданных частным обвинителем ФИО1 и его представителем ФИО2 апелляционных жалоб и просили суд апелляционной инстанции в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку доводы поданных апелляционных жалоб необоснованны, так как мировым судьей дана верная правовая оценка действиям ФИО3, в которых отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, проверив по ходатайству частного обвинителя и его представителя ряд доказательств, являвшихся предметом исследования мирового судьи, проверив выводы, содержащиеся в приговоре мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 29.08.2017 года по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поданных частным обвинителем ФИО1 и его представителем ФИО2, выслушав мнения защитников оправданной ФИО3 относительно доводов поданных апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 29.08.2017 года, принятый по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя ФИО1 и его представиьтеля ФИО2 - подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей в оправдательном приговоре дана полная и всесторонняя правовая оценка действиям ФИО3, в которых мировым судьей верно установлено отсутствие состава инкриминируемого ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Мировым судьей верно установлен тот факт, что стороной обвинения в ходе судебного следствия не было предоставлено совокупности доказательств, объективно подтверждающих вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что мировым судьей в приговоре сделан не верный вывод о том, что высказывания ФИО3, содержащихся в ее обращениях от 18.08.2016 года, 11.11.2016 года, 08.12.2016 года и 123.01.2017 года, не являются клеветой, а также о том, что в указанных высказываниях ФИО3 входит в обсуждение уже состоявшихся судебных решений, с которыми она не согласна, а не распространяет новые заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство частного обвинителя ФИО1, при этом обращение от 08.12.2016 года не содержит фамилию, имя и отчество частного обвинителя,суд апелляционной инстанции, проверив по ходатайству частного обвинителя и его представителя ряд доказательств, являвшихся предметом исследования мирового судьи, полагает необоснованными, поскольку мировым судьей дана верная правовая оценка всем представленным в ходе судебного следствия доказательствам. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятие решения по существу предъявленного ФИО3 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

При установленных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания к переоценке содержащихся в приговоре выводов мирового судьи о невиновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 389.15 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ :

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 29 августа 2017 года, принятый по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы, поданные частным обвинителем ФИО1 и представителем частного обвинителя ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: