Дело № 2-890/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Уфа «10» июля 2018 г.

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по следующим основаниям. 

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома.

В соответствии с п.п. 1.1. и 1.2. договора, Подрядчик обязался осуществить строительство индивидуального жилого дома из профилированного бруса (массив) естественной влажности, сечением 145x195мм, мансардного типа с наружным балконом, без цокольного этажа по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>., согласно смете (приложение № 1, приложение №2). В соответствии с п.п. 1.4. договора, Работа указанная в п.1.2., выполняется Подрядчиком своими силами из материала закупленного на средства Заказчика.

В соответствии с разделом 6 договора приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, по акту выполненных работ, подписанному обеими Сторонами, а также в момент подписания акта Подрядчик передает Заказчику все документы, касающиеся осуществлению работ.

Стоимость работ по настоящему договору составила 2 000 000 рублей.

Подрядчик, в лице ФИО2 получил денежные средства в счет аванса по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома и выдал истцу расписок на сумму 1 733 500,00 руб. 

Ответчик выполнил часть работ, при этом работы были выполнены ненадлежащим образом. Устранить недостатки строительных работ, либо возвратить уплаченные истцом суммы ответчик отказался.

Совершив хищение материалов с участка истца, ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 скрылся. По данному факту на ФИО2 было заведено уголовное дело и передано в суд для рассмотрения.

В итоге в установленный срок ответчик постройку дома не произвел, ответчик не отчитался за материалы, акт приема-передачи не подписан.

В соответствии с разделом 2 договора: Срок выполнения работ составлял с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с перерывами на технологические процессы. Т.к. ФИО2 скрылся, работу он не выполнил - акт выполненных работ в соответствии с п 2.2 договора не был подписан.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГг. была проведена строительно-техническая экспертиза предприятием ООО «Агентство ПрофЭксперт» по определению объёма, качества, соответствия строительным нормам и правилам, а так же стоимости выполненных работ. И выдано Заключение Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.

По результатам экспертизы, стоимость работ выполненных на дату проведения экспертизы незаконченного строения расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, составила 908 791,00 руб. 

Т.к. ФИО2, было выплачено 1 733 500,00 рублей, а по результатам экспертизы ФИО2 выполнил работы на сумму 908 791,00 рублей, получается, что он не правомерно удерживает сумму в размере 824 709,00 рублей.

Более того работы выполнены с дефектами и нарушениями Строительных норм и правил.

В результате отсутствия контроля Подрядчика за проведением работ фирмы изготовителя сруба и контроля при получении материла (сруба) привело к увеличению его стоимости и возникновению дополнительных работ по приведению размеров сруба в соответствии проектным (произведены работы отпилке бруса).

Дефекты заключаются в следующем:

Зафиксированы продольные трещины длиной около 3 метров на поверхности бруса с шириной раскрытия до 5 мм, глубина залегания которых достигает 60 мм;

По периметру дома зафиксированы многочисленные участки между брусами, с наличием зазоров и щелей, (отсутствие слоя изоляционных прокладок).

По периметру дома зафиксированы многочисленные участки с выступами нижнего бруса по отношению к верхнему. Выступы достигают 10 мм.

В результате истцом была нанята другая бригада для устранения нарушений, за разумную цену, произошедших по вине ФИО2. А также для скорейшего завершения строительства дома, т.к. дом как объект строительства был брошен и с каждым днём приходил в негодность.

Стоимость работ составила 77 940,00 рублей.

Стоимость материалов составила 16 474,00 рублей. 

ИТОГО стоимость работ и материалов: 77 940,00руб. + 16 747,00руб. = 94 687,00 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составила 196 555,34 руб. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в виде неотработанного и удерживаемого аванса в размере 824 709,00 руб.; компенсацию убытков, в связи выявленными дефектами и нарушениями строительных норм и правил в размере 94 687,00 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 196 555,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; возмещение госпошлины в размере 579,76 рублей; за услуги по проведению строительно-технической экспертизы 15 000 рублей.

Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования просил отклонить. 

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему мнению. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома.

В соответствии с п.п. 1.1. и 1.2. договора, Подрядчик обязался осуществить строительство индивидуального жилого дома из профилированного бруса (массив) естественной влажности, сечением 145x195мм, мансардного типа с наружным балконом, без цокольного этажа по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>., согласно смете (приложение № 1, приложение №2). В соответствии с п.п. 1.4. договора, Работа указанная в п.1.2., выполняется Подрядчиком своими силами из материала закупленного на средства Заказчика.

Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 6 договора приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, по акту выполненных работ, подписанному обеими Сторонами, а также в момент подписания акта Подрядчик передает Заказчику все документы, касающиеся осуществлению работ.

Стоимость работ по договору составила 2 000 000 рублей.

Подрядчик, в лице ФИО2 получил денежные средства в счет аванса по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома и выдал истцу расписок на сумму 1 733 500,00 руб. 

Совершив хищение материалов с участка истца ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 скрылся. По данному факту на ФИО2 было заведено уголовное дело. Приговором Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Ответчик выполнил лишь часть работ, акт выполненных работ в соответствии с п 2.2 договора сторонами не был подписан.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Агентство ПрофЭксперт» по определению объёма, качества, соответствия строительным нормам и правилам, а так же стоимости выполненных работ, установлено, что стоимость работ выполненных на дату проведения экспертизы незаконченного строения расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, составила 908 791,00 руб. 

Изучив экспертное заключение, суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательство объема выполненных работ, составленные в соответствии с ФЗ «об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости выполненных раболт, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, им дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, на основании руководящих документов. 

Экспертное заключение ответчиком оспорено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Т.к. ФИО2, было выплачено 1 733 500,00 рублей, а по результатам экспертизы ФИО2 выполнил работы на сумму 908 791,00 рублей, следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 824 709 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 196 555,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 824 709 руб. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, произведен в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на дату подачи искового заявления и принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства. Контр расчёт ответчиком не представлен. 

Требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ удовлетворены быть не могут, поскольку отсутствуют доказательства возникновения недостатков по вине ответчика, а не по причине не качественности строительных материалов, объем необходимых работ и материалов по их устранению, факта выполненных работ по устранению недостатков их оплаты, размера платы за работы. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В следствии чего требования истца о взыскании расходов за оплату госпошлины 579,76 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. необходимо удовлетворить полностью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 726,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 824 709 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 196 555,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 579,76 рублей, расходы по проведению экспертизы 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 726,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца.

Федеральный судья

Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов