УИД 10RS0011-01-2021-009034-83

(№ 12-382/2021)

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

10 июня 2021 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (

<

...>) Кузнецова И. А., при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Караван Спб» Богрий А. А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия №18810110210309006035 от 9 марта 2021 г., решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 19 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Караван Спб», 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия №18810110210309006035 от 9 марта 2021 г., оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 19 апреля 2021 г., ООО «Караван Спб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

С такими постановлением и решением не согласна защитник ООО «Караван Спб» Богрий А.А., в жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что автомобиль, указанный в оспариваемом постановлении, в момент фиксации нарушения находился во владении и пользовании ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; договором аренды, заключенным между ООО «Караван Спб» и ООО «Пегас»; актом приема-передачи транспортного средства; полисом ОСАГО; карточкой счета, в котором отражены начисления, списания и внесения арендных платежей арендатором по договору; показаниями арендатора; выпиской из платежного терминала. Кроме того, просила восстановить срок обжалования решения, в случае, если суд найдет срок пропущенным.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО «Караван Спб», представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы и ходатайства, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, учитывая, что срок обжалования решения не пропущен, в связи с чем ходатайство о его восстановлении не подлежит разрешению, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи (предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 53 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Караван Спб», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – 

<

данные изъяты>, идентификатор №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место быть.

При этом, установление лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с представленными документами ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пегас» и ООО «Караван Спб» заключен агентский договор, согласно пункту 1 которого ООО «Пегас» обязуется от своего имени и за счет ООО «Караван Спб» получить и содержать транспортные средства, используемые ООО «Пегас» в интересах ООО «Караван Спб», а также заключить с третьими лицами и исполнять договоры аренды на согласованных в Приложении 1 к договору форме и условиях. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пегас» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, договор действует с даты его подписания бессрочно. Указанный автомобиль передан арендатору ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 06 мин., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Факт внесения платы по этому договору подтвержден карточкой счета 76.09 за ДД.ММ.ГГГГ, выпиской платежного терминала от ДД.ММ.ГГГГ 

В заявлении в адрес ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО1 подтвердил, что собственноручно подписал договор аренды транспортного средства без экипажа, в его временном владении и пользовании находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в период с даты, указанной в акте приема-передачи, до даты, указанной в акте возврата (акте изъятия), в этот период автомобиль никому не передавал.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Караван Спб», основным видом экономической деятельности общества является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, на момент вменяемого правонарушения спорный автомобиль находился в пользовании иного лица, что подтверждает отсутствие вины ООО «Караван Спб» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенного в совокупности, а также то, что в материалах дела отсутствуют фотоснимки, подтверждающие факт фиксации спорного нарушения автомобилем под управлением работников ООО «Караван Спб», поскольку данное обстоятельство оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, то нельзя признать достоверно доказанным факт совершения ООО «Караван Спб» вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы о том, что вменяемое правонарушение ООО «Караван Спб» не совершало, нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы. Судьей учитывается наличие данных, указывающих на отсутствие в пользовании ООО «Караван Спб» спорного автомобиля и, как следствие, свидетельствующих о нахождении названного автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица. Данное обстоятельство административным органом не опровергнуто.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия №18810110210309006035 от 9 марта 2021 г., решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 19 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Караван Спб» подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь положениями статей 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия №18810110210309006035 от 9 марта 2021 г., решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 19 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Караван Спб» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Караван Спб» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (

<

...>) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г.Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: 

<

...>).

Судья И.А. Кузнецова