Председательствующий судья Рыбочкин С.В. (дело № 3/10-47/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №22-12/2017 (22-2013/2017) 

город Брянск 13 января 2017 года.

Брянский областной суд в составе: председательствующего судьи Андрейкина А.Н., при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 января 2017 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Фокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

К 

<

данные изъяты> 

отказано в удовлетворении его жалобы на постановление старшего следователя Фокинского МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> М. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л. и М. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Макарцевой О.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. обратился в Фокинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Фокинского МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении по его заявлению о преступлении, совершенном в отношении его и его гражданской жены А. 

Постановлением Фокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в удовлетворении жалобы. 

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не учтено, что следователем при проверке его заявления необоснованно были отвергнуты показания его жены, подтвердившей доводы его жалобы о совершенном в отношении их преступлении, не дано никакой оценки по указанным им в заявлении обстоятельствах действиям следователя Я. а также действиям следователя М. оценка показаний которым дана без исследования материалов уголовного дела.

При этом указывает, что он не оспаривает законность постановленных в отношении решения о заключении его под стражу ДД.ММ.ГГГГ и постановленного в отношении его приговора, поскольку он лишь ссылается на указанные решения по уголовному делу в подтверждение своих доводов о совершенном в отношении его и членов семьи преступлении.

Считает, что принятым следователем решением об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению причинен ущерб его конституционным правам и свободам, поскольку действиями Л. М. и Я. ему и его семье нанесен значительный материальный ущерб и моральный вред.

Просит постановление Фокинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> Сущенко Н.П. находит доводы заявителя по нарушениям допущенным при расследовании уголовного дела в отношении последнего не подлежащими процессуальной проверке в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку им дана соответствующая оценка в приговоре суда, который вступил в законную силу. Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным, принято старшим следователем Фокинского МСО 

<

адрес> СУ СК по 

<

адрес> в пределах своей компетенции. Каких-либо процессуальных нарушений при его вынесении, которые могли бы повлечь признание его незаконным или необоснованным, не установлено.

Просит решение суда об отказе в удовлетворении жалобы К. на постановление следователя М. об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения. 

Заявитель К. отбывающий наказание в другом регионе Российской Федерации, был извещен о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы надлежащим образом, при этом ему разъяснена возможность направления в суд дополнительных доводов в обоснование жалобы либо своего представителя для участия в рассмотрении жалобы. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя К. возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда. 

Из жалобы заявителя К. следует, что он обратился в Фокинский МСО СУ СК по 

<

адрес> с заявлением по факту вымогательства у него денежных средств адвокатом Л. и превышения должностных полномочий со стороны следователя М. при расследовании уголовного дела, по которому он осужден, поскольку считает, что с целью получения от него денежных средств адвокат Л. с которым он ранее был знаком, по сговору со следователем М. и сотрудником прокуратуры Я. организовал его незаконное задержание и заключение под стражу.

Постановлением старшего следователя Фокинского МСО 

<

адрес> СУ СК по 

<

адрес> М. от 

<

адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении Л.. и М. по заявлению К.. было отказано.

Суд, проверяя доводы жалобы К. на постановление следователя о проведении проверки его заявления о преступлении не надлежащим образом, обоснованно отказал в их удовлетворении, мотивируя свое решение на основании требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом данное решение при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку объективность установленных расследованием обстоятельств, послуживших основанием к отказу в возбуждении уголовного дела, сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению К. старшим следователем Фокинского МСО 

<

адрес> СУ СК по 

<

адрес> М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л. по ст.ст.163 и 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, а в отношении М. по ст.ст.303 и 286 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава этих преступлений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы и доводы сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку при её рассмотрении было установлено, что по заявлению заявителя о преступлении была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой было принято мотивированное решение, о котором были уведомлены все заинтересованные лица, в том числе и заявитель, каких-либо процессуальных нарушений при его вынесении установлено не было.

В ходе проведения проверки заявления К. доводы, изложенные в нем проверялись как путем установления свидетелей и их опроса, а также путем исследования материалов уголовного дела, которым следователем дана соответствующая оценка.

Вопреки доводам заявителя, судом правильно отражено в постановлении, что оснований для оценки принятых в ходе расследования по делу решений о его задержании и взятии под стражу, на которые он в подтверждение своих доводов о преступлении ссылается в заявлении, не имеется, поскольку эти решения являлись предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу, что положено следователем в опровержение доводов заявителя об организации проведения этих процессуальных действий с целью совершения преступления.

Не вызывают сомнений выводы суда, что в порядке ст.125 УПК РФ не могут быть обжалованы решения и действия органов предварительного расследования по основанию, связанному с оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств, не имеется таких оснований и по доводам апелляционной жалобы об отсутствии оценки в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела действий сотрудника прокуратуры Я. и неполной оценки действий следователя М. поскольку эти доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, а его доводы о незаконности и необоснованности постановления находит несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы заявителя, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя К. на постановление старшего следователя Фокинского МСО СУ СК по 

<

адрес> М. об отказе возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УАП РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий судья А.Н. Андрейкин