Дело № 2-2208/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В. 

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 2-2208/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА1 г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и ТС МАРКА2, г/н №, под управлением ФИО2 

В результате данного ДТП автомобилю истца, который находится на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 

Истец самостоятельно обратился к ИП. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № о ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 2058600 руб., величина УТС составляет 147840 рублей. 

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца возмещение ущерба в размере 1598742,75 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 19200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате дефектовки поврежденного автомобиля в размере 29999,87 рублей. Требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей истцом не поддержаны. 

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на исковые требования, пояснив суду, что сумму материального ущерба завышена, полагал, что некорректная работа систем безопасности в результате использования имитаторов ремней безопасности привела к увеличению ущерба при ДТП, виновность в ДТП не оспаривал.

В отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА1 г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и ТС МАРКА2, г/н №, под управлением ответчика ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе объяснениями ФИО2

ТС МАРКА1 г/н №, 2017 года выпуска, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается ПТС ТС. 

В результате данного ДТП автомобилю истца, который находится на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-65), причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вину в данном ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована. 

Истец обратился с претензией к ответчику о возмещении причиненного ущерба. Ответчиком ущерб истцу не возмещен.

Истец самостоятельно обратился к ИП для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № о ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 2058600 руб., величина УТС составляет 147840 рублей. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ответчик ущерб истцу не возместил.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО». 

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1 г/н № с учетом износа составляет 1510387,06 рублей, без учета износа составляет 1516392,75 рублей, величина УТС составляет 82350 рублей. 

Также в судебном заседании был допрошен эксперт П.Р.В., предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за дачу ложных и заведомо ложных показаний, который пояснил, что заключение экспертизы ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме. Материалов в деле было достаточно для выводов экспертизы. При проведении экспертизы эксперт использовал материалы гражданского дела и административный материал, экспертизы производил с осмотром ТС истца. Также пояснил, что автомобиль истца осматривал, в автомобиле стояли заглушки вместо ремней безопасности, однако это не повлияло на срабатывание подушек безопасности. Повреждения ТС МАРКА1 г/н № получил от удара, а не в следствии некорректной работы систем безопасности в результате имитаторов ремней безопасности. Система безопасности сработала так же, как и при пристегнутых ремнях безопасности. Использование имитаторов ремней безопасности на повреждения ТС, стоимость восстановительного ремонта не влияет, это могло повлиять на причинение вреда здоровью водителя и пассажиров. В машине скорее всего было 3 человека, сработали водительская, передняя пассажирская подушки безопасности, но все 4 ремня безопасности сработали, поскольку это модель нового поколения, для безопасности. Система сработала полностью. Программа Аутотекс автоматически выдает замену рулевого колеса и колонки, поскольку сработали системы безопасности, дефекты могли произойти просто от удара подушки. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты комплексной судебной экспертизы, проведенной ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. 

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС ТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1598742,75 рублей, из расчета: 1516392,75 рублей – стоимость восстановительного ремонта + 82350 рублей – УТС ТС.

Доводы ответчика ФИО2 о наличии устной договоренности с ФИО3 о ремонте ТС истца, приобретении деталей для ремонта ТС истца на сумму 827231,44 руб., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заключение договоренности с водителем автомобиля МАРКА1 г/н № – ФИО3, не являющимся собственником ТС, правового значения в рамках заявленных требований не имеет.

Ссылка ответчика ФИО2 на то, что некорректная работа систем безопасности в результате использования имитаторов ремней безопасности привела к увеличению ущерба, причиненного ТС истца при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ голословна, документально ничем не подтверждена, и опровергается показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства судебного эксперта П.Р.В. предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за дачу ложных и заведомо ложных показаний.

Доводы ответчика о том, что он является инвалидом второй группы не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда истцом не поддержаны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 193 руб., расходы по оплате дефектовки автомобиля при проведении судебной экспертизы в размере 29999,87 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Принимая во внимание, что истцом не предоставлено доказательств подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя и факт их оплаты, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов, что не исключает права стороны на обращение в суд с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов при представлении необходимых и достаточных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 1598742,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 193 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 29999,87 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 24 мая 2018 г.