Председательствующий Кипелова Н.Л. Дело № 22-7572/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 15 декабря 2025 года)

г. Екатеринбург 12 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мальцевой Е.В.,

судей Зарайкина А.А., Пфейфер А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рукавишниковой Е.В.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Лагунова Н.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лагунова Н.В. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 октября 2024 года, которым

ФИО1,

Родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 03 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 03 года с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой, перевозкой и реализацией древесины, на срок 02 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 02 года с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 04 года с удержанием из заработной платы в доход государства 10% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой, перевозкой и реализацией древесины, на срок 02 года.

Срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать за счет государства самостоятельно в порядке ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

До вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С осужденного ФИО1 в пользу ГКУ СО «Билимбаевское лесничество» в счет возмещения ущерба взыскано 27429691 рубль.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы и возражений на них, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Лагунова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Жуковой Ю.В., просившей об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, а также в хищении путем обмана денежных средств индивидуального предпринимателя Ж. в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ЛагуновН.В. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

Полагает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при его постановлении судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что при описании преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, судом допущено нарушение ст. 307 УПК РФ, в частности, в описательно-мотивировочной части приговора на стр. 5-7 и стр. 36 допущены противоречия при описании способа совершения преступления путем обмана.

Кроме того, судом необоснованно оставлены без внимания доводы защиты об отсутствии события преступления. Из договора купли-продажи лесоматериала № 21 от 26апреля 2021 года следует, что объем древесины, переданный осужденному по договору на земельном участке 

<

№> (кадастровый 

<

№>), составляет не менее 2600 куб.м. Из условий договора купли-продажи лесоматериала № 29 от 03 сентября 2021 года следует, что большая часть лесоматериала, передаваемая Ж., являлась не деловой (менее 18 см). В судебном заседании ФИО1 сообщал, что отраженный на плане участок является только первым этапом в производимой рубке, после зачистки которой будут предоставлены иные участки, чему суд оценки не дал. Доказательствами обмана относительно наличия необходимого объема древесины (1100 куб.м.) согласно приговору являются показания потерпевшего и свидетелей, при этом суд не оценил заключение эксперта, письменные документы и иные доказательства. Вывод суда о заведомом отсутствии у ФИО1 реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями заключенного с Ж. договора является необоснованным. Неверное указание кадастрового номера земельного участка в договоре от 03 сентября 2021 года является явной технической ошибкой и не может считаться способом совершения преступления. Выводы, изложенные в заключении эксперта № 08/2024 от 01 июля 2024 года, проведенного в рамках гражданского спора между ФИО1 и Ж., противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 3.1.4 договора от 26 апреля 2021 года между ФИО1 и ООО«СМПК», предусмотрены сроки начала и окончания работ с 01 мая 2021 года по 01октября 2021 года. Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 заключил договор с Ж. с аналогичными условиями, но в срок до 03 декабря 2021 года, зная, что срок выполнения работ по договору от 26 апреля 2021 года предусмотрен до 01 октября 2021 года. При этом судом не учтено, что согласно гражданскому законодательству истечение срока договора не является обязательным условием для его расторжения. Материалами уголовного дела установлено, что С.А.ГБ. осуществлял работы на территории ООО «СМПК» и после 01 октября 2021 года с согласия дирекции ООО «СМПК», что говорит о наличии между ними действующих отношений. Кроме того, ООО «СМПК» были приняты меры для продолжения работ покупателя в виде получения в октябре 2021 года лесной декларации со сроком выполнения работ до октября 2022 года. Более того, со стороны руководства ООО «СМПК» ни к ФИО1, ни к Ж. претензий относительно сроков выполнения работ не было, выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы обвинения о том, что ФИО1 ввел специалиста С.2 в заблуждение, и последний не знал, какие исследования от него требуются, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку С.2 обладал необходимыми знаниями и опытом, техническими устройствами, сведениями о границах земельного участка, мог сообщить заказчику о несоответствии представленных на схеме границ. Кроме того, ранее ФИО1 уже привлекал данного специалиста для выноса фактических границ на соседнем карьере. Считает, что показания С.2 не являются надлежащими доказательствами.

Полагает, что событие преступления отсутствует, между ФИО1 и Ж. сложились гражданско-правовые отношения, спор по указанному договору в настоящее время разрешается в арбитражном суде.

Отмечает, что фактически описанный в приговоре способ совершения мошенничества путем злоупотребления доверием ФИО1 в обвинении не вменялся, при квалификации преступления судом допущено нарушение уголовного закона.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ, размер ущерба от незаконной рубки (27429691 рубль), определенный судом, не соответствует выводам суда относительно периода незаконной рубки (с 26 сентября по 19 октября 2021 года), поскольку суд включает в размер ущерба также рубку, проводимую в декабре 2021 года и январе 2022 года, что противоречит фактическим обстоятельствам, первоначальным показаниям свидетеля Ч. и запискам Уральского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» от 14 июня 2023 года и 12 марта 2024 года. Акты о лесонарушениях 1/ от 20 июня 2022 года и 2/ от 20 июня 2022 года с приложениями являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований УПК РФ, подлежат исключению из числа доказательств по делу по следующим основаниям. Представитель потерпевшего ФИО2 при осмотре лесных участков участия не принимал, сведения о его участии являются недостоверными. Водитель Билимбаевского лесничества по имени И., который участвовал в пересчете пней, производил измерения для определения размера ущерба, является некомпетентным лицом, в качестве свидетеля не допрошен, сведений о нем в материалах дела нет. В актах отсутствуют сведения об использовании при осмотре лесного участка технического средства – буссоли, что свидетельствует о том, что лица, составляющие акт, не могли с достоверностью определить место осуществления незаконной рубки. Свидетель С.3 заявляла о неточности сведений о размере причиненного вреда.

Протоколы осмотров места происшествия от 22 июня 2022 года также являются недопустимыми доказательствами. Свидетель С., сведения о которой есть в протоколе, в судебном заседании отрицала факт участия в осмотре лесных участков, заявила, что производила пересчет пней только один раз, повторные замеры и пересчет не производила. Сотрудник полиции К., не имея специальных знаний, навыков и технических средств, не мог произвести верный пересчет пней для составления пересчетной ведомости.

Факт производства незаконной рубки не нашел своего подтверждения, умысел на совершение преступления не установлен. Из пояснительной записки Уральского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» от 14 июня 2023 года следует, что до декабря 2021 года работы по вырубке лесных насаждений осуществлялись на территории ООО «СМПК» на законном основании. Сторона защиты представляла дополнительные доказательства отсутствия факта незаконной рубки до ноября 2021 года, а именно фотографии, выполненные с квадрокоптера 31 октября 2021 года и 04 ноября 2021 года с привлечением специалиста В., однако суд отказал в приобщении указанных документов в отсутствие объективных причин, чем нарушил право на защиту. Отказ суда в приобщении документов в последующем препятствовал демонстрации указанных снимков представителю потерпевшего ФИО2, специалисту Ч., свидетелям К., С. Суд, определяя период рубки до 19 октября 2021 года, не учел показания допрошенных по делу свидетелей, согласно которым весь период работы объем древесины, вырубленный ФИО1, составлял около 150 куб.м, что не соответствует указанному в приговоре объему (968 куб.м), который с учетом предшествующей производительности и количеству привлеченных работников заготовить физически невозможно. Для устранения противоречий судебная лесотехническая экспертиза судом не назначена.

Отмечает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона до удаления суда в совещательную комнату председательствующим при допросе свидетеля Н. допущено высказывание о наличии события преступления, о квалификации преступления и виновности подсудимого в его совершении, что подтверждается аудиопротоколом от 12 апреля 2024 года (38 минута, 26 секунда). В удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе судьи по данному основанию было необоснованно отказано. Приговор и обвинительное заключение составлены с нарушением уголовно-процессуального закона, при описании существа обвинения нет ссылок на нарушение требований законодательства Свердловской области, положений Лесохозяйственного регламента Билимбаевского лесничества Свердловской области, утвержденного Приказом Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 01февраля 2018 года № 50.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Верхней Пышмы ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст. 307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона описание преступного деяния должно содержать признаки объективной стороны преступления, предусмотренные диспозицией соответствующей статьи УК РФ, и соответствовать квалификации, приведенной в резолютивной части обвинительного приговора.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

По смыслу закона, под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Незаконной является также рубка, осуществляемая на основании представленных в органы, принимающие решение о возможности проведения рубки, заведомо для виновного подложных документов на использование лесов.

Незаконной признается и рубка лесных насаждений, произрастающих в лесах, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, осуществляемая правообладателями земельных участков (например, арендаторами, пользователями) при отсутствии утвержденного в установленном порядке проекта культуртехнической мелиорации (за исключением случаев, когда рубка лесных насаждений осуществляется на основании проекта освоения лесов), а также с нарушением запретов и ограничений на рубку, установленных законодательством.

Если в действиях лица, совершившего преступление, предусмотренное статьей 260 УК РФ, установлены признаки незаконной рубки лесных и (или) иных насаждений в значительном размере, в крупном размере, в особо крупном размере либо признак причинения крупного ущерба при совершении преступления, предусмотренного статьей 261 УК РФ, то описательно-мотивировочная часть судебного решения должна содержать ссылки на нормативные правовые акты, регулирующие порядок исчисления размера ущерба, причиненного лесным и (или) иным насаждениям.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 в период с 26 сентября 2021 года по 21 декабря 2021 года совершил незаконную рубку лесных насаждений:

- в квартале № 3 выделах 30, 31, 32 Студенческого участка Северского участкового лесничества ГКУ СО «Билимбаевское лесничество» 497 деревьев породы «сосна», общим объемом 571,96 куб. м.; 72 деревьев породы «береза», общим объемом 45,26 куб. м.; 27деревьев породы «лиственница», общим объемом 52,59 куб. м., общей стоимостью 19166437 руб.;

- в квартале № 8 выделов 1, 2 Студенческого участка Северского участкового лесничества ГКУ СО «Билимбаевское лесничество» 119 деревьев породы «сосна», общим объемом 209,95 куб. м.; 31 дерева породы «береза», общим объемом 21,86 куб. м. и 16деревьев породы «лиственница», общим объемом 66,99 куб. м., общей стоимостью 8263 254 руб., причинив Российской Федерации в лице ГКУ СО «Билимбаевское лесничество» ущерб на общую сумму 27429691 руб. в особо крупном размере, исчисленный в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка которых допускается и Методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730.

Согласно приговору, судом первой инстанции при описании преступного деяния приведены аналогичные периоды совершения ФИО1 незаконной рубки, места ее осуществления и фактические обстоятельства, при которых рубка осуществлялась. Однако описательно-мотивировочная часть приговора содержит выводы о том, что «совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, несмотря на доводы подсудимого и стороны защиты, позволяет установить период незаконной рубки – с 26сентября по 19 октября 2021 года», противоречащие описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, что не позволяет достоверно определить период совершения осужденным преступления, а также объем незаконно вырубленной древесины и непосредственно связанный с ним размер причиненного вреда. При этом выводы о корректировке объема вырубленной древесины в связи с корректировкой периода преступной деятельности осужденного приговор не содержит.

Кроме того, при рассмотрении дел об экологических преступлениях, предусмотренных статьями 256, 258, 260, 261 УК РФ, судам при определении размера ущерба следует руководствоваться утвержденными Правительством Российской Федерации таксами и методиками, действующими на момент совершения преступления.

В то же время, суд, приходя к выводу о правильности определения размера ущерба как особо крупного, сослался на ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности с учетом коэффициентов, установленных постановлениями Правительства РФ от 17 сентября 2014 года № 947 и от 14 декабря 2016 года № 1350, а также на таксы и методики, утвержденные постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273, в то время как указанные нормативные акты утратили силу соответственно с 01 января 2017 года, с 01 января 2018 года, с 08 января 2019 года и не могли быть применены при определении размера ущерба.

Как следует из справок-расчетов казенного учреждения Свердловской области «Билимбаевское лесничество» от 20 июня 2022 года (т.1 л.д. 98-99, 107-108), расчет размера ущерба произведен с коэффициентом 2,83, принятом на 2022 год в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12 октября 2019 года № 1318. Вместе с тем, приговор не содержит мотивов, по каким основаниям данный расчет, произведенный на период, не инкриминируемый ФИО1, с применением коэффициентов, больших по сравнению с принятыми на 2021 год этим же Постановлением Правительства РФ, признан верным и положен в основу выводов суда о виновности осужденного.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает невозможным в апелляционном порядке устранить противоречия, содержащиеся в приговоре, относительно периода совершения ФИО1 преступления, соотношения объема произведенной рубки с ее периодом, и определить с применением ст. 10 УК РФ размер причиненного экологического ущерба.

Установленные существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона свидетельствуют о несоблюдении процедуры судопроизводства, об ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием к отмене судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может признать постановленный приговор законным, обоснованным. Учитывая то, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановленный приговор суда первой инстанции, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. При этом, поскольку в процессе доказывания виновности ФИО1 по обоим инкриминируемым и взаимосвязанным между собой преступлениям судом первой инстанции использовались одни и те же доказательства, судебная коллегия отменяет приговор в полном объеме.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы при настоящем апелляционном разбирательстве дела рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, а также виде и размере наказания, так как при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить эти вопросы, исходя из оценки доказательств, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Сведений о нарушении ранее избранной меры пресечения со стороны осужденного не имеется. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 октября 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 159 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в Верхнепышминский городской суд Свердловской области со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: