Дело № 2-2067/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 19 июня 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Малининой Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, ООО «Магия света» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском, указанным выше, просило взыскать с ФИО1, ООО «Магия света» солидарно задолженность по кредитному договору в размере 410367 рублей 61 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 316203 рубля 62 копейки, проценты в размере 73405 рублей 98 копеек, пени в размере 20758 рублей 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7304 рубля. 

В обоснование заявленных требований указано, что 14 января 2015 года между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 359706 рублей 97 копеек под 18% годовых на срок до 14 января 2020 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Магия света» заключен договор поручительства № от 14 января 2015 года. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Ответчики свои обязательства по возврату денежных средств не исполняют надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что оспаривает получение денежных средств по договору, денежные средства вносились в рамках иного кредитного обязательства с ООО «Магия света», не согласен с расчетом задолженности.

Представитель ответчика ООО «Магия света» директор ФИО1 с заявленными требованиями не согласился.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что 14 января 2015 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому последнему выдан кредит на сумму 359706 рублей 97 копеек под 18% годовых на срок до 14 января 2020 года.

Ответчиком ФИО1 факт заключения кредитного договора не оспаривался. 

Таким образом, сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства в сумме 359706 рублей 97 копеек переданы ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 14 января 2015 года, выпиской по расчетному счету.

Доводы ответчика в части неполучения заемных средств по кредитному договору судом не принимаются во внимание, поскольку факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи в представленном расходно-кассовом ордере ответчиком в судебном заседании не заявлялось. Кроме того, суд учитывает фактическое исполнение кредитного договора ответчиком путем внесения ежемесячных платежей после заключения договора. 

При этом суд также отклоняет доводы ответчика в части внесения платежей в рамках исполнения обязательств по иному кредитному обязательству, поскольку доказательств тому суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов. 

Пунктом 4.4.2 Общих условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита с уплатой причитающихся процентов, а также расторжения ДПК в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и/или оплате процентов совокупной продолжительностью свыше 60 (шестидесяти) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней. 

Учитывая периоды просрочки платежей согласно выписке по расчетному счету, доводы ответчика ФИО1 о преждевременном предъявлении требования о взыскании просроченной задолженности противоречат материалам дела и подлежат отклонению, поскольку у Банка возникло право досрочного взыскания задолженности.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Индивидуальный» предусмотрено, что пени начисляются в случае нарушения сроков возврата кредита: 0,05% в день от суммы просроченного долга. В случае нарушения срок уплаты процентов за пользование кредитом пени начисляются 0,05% в день от суммы просроченных процентов

Расчет суммы основного долга, процентов, пени, представленный истцом, судом проверен, является правильным и сомнений не вызывает. Иного расчета суду стороной ответчика не представлено. 

Требование истца об уплате пени в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору судом установлен и является основанием ответственности ответчика.

Неустойкой (пени, штрафом) по смыслу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрены. 

С учетом вышеизложенного, сумма просроченной задолженности по основному долгу составит 316203 рубля 62 копейки, проценты за пользование кредитными средствами 73405 рублей 98 копеек, пени в сумме 20758 рублей 01 копейка.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14 января 2015 года заключен договор поручительства между Банком и ООО «Магия света» №.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Согласно п.1 договора поручительства, ООО «Магия света» обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение всех обязательств по заключенному между Банком и ФИО1 договору потребительского кредита № от 14 января 2015 года, в том числе по уплате ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, процентов за просроченную ссудную задолженность, пеней, штрафных неустоек и издержек Банка по получению исполнения обязательств от заемщика.

Таким образом, в связи с неисполнением основным должником условий кредитного договора солидарную с ним ответственность по исполнению обязательств в полном объеме несет поручитель. 

Исходя из изложенного, солидарно с ФИО1 и ООО «Магия света» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 410367 рублей 61 копейки.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина на общую сумму 7304 рублей согласно платежным поручениям № от 17 января 2017 года, № от 05 апреля 2017 года.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в размере 7304 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Магия света» в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от 14 января 2015 года в размере 410367 рублей 61 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7304 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 23.06.2017 года.